Председательствующий: ФИО10. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при помощнике судьи А.Ц. Улзетуевой, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 05.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета 20.03.2017 года по отбытии обязательных работ; снят с учета 16.12.2018 года по отбытии дополнительного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Этим же приговором определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 12 апреля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Приговор по ходатайству ФИО1 и при отсутствии возражений у государственного обвинителя, был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, так как по данном уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит с учетом тяжести содеянного, общественной опасности и смягчающих наказание обстоятельств применить ст. 64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить отсрочку наказания с испытательным сроком. Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, он сел за руль в связи с необходимостью перегнать автомобиль, ехал медленно в ночное время, дорога была пустой. Управлял автомобилем фактически в адекватном состоянии, имел лишь признаки алкогольного опьянения - «перегар», что подтверждается сотрудниками ГИБДД. Смягчающим обстоятельством является наличие несовершеннолетнего сына, поступившего в школу, малолетних детей, оказание помощи бывшей теще И.. - пенсионерке. Искренне раскаивается в содеянном, выводы им сделаны. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит передать несовершеннолетнего сына - М. на попечение его жены - В.., с которой сын сейчас проживает, либо определить в детдом, т.к. теща – И.. не сможет о нем позаботиться. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова Л.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора суда в части назначенного наказания, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, работает, обеспечивает семью материально, вину признал, раскаялся, готов понести наказание, не связанное с лишением свободы. Просит, с учетом сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежащем применению по данному уголовному делу согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме. 

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, с которым ФИО1 согласился, верна, и сторонами не оспаривается, равно как и вывод суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния. 

Доводы жалобы о незначительном опьянении осужденного, об отсутствии помех для движения автомобиля под управлением ФИО1 не указывает на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ в действиях осужденного, а, кроме того, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно ст. 317 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости срочно перегнать автомобиль также не могут быть приняты как основание к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие предусмотренных уголовным законом оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного. Учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Судом исчерпывающе определен перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Верно указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Также учтено судом и то, что приговор по делу постановлен в особом порядке. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции: о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, об отсутствии оснований к применению ст.73 УК РФ соответствуют материалам дела, данным о личности осужденного и мотивированы в приговоре суда. С этими выводами суда судебная коллегия соглашается и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, равно как и для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, определен судом первой инстанции в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех ограничений, установленных Общей частью Уголовного кодекса РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 по обжалованному приговору, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение. 

Доводы жалобы о передаче ребенка осужденного под опеку его жене не подлежат удовлетворению, так как вопрос об устройстве ребенка осужденного разрешен приговором суда. Каких-либо данных о невозможности исполнения приговора в данной части суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и заявлений супруги осужденного о намерении принять под опеку ребенка ФИО1. Кроме того, вопросы об организации опеки над детьми, оставшимися без попечения родителей, могут быть разрешены и соответствующими государственными и муниципальными службами по обращению заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Анисимовой Л.М. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.