Дело № 1-15/2021 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Троицк 07 июня 2021 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю., 

подсудимого Ачунова А.В. и его защитника – Архиреева Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению № 2219 и ордеру № 18977 от 07 мая 2020 года, 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

АЧУНОВА

Альберта Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 04 сентября 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 мая 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней; 2) 15 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Троицкого городского суда от 15 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, освобожденного 02 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 20 сентября 2019 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужденного: 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 25 марта 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

В период времени с 20 часов 00 минут 06 мая 2020 года до 04 часов 45 минут 07 мая 2020 года Ачунов Альберт Владимирович с ранее знакомым ему ФИО2, распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, входе которого у Ачунова А.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

С этой целью, Ачунов А.В., находясь в указанное время в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, приискал на месте преступления нож, которым умышленно, с силой нанес ФИО2 не менее одного удара в жизненно-важную часть тела человека – правую часть грудной клетки ФИО2, при этом при нанесении удара задел ножом правое предплечья ФИО2

Непосредственно после этого, Ачунов А.В. находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, применяя нож в качестве оружия, умышленно, без полного извлечения клинка из раны после первого удара, с силой нанес ФИО2 второй удар в жизненно-важную часть тела человека – правую часть грудной клетки ФИО2

Потерпевший ФИО2 07 мая 2020 года был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», где скончался 07 мая 2020 года в 06 часов 35 минут от причиненной ему Ачуновым А.В. слепой, сочетанной колото-резанной раны правой половины грудной клетки и живота, а Ачунов А.В., после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями Ачунов А.В. причинил ФИО2 одну слепую, сочетанную колото-резанную рану правой половины грудной клетки и живота, проникающую в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и правой доли печени, которая сопровождалась кровотечением в плевральную и брюшную полости (травматическим гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом) и вызвало обильную кровопотерю, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, своими преступными действиями Ачунов А.В. причинил ФИО2 царапину на правом предплечье, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Подсудимый Ачунов А.В. после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что вину признает, однако не согласен с тем, что с силой нанес удар. Удар был не преднамеренным, так как он не хотел причинять тяжкие телесные повреждения, а хотел просто выгнать потерпевшего.

Давая показания в судебном заседании, пояснил, что 06 мая 2020 года он был дома один. В районе 17 часов он вышел на улицу, пошел на аллею, расположенную за домом Культуры, сел на лавочку, был трезв, увидел, что шел ФИО2, он был один, пару раз они с ним встречались, но не выпивали. Они разговорились, подсудимый рассказал, что у него проблемы с женой, отец умер. Он хотел звонить Аленькому Сане, потом к ним пришел Саня, у него был пакет, решили выпить, пошли в магазин, купили алкоголь, пошли к нему домой. На кухне стали распивать спиртное, он пил свою водку, разговаривали, до этого он больше года не пил. Немного посидев, они разошлись, а Ачунов А.В. пошел спать. Через время услышал удар в дверь железную, когда открыл, увидел ФИО2, он просился посидеть у него, был очень пьян. Он его впустил, они прошли на кухню, он просил выпить, достал из-под одежды капроновую бутылку с самогоном или спиртом. Он начал накрывать на стол, открывал банку с мясом цыпленка, резал огурцы, поставил глиняные рюмки. ФИО2 начал говорить, что он морпех, он увидел, что тот не в себе, достал из кармана футляр от очков, в нем были трубки для курения спайса, начал ковырять. Он забрал у него футляр и закинул его на шкаф, на что он разозлился, предложил ему принудительно сменить ориентацию, он начал ему отвечать, что дома нельзя курить, он начал оскорблять подсудимого. У него на столе стоял электрический чайник, в нем была просто вода, Ачунов А.В. сказал ему, что ошпарит его, если он не успокоится, он плеснул на него водой. Он закричал, кинулся к Ачунову А.В., схватил пластмассовый абажур и хотел одеть подсудимому на голову, свет потух, горел только в ванной. Он поставил люстру на холодильник. Подсудимый включил свет, стало светло, ФИО2 отшагнул в коридор, пытался уйти, при этом высказываясь в его адрес нецензурной бранью, начал обуваться, но у него не получалось. Тогда он сделал шаг к подсудимому, хлопнул руками по ребрам с обоих сторон, потом стукнул его о стену, переместил свои руки на плечи, ладони были у него на плечах, а большие пальцы рук сомкнуты на горле, стал заталкивать его на кухню, справиться с ним он не мог, стал запинаться за табуретку, стол, ему было больно, он попытался завалить Ачунова А.В. на стол, спиной он был к окну, в тот момент он понимал, что может выпасть. Потерпевший давил на него, говорил, что «завалит», в процессе борьбы, он руками в мойке что-то взял в руки, на ощупь это была открывашка с зеленой ручкой. В какую руку он взял предмет не помнит, он не хотел его бить, только пугануть этим консервным ножом, потом потерпевший ойкнул, отпустил его, тогда он понял, что в руках у него кухонный нож, потерпевший начал пятиться назад, начал падать, схватился за бок. Тогда он понял, что ткнул его ножом. Взял телефон, дозвонился до матери, но она подумала, что тот пьян и отключилась. Он вышел из квартиры, прикрыл дверь и побежал в больницу. Потом шел и оказался в лесу, упал в яму, поэтому его одежда была грязная и мокрая. Очутился недалеко от знакомой Свидетель №11, зашел к ней, последней он ничего не рассказывал, только попросил выпить, переоделся и лег на диван. Утром проснулся, начал набирать матери, она ему сказала, что была полиция. Когда ФИО13 принесла ему вещи, он ей рассказал, что порезал потерпевшего. Потом ни пошли к матери, он сел на диван, закрыл глаза, и приехали сотрудники полиции. Потерпевший ФИО2 по телосложению крупнее и моложе, он опасался за свое здоровье и жизнь. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличие существенных противоречий, оглашены показания подсудимого Ачунова А.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно которым, 06 мая 2020 года около 17 часов 00 минут он вышел из 

<

адрес> на улицу для того, чтобы покурить, направился он на аллею, которая расположена недалеко 

<

адрес>. Там он встретил ФИО2, который шел с Свидетель №8 ФИО2 и Свидетель №8 предложили ему распить алкогольную продукцию, у ФИО2 и Свидетель №8 был 1 литр водки, в бутылке объемом 1 литр. Он согласился и предложил ФИО2 и Свидетель №8 пройти по адресу: ул. 

<

адрес>. Находясь в квартире он, ФИО2 и Свидетель №8 стали распивать алкоголь, он с ФИО2 и Свидетель №8 распили 1 литр водки, который принесли с собой, после чего ФИО2 и Свидетель №8 ушли, по времени они были около двух часов. После их ухода, он лег спать. Он проснулся 06 мая 2020 года около 22 часов 00 минут от стука во входную дверь его квартиры, открыв входную дверь он увидел перед порогом квартиры ФИО2, который был один. У ФИО2 был 1 литр водки. ФИО2 ему предложил распить принесенный алкоголь и он согласился, выпить пару рюмок, после чего ФИО2 зашел в квартиру. Он и ФИО2 сели на кухню за стол и стали распивать водку, выпили несколько рюмок, после чего ФИО2 сломал люстру, которая расположена на кухне, сказал «что она так низко висит» и вырвал с потолка. Он забрал у ФИО2 люстру и поставил на холодильник. После чего ФИО2 стал пинать табуретки и мебель на кухне, высказывал слова нецензурной брани, в том числе в отношении него. В ходе конфликта с ФИО2 трубу с горячей водой в квартире не ломали, когда он уходил все было целое. Так как света на кухне не было он включил свет в зале квартиры, и стал просить ФИО2 уйти. ФИО2 стал хватать его за плечи. В этот момент он взял со стола в правую руку, какой-то предмет, как он подумал открывашку для консервов, которой он и ФИО2 открывали ранее закуски. Он и ФИО2 переместились с кухни в зал, где он предметом, который он взял со стола на кухни, нанес один удар ФИО2 в правый бок. Удар он наносил наотмашь. Он хотел таким образом успокоить ФИО2 Убивать ФИО2 он не хотел. После того как он произвел ножом один удар ФИО2 он понял, что у него в руках находится кухонный нож. Лезвие ножа было в крови. Нож выглядел следующим образом – рукоять синего цвета с белой вставкой, длиной примерно 20 см. ФИО2 от удара упал на пол и стал кататься по полу и кричал «я тебя убью сейчас». ФИО2 находился от него на расстоянии нескольких сантиметров. Всего ножом он нанес один удар, по траектории движения ножа справа налево относительно него. Вторая рана в печени у ФИО2 образовалась в тот момент, когда он нанес ФИО2 удар ножом, ФИО2 стал дергаться, в этот момент ФИО2 мог причинить себе вторую рану в печень, когда он не успел вытащить нож. Удар пришелся именно в правую область грудной клетки и живота ФИО2, так как когда ФИО2, толкал его, в это время корпус тела ФИО2 крутился и когда он наносил удар, правая сторона грудной клетки и живота ФИО2 была ближе к нему, поэтому он и нанес ФИО2 удар ножом именно в правую область грудной клетки и живота. Он испугался, того что ФИО2 может умереть от причиненного им удара ножом. Он хотел вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но так как он не знает номера скорой медицинской помощи, он выбежал с квартиры и побежал в сторону ЦРБ г. Троицка, чтобы попросить оказать помощь ФИО2 Куда он дел нож он не помнит. По дороге в ЦРБ г. Троицка он заблудился. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения он потерял ориентир и вышел в районе «Спортивной школы» в г. Троицк. Там он вспомнил, что в данном районе проживает его знакомая Свидетель №11 по адресу: 

<

адрес>. Придя к Свидетель №11, он позвонил со своего сотового телефона Свидетель №7 и сообщил, что находится у Свидетель №11, попросил Свидетель №7 принести ему чистые вещи. Через некоторое время пришла ФИО13 и принесла ему сменную одежду, он переоделся, грязные вещи он оставил у Свидетель №11 Переодевшись, он пошел к Свидетель №7 Придя к Свидетель №7, он рассказал, что ударил ножом ФИО2, сказал, что когда уходил ФИО2 был жив. После чего он лег спать на диван. Затем приехали сотрудники полиции, которые его доставили в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 

(т. 1 л.д. 174-178, 183-185, 196-208, 209-210)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его причастность к совершению общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что 07 мая 2020 года ей позвонили и сказали, что сына ранили, и он отказывается от госпитализации, она взяла деньги и документы и пошла к дому 

<

адрес>, поднялась на второй этаж, двери были открыты, сын был в сознании, говорил, что хочет идти домой. Вся его одежда была в крови. Он держался за правый бок, за правую сторону живота, там был тампон. Женщины ей рассказали, что там жил Ачунов А.В., который ранее судим. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что 07 мая 2020 года ее сын был дома, на Грэсе, в 10 доме, он жил там с сожительницей и ребенком. 07 и 08 мая 2020 года он ей звонил и сказал, что порезал человека, она подумала, что он пошутил. Сотрудники полиции его забрали от нее, сын ничего не рассказывал, но был выпивший. ФИО13 приходила к ней за вещами, давала брюки и футболку. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, никто на него не жаловался. Сын помогал ей по хозяйству, и с парализованной сестрой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, Ачунов А.В. не провоцирует конфликты, но Ачунова А.В. можно вывести из себя и тогда может дойти и до драки. В ночь с 06 на 07 мая 2020 года ей позвонил Ачунов А.В. и сказал, что причинил колото-резанную рану ФИО2, подробностей не рассказывал. Она «спросонья» Ачунову А.В. не поверила, подумала, что у Ачунова А.В. «белая горячка», так как голос был пьяный. Она сказала, чтобы Ачунов А.В. вызывал скорую помощь и полицию и сбросила вызов. После этого Ачунов А.В. еще несколько раз звонил, но она не отвечала, а потом и вовсе выключила на ночь телефон. 07 мая 2020 года, около 08 часов к ней приехали сотрудники полиции, спрашивали, где находится Ачунов А.В., так как сотрудники полиции не могут дозвониться до Ачунова А.В., но не сказали, зачем его разыскивают. Она сказала, что Ачунов А.В. должен быть по адресу: ул. 

<

адрес>. Около 10-11 часов ей снова позвонил Ачунов А.В. и сказал, что причинил колото-резанную рану ФИО2, подробностей снова не рассказывал. Она ему сразу сказала, чтобы Ачунов А.В. шел сдаваться, писать явку с повинной. Ачунов А.В. промолчал. Но попросил передать чистую одежду, так как Ачунов А.В. сидит в трусах. В ходе этого разговора Ачунов А.В. «был поддатый», но не сильно, она поняла это по голосу и манере разговора. Она попросила ФИО13 отнести Ачунову А.В. чистую одежду. Она передала Ачунов А.В. черную рубашку и черные брюки, которые оказались Ачунов А.В. узки. При этом она рассказала ФИО13, что Ачунов А.В. причинил колото-резанную рану ФИО2, и попросила ФИО13 убедить Ачунова А.В. пойти сдаться. Когда ФИО13 передала одежду, ФИО13 позвонила ей и сказала, что ФИО13 вместе с Ачуновым А.В. идут к ней. Примерно в обеденное время Ачунов А.В. пришел к ней, Ачунов А.В. находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Ачунов А.В. ей ничего не рассказывал, так как почти не мог говорить из-за опьянения, Ачунов А.В. просто лег на диван. Она считает, что Ачунова А.В. нужно изолировать от общества, так как когда Ачунов А.В. употребляет спиртные напитки, Ачунов А.В. склонен к совершению преступлений, поскольку и ранее Ачунов А.В. уже неоднократно причинял вред здоровью людей. 

(т. 1 л.д. 94-97)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что 06 мая 2020 года он выпивал совместно с потерпевшим и подсудимым. Они были у Ачунова А.В. дома, около 23 школы и магазина «огни Урала». Туда их пригласил сам подсудимый, они пробыли там 2-3 часа, выпили две бутылки водки и разошлись. О случившемся он узнал от приятеля Жирикова, который сказал, что ФИО2 убили на квартире у Ачунова А.В. когда они сидели, конфликтов не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она была дома, ей позвонила тетя Свидетель №7, это было в 10 часов утра, она пришла к Свидетель №7 и та ее попросила отнести вещи подсудимому, он был у своей сожительницы Вали, фамилию не знает. Когда она пришла, Ачунов А.В. сидел на веранде, пил, она отдала ему вещи, он переоделся и они пошли домой, он ей сказал, что порезал человека. Рассказал, что пришел друг, они выпивали, поругались, друг кинулся на Ачунова А.В. драться, они подрались, потерпевший начал его душить, а подсудимый взял нож и порезал его. Ачунов А.В. был очень пьян, с ним было бесполезно разговаривать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что Ачунова А.В. знает около 12 лет. 07 мая 2020 года Ачунов А.В. около 04 часов пришел к ней, сказал, что замарал свои вещи, был он слегка выпивший. 

Снял грязные вещи, помылся, лег спать. Утром звонил маме, чтобы сестра принесла вещи. Когда сестра приходила, она отлучалась по делам, мельком услышала, как Ачунов А.В. говорил своей сестре, что потерпевший его душил, а он его порезал. Когда сестра принесла одежду, он оделся и они ушли. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, 07 мая 2020 года примерно в 03 часа 30 минут в окно 

<

адрес> постучался Ачунов А.В. Она вышла из дома и открыла ворота во двор. Ачунов А.В. пояснял, что больше не к кому идти кроме нее. Ачунов А.В. сказал, что замерз и попросил ее пустить погреться. Она согласилась и пустила Ачунова А.В. погреться, затем почувствовала резкий неприятный запах от Ачунова А.В. Она сказала Ачунову А.В. раздеться на веранде, когда Ачунов А.В. снял одежду она пустила Ачунова А.В. в дом. Ачунов А.В. проснулся около 10 часов 00 минут 07 мая 2020 года, после чего Ачунов А.В. со своего сотового телефона позвонил Свидетель №7 и попросил ее принести чистые вещи к ней по адресу: ул. 

<

адрес>. Кроме того она слышала, что Ачунов А.В. говорил Свидетель №7, во время телефонного разговора, что нанес ножом колото-резанное ранение ФИО2, но где и когда Ачунов А.В. не пояснял, сама она у Ачунова А.В. не спрашивала. Около 11 часов 00 минут она услышала стук в ворота, когда открыла ворота, то увидела, что пришла ФИО13, которая прошла на веранду и отдала Ачунову А.В. пакет с чистыми вещами. Ачунов А.В. переоделся в чистые вещи. После этого она, ФИО13 и Ачунов А.В. стали разговаривать. Ачунов А.В. говорил, что вечером 06 мая 2020 года спал по адресу: ул. 

<

адрес>. Потом услышал, как кто-то стучится, открыв дверь Ачунов А.В. встретил ФИО2 После этого Ачунов А.В. сказал, что между ними произошел конфликт, входе которого Ачунов А.В. нанес ножом колото-резанное ранение ФИО2 Когда Ачунов А.В. рассказывал, то он плакал и ФИО13 успокаивала его. После этого Ачунов А.В. и ФИО13 ушли. Ачунова А.В. характеризует с хорошей стороны, как не конфликтного, доброго, общительного человека. Алкогольную продукцию Ачунов А.В. не употреблял около года, ранее Ачунов А.В. употреблял алкогольную продукцию редко. В состоянии алкогольного опьянения Ачунов А.В. вел себя хорошо, конфликты не провоцировал. 

(т. 1 л.д. 102-103, 104-106)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что около одного года Ачунов А.В. проживал в квартире над ней сначала с женщиной, но она потом уехала. Однажды он подошел ко ней подвыпивший и попросил открыть подъезд, сказал, что год не пил, что он остался один. Потом к нему стали приходить друзья, просили открыть подъезд, выпивали у него. Последний раз вечером, около 22 часов 30 минут, в квартире был шум, кто-то разговаривал на повышенных тонах, потом она уснула, в 02 часа ночи услышала, как вода капала с потолка. Она побежала на верхний этаж, дверь была открыта, в ванной комнате шла горячая вода. В ванной сидел человек, это был Ачунов А.В., он был пьяный, держался руками за кран, а из него бежала горячая вода. В квартиру она не проходила, вызвала слесаря, нужно было составить акт, созывать комиссии ЖКО. После 02 часов ночи, когда она зашла к Ачунову А.В., на диване сидел человек раздетый по пояс, с правой стороны, где ребра, была полоска, как бы царапина, сантиметра 2 в длину. Это был потерпевший, он сказал, что обжег ноги. Потом приехала полиция, скорая помощь. ФИО2 был в сознании, разговаривал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что Ачунов А.В. у нее снимал квартиру, жил с женой ФИО7 и дочерью 5-6 лет, претензий к ним не было, он уважительный, тихий, спокойный, не пил. Жена наоборот была более эмоциональная. В конце апреля соседка снизу позвонила и сказала, что в квартире шум, выпивают, она удивилась, позвонила Ачунову А.В., он заверил, что такого не будет больше, позвонила жене его, она сказала, что уехала на похороны отца. 01 мая 2020 года у них был срок выплаты, они поехали туда с сыном, Ачунов А.В. сказал, что закодировался, был не пьяный, но его как бы потряхивало, жена забрала вещи и уехала от него. Она не стала его выгонять, думала, что он помирится с женой, а в начале мая мне позвонила Свидетель №1 и сказала, что её затопили горячей водой, это было ночью, они сразу поехали туда с сыном, зашли, на диване спал мужчина, она подумала, что это Ачунов А.В., но это был не он. Начала будить мужчину, он встал, был в трусах и носках, с правого бока у него была полоска, как будто ножом, но крови не было, он стал искать джинсы, но все было мокрое. Они предложили вызвать скорую помощь, но он отказывался, начал одеваться. Когда приехали сотрудники скорой помощи, мужчина продолжал сопротивляться ехать с ними. На кухне была вырвана люстра и лежала на холодильнике, также была вырвана труба, в квартире все плавало.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в части.

Согласно которым, ФИО2 лежал в одних трусах, носках и в очках, остальная одежда отсутствовала. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, так как от ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 встал с дивана и стал спрашивать, где брюки. 

(т. 1 л.д. 126-130)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что выезжал по поводу затопления 

<

адрес>, время было ночное, он позвонил в домофон, поднялся по лестнице, там была бабушка, сказала, что ее заливают, он поднялся в квартиру, дверь была открыта, когда он зашел в ванную комнату, то увидел, что хлестала вода, кипяток. Он прошел в подвал, перекрыл стояк, поднялся обратно, на диване лежал мужчина, спал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в 03 часа ночи позвонила мать и сказала, что затопило квартиру. Когда они приехали, он увидел в зале лежал мужчина в трусах, носках и очках, ему сказали, что это не квартирант, а кто-то другой, его разбудили, увидели с правой стороны, в области ребер резанную рану, вызвали скорую помощь. На полу, около дивана нашли майку в крови. Мужчина был в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Согласно которым с августа 2019 года в 

<

адрес>, стали проживать Ачунов А.В., Свидетель №12 и несовершеннолетней ФИО15 Она Ачунова А.В. видела один раз, когда Ачунов А.В. выходил из 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> совместно с несовершеннолетней ФИО15 С Ачуновым А.В. она отношения не поддерживала, никогда с Ачуновым А.В. не общалась, какой Ачунов А.В. по характеру она не знает. От жильцов 

<

адрес> она никогда жалоб на Ачунова А.В. не слышала. 07 мая 2020 года примерно в 03 часа 00 минут к ней в 

<

адрес> постучались, она встала и открыла входную дверь 

<

адрес> увидела ФИО16, который спросил у нее затопило ли ее водой, она ответила, что ее никто водой не затопил, после чего она зашла обратно в 

<

адрес>, а Свидетель №5 стал звонить в звонок 

<

адрес>, в которой проживает Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 открыла ФИО17 дверь и она услышала, что Свидетель №1 сказала, что 

<

адрес> затопило водой. Она вышла и увидела, что в 

<

адрес> вода, которая лилась с потолка. Затем Свидетель №5 взял у нее ключи от подвала. После чего она взяла савок, ведро, тряпки и пошла к Свидетель №1 помогать убирать в квартире воду. В этот момент пришел Свидетель №5 и отдал ей ключи от подвала, Свидетель №5 сказал, что перекрыл подачу воды. После этого Свидетель №5 ушел, а она пошла к Свидетель №1 в 

<

адрес>, помогать убирать воду. Когда она с Свидетель №1 убирали в 

<

адрес> воду, на помощь пришла ФИО18 и тоже стала помогать собирать воду в 

<

адрес>. Так как вода в 

<

адрес> продолжала бежать с потолка, она и ФИО18 решили пойти и убрать воду в 

<

адрес>, а Свидетель №1 оставалась в 

<

адрес> продолжала убирать воду. Когда она с ФИО18 поднялись в 

<

адрес>, то увидели, что дверь в 

<

адрес> была открыта, каких-то повреждений на замке и двери она не заметила. Когда она с ФИО18 зашли в 

<

адрес> по ул. им. ФИО12 в 

<

адрес>, то она увидела, что по всей 

<

адрес> на полу была вода по щиколотку. Вода была горячая. Она с ФИО18 прошли вглубь 

<

адрес> комнату, в которой стоял диван, на котором лежал ФИО2 Больше в 

<

адрес> она никого не видела. Рядом с ФИО2 она каких-либо предметов не заметила. ФИО2 лежал на спине, был в сознании, был одет в кофту темного цвета и в плавках. На свое здоровье ФИО2 не жаловался. ФИО18 узнала ФИО2 и ФИО18 стала говорить ФИО2, чтобы ФИО2 стал помогать собирать воду, но ФИО2 сказал, что обжог ноги и не может помочь собрать воду в квартире. После этого приехала хозяйка квартиры Свидетель №3, которая стала просить ФИО2 уйти из квартиры, но ФИО2 оставался лежать на диване. Через несколько минут она с ФИО18 собрали воду в 

<

адрес>. Все то время, ФИО2 лежал на диване, был в сознании. После того она и ФИО18 собрали воду в 

<

адрес> она решила пойти обратно к Свидетель №1 в 

<

адрес> помочь собрать воду, а ФИО18 с Свидетель №3 оставались в 

<

адрес>. Так как вода в 

<

адрес> была уже собрана, она с Свидетель №1 стояли на лестничной площадке второго этажа и общались. Спустилась ФИО18 и сказала, что у ФИО2 ножевое ранение, она сказала ФИО18 вызвать скорою помощь, ФИО18 сказала, что ФИО2 отказывается от помощи и просит не вызывать скорою помощь. Но она сказала, чтобы ФИО18 все равно вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. После этого ФИО18 снова поднялась в 

<

адрес>, а она с Свидетель №1 оставались на лестничной площадке. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которые поднялись в 

<

адрес>. Затем один из сотрудников скорой медицинской помощи спустился на лестничную площадку второго этажа и сказал, что у ФИО2 очень низкое артериальное давление и, что ФИО2 отказывается от госпитализации в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Далее спустилась ФИО18 и сказала, что позвонила свекрови, которая знает ФИО3 Через несколько минут пришла ФИО3 и поднялась в 

<

адрес>. Далее она находясь на лестничной площадке второго этажа увидела, что ФИО2, спускается с третьего этажа, по обе стороны ФИО2 шли сотрудники скорой медицинской помощи, которые придерживали ФИО2 Затем ФИО2 самостоятельно спустился к автомобилю скорой медицинской помощи, после чего ФИО2 увезли на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Областная больница г Троицк». С ФИО2 также поехала ФИО3 После этого ей от Свидетель №1 стало известно, что перед тем как вызвать ФИО16 Свидетель №1 подымалась в 

<

адрес>, где видела Ачунова А.В., который сидел в ванной комнате и был в состоянии алкогольного опьянения. Но когда она с ФИО18 собирали воду в 

<

адрес>, она Ачунова А.В. не видела. Куда делся Ачунов А.В. она не знает. 

(т. 1 л.д. 119-122)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО19, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Которая показала, что 06 мая 2020 года она совместно со своим сожителем ФИО20 возвращалась с прогулки. Около 22 часов 30 минут она с ФИО20 подошла к 

<

адрес>, где около входной двери в подъезд № стоял мужчина (ФИО2) одетый в кофту белого и синего цветов. ФИО2 был в очках. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, так как ФИО2 шатался из стороны в сторону и от ФИО2 исходил запах алкоголя. Никаких предметов у ФИО2 она не заметила. После этого, ФИО2 попросил ее и ФИО20 открыть дверь в 

<

адрес>. ФИО2 не грубил, вел себя вежливо, поблагодарил, после того как она и ФИО20 открыли входную дверь в подъезд 

<

адрес>. Далее она с ФИО20 стали подниматься на второй этаж 

<

адрес>, ФИО2 шел за ней и ФИО20 Заходя в 

<

адрес> 

<

адрес>, она увидела, что ФИО2 пошел на 3 этаж. Зайдя в 

<

адрес> 

<

адрес>, она услышала громкие стуки в дверь 

<

адрес>, и она поняла, что стучит ФИО2 Через несколько минут громкие стуки прекратились и она больше ничего не слышала. 

(т. 1 л.д. 114-118)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Которая показала, что 06 мая 2020 года она находилась по месту проживания одна. Примерно в 23 часа 00 минут 06 мая 2020 года она собиралась ложится спать, и слышала как кто-то громко, на повышенных тонах разговаривает в 

<

адрес> Она посчитала, что разговор исходил именно из 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> проживает одинокая бабушка, а в 

<

адрес> никто не проживает. О чем был разговор в 

<

адрес> она не понимала. Через некоторое время она услышала крик, который доносился из 

<

адрес>, но мужчина или женщина кричали, она не понимала, так как было тяжело разобрать. Больше она криков не слышала, помощи никто не просил, она в подъезд не выходила, в 

<

адрес> не ходила, и сотрудников полиции не вызывала, так как посчитала, что ничего страшного не произошло. После этого она легла спать. Утром ей от сотрудников полиции стало известно, что в 

<

адрес> произошло преступление. Ей известно, что в 

<

адрес> 2019 года проживают квартиросъёмщики Ачунов А.В., Свидетель №12 и несовершеннолетняя ФИО15 Она отношения с Ачуновым А.В., Свидетель №12 и несовершеннолетней ФИО15 не поддерживала, в гостях в 

<

адрес> никогда не была. На Ачунова А.В., Свидетель №12 и несовершеннолетнею ФИО15 она никогда от жильцов дома жалоб не слышала. 

(т. 1 л.д. 138-140)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО21 после обозрения карты вызова скорой помощи пояснил, что помнит случай, когда их вызывали, квартира была залита водой, человек был не в своей квартире. Потерпевший шел на контакт неохотно, сказал, что в квартире один. Во время осмотра они обнаружили рану в области грудной клетки случайно, также у него было низкое давление. Он был в состоянии среднего алкогольного опьянения, речь была внятная, вел себя нормально. Ему была наложена повязка, он изначально отказывался ехать, вызвали его мать, им удалось уговорить его поехать в травмпункт.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО22 пояснил, что Ачунова А.В. знает, их постоянно вызывали соседи, у него был шум в квартире, он приезжал, объяснил ему, что так делать нельзя. Больше не виделись. Рапорт-характеристика была написана им на основании разговоров с соседями, он опрашивал людей в устной форме, в день совершения преступления он затопил гражданку снизу, также к Ачунову А.В. неоднократно приходили люди в состоянии алкогольного опьянения. Также он был проверен по ОСК, где у него были установлены судимости по ст. 111 УК РФ, привлечен по ст. 119 УК РФ. На основании этих данных, он сделал вывод о том, что Ачунов А.В. склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. 

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- копией КУСП, согласно которой 07 мая 2020 года в 04 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от Свидетель №4 поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес> мужчина с ножевым ранением; 

(т. 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которому, осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

В кухне напротив входа расположено окно. Между входом и окном, у стены находится кухонный стол, на котором обнаружена пепельница с двумя окурками сигарет марки «Gold compact». У противоположной стены находится кухонный гарнитур, в выдвижном ящике которого обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. В мойке имеется посуда, так же в мойке обнаружен нож с рукоятью синего и белого цветов, со следами загрязнения. Так же в мойке обнаружены три рюмки. Справа от входа в кухню находится холодильник, на котором обнаружена люстра. На потолке в кухне люстра отсутствует. В мусорном баке обнаружено: пустая бутылка водки объемом 0,25 литра марки «Ямская»; 2 бутылки «Настойка боярышника» объемом 0,25 литра. У входа обнаружен пакет желтого цвета, в котором находятся джинсы синего цвета, мокрые. На дверном косяке между коридором и жилой комнатой на расстоянии 34 см. от пола имеется след вещества бурого цвета. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты: джинсы синего цвет; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; нож с рукоятью белого и синего цветов; два окурка сигарет марки «Gold compact»; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; один отрезок липкой ленты размерами 32х19 с сахарницы на столе в кухне. 9 темных дактопленок: с размерами сторон 40х28 мм с бутылки из под водки; с размерами сторон 29х22 мм. и 28х20 мм. с рюмки с двумя насечками; с размерами сторон 29х22 мм. с бутылки с водой; с размерами сторон 28х23 мм. и 34х23 с первой бутылки из-под настойки боярышника; с размерами сторон 30х23 мм. и 33х25 мм. с пепельницы; с размерами сторон 34х26 мм. со второй бутылки из-под настойки боярышника; 

(т. 1 л.д. 32-41)

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которому, осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» Челябинской области. В ходе осмотра изъята кофта со следами бурого цвета; 

(т. 1 л.д. 19-24)

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2020 года, согласно которому, осмотрен двор 

<

адрес>. Во дворе, у входа, обнаружена картонная коробка, в которой находятся джинсы синего цвета, ветровка бежевого цвета, кофта серого цвета. В ходе осмотра изъято: джинсы синего цвета, ветровка бежевого цвета, кофта серого цвета;

(т. 1 л.д.48-53)

- протоколом проверки показаний на месте от 08 июля 2020 года, согласно которому, обвиняемый Ачунов А.В. указала, что в ночь с 06 на 07 мая 2020 года он совместно с ФИО2 распивал алкогольную продукцию в кухне 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 произошел конфликт, входе которого он нанес ФИО2 один удар ножом в правую область грудной клетки и живота; 

(т. 1 л.д. 214-225)

- протоколом обыска от 07 мая 2020 года, согласно которому у свидетеля Ачуновой Г.В. по адресу: 

<

адрес>, был изъят паспорт гражданина РФ принадлежащий Ачунову А.В. и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, IMEI 2: №; 

(т. 2 л.д. 3-6)

- протоколом осмотра трупа от 07 мая 2020 года, согласно которому произведен смотр трупа ФИО2. 

На лбу справа у границы роста волос и над правой бровью по одной (всего две) неправильной формы ссадине размерами соответственно 1,2x0,8см и 1,2x1 см с сухим, коричневато-желтым, расположенным ниже уровня кожи дном; без видимых кровоизлияний в подлежащие участки кожи. На правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в VII межреберье, на расстоянии 130 см. от подошвенной поверхности правой стопы, ушитая неправильной дугообразной формы (выпуклой частью обращённая кзади) рана длиной 4,1 см. Из верхних отделов раны выступает дренажная трубка ПХВ, подшитая к коже (первичная хирургическая обработка раны с дренированием плевральной полости). Швы сняты; рана без швов имеет неправильную веретенообразную форму с ровными краями, острыми концами, ориентированными между 1 и 7 часами по циферблату. При ревизии рана переходит в раневой канал, по которому так же проходит дренажная трубка. Раневой канал проникает в плевральную полость.

На внутренней поверхности правого предплечья в средней трети косопоперечная царапина длиной 5,5 см. Концы царапины ориентированы между 2 и 8 часам по циферблату; дно царапины темно красное, расположено ниже уровня кожи. Царапина и описанная выше рана на правой боковой поверхности грудной клетки совпадают в одну линию при согнутом в локтевом суставе и прижатом к грудной клетке правом предплечье. Помимо описанных выше признаков оказания медицинской помощи - первичной хирургической обработки и дренирования раны грудной клетки, в правом и левом локтевых сгибах и на тыльной поверхности правой кисти обнаружены соответственно две, две и одна точечные раны - следы инъекций, покрытые подсохшей кровью. Других, помимо описанных, повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено;

(т. 1 л.д. 20-22)

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2020 года, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера «+№», принадлежащего Ачуновой Г.В. 

Детализация выполнена на 3 листах формата А4, в форме таблицы со столбцами «Дата и время», «Тарифный план», «Тип Соединения», «Номер», «Длительность в секундах», «Длительность в минутах», «Сумма к оплате».

В ходе осмотра установлено следующее:

- 07.05.2020 года 00.20.33 часов имеется входящий вызов с абонентского номера № длительностью 80 секунд. Согласно материалам уголовного дела абонентский № принадлежит Ачунову А.В. 

- 07.05.2020 00.43.25 часов имеется входящий вызов с абонентского номера № длительностью 04 секунды. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 00.43.49 часов входящее СМС-сообщение с абонентского номера №. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 00.44.22 часов входящее СМС-сообщение с абонентского номера №. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 00.52.28 часов имеется входящий вызов с абонентского номера № длительностью 38 секунд. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 00.53.21 часов входящее СМС-сообщение с абонентского номера №. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 00.55.59 часов входящее СМС-сообщение с абонентского номера №. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 01.18.16 часов имеется входящий вызов с абонентского номера № длительностью 38 секунд. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 07.06.50 часов входящее СМС-сообщение с абонентского номера №. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 07.07.15 часов входящее СМС-сообщение с абонентского номера №. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 10.48.07 часов имеется входящий вызов с абонентского номера № длительностью 23 секунды. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 10.53.07 часов имеется исходящий вызов на абонентский № длительностью 56 секунд. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

- 07.05.2020 11.05.20 часов имеется исходящий вызов на абонентский № длительностью 113 секунд. Абонентский номер принадлежит Ачунову А.В.

(т. 2 л.д. 12-16)

- вещественными доказательствами, признанными таковым на основании постановления от 01 июля 2020 года: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера «+№», принадлежащего Свидетель №7;

(т. 2 л.д. 17, 18)

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2020 года, согласно которому осмотрены: кофта из трикотажа белого и синего цветов, на правой половине передней поверхности кофты, с переходом на спинку, имеется обширный след вещества бурого цвета неправильной формы, уплотняющего, пропитывающего ткань, на правом рукаве, так же обнаружены следы вещества бурого цвета неправильной формы; джинсы синего цвета, на поверхностях имеются прерывистые следы вещества бурого цвета в виде разводов с нечеткими контурами, так же на передней поверхности правой и левой половины, на левом заднем кармане имеются следы вещества коричневого цвета; джинсы синего цвета в верхней части, над застежкой, с переходом на левую половину, имеется прерывистый след вещества темно-бурого цвета с нечеткими контурами, в верхней частях правой и левой половин джинсов имеются прерывистые следы вещества бурого цвета, неправильной формы; кофта белого цвета, на нижней части правой половины кофты обнаружен след вещества бурого цвета неправильной формы; куртка бежевого цвета, в правом боковом кармане была обнаружена пачка сигарет марки «Gold NZ compact», в которой обнаружены 7 сигарет с фильтром, на которых имеется запись «Gold compaсt», на нижней части куртки обнаружен след вещества бурого цвета, неправильной формы; 

(т. 2 л.д. 19-26)

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2020 года, согласно которому осмотрены: нож с рукоятью из полимерного материала сине-голубого цветов, нож с рукоятью коричневого цвета, два окурка от сигарет, наволочка текстильная с крупным цветочным рисунком зеленого, белого и коричневого цветов; 

(т. 2 л.д. 27-31)

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от 13 июля 2020 года: джинсы синего цвета, кофта белого и синего цветов, джинсы синего цвета, кофта белого цвета, куртка бежевого цвета, пачка сигарет марки «Gold NZ compact» с 7 сигаретами, такой же марки, нож с рукоятью из полимерного материала сине-голубого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, два окурка от сигарет, с фильтром белого цвета и надписью «NZ Gold», наволочка текстильная с крупным цветочным рисунком зеленого, белого и коричневого цветов;

(т. 2 л.д. 32)

- заключением эксперта № 397 от 02 июля 2020 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которому, смерть ФИО2 наступила в Травматологическом отделении ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», 07 мая 2020 года в 06 часов 35 минут от одной слепой, сочетанной колото-резаной раны правой половины грудной клетки и живота, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и правой доли печени; данное повреждение сопровождалось кровотечением в правую плевральную и брюшную полости, которое вызвало обильную кровопотерю.

Данное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.п. 6.1.9, 6.1.15 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кожная рана располагалась на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в седьмом межреберье, на расстоянии 130 см. от подошвенной поверхности правой стопы. В процессе оказания медицинской помощи кожная рана была подвернута первичной хирургической обработке, поэтому судить о конкретных параметрах клинка (его ширине количестве лезвий, выраженности обушка и т.п.) не представляется возможным. При этом морфологические особенности раневого канала, его раздвоение после повреждения диафрагмы, позволяют полагать, что обнаруженная рана образовалась от двух ударов колюще-режущим предметом (без полного извлечения клинка из раны после первого удара), с длиной клинка не менее 12 см.

После причинения данного повреждения потерпевший жил и мог совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться и кричать, какой-то промежуток времени, конкретная длительность которого зависит от индивидуальных компенсаторных свойств организма.

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружена царапина на правом предплечье. Это повреждение возникло от однократного воздействия острого, царапающего предмета, которым мог быть кончик острия клинка ножа, которым была нанесена колото-резаная рана. Не исключается, что царапина на предплечье и рана грудной клетки были нанесены одним ударом при положении предплечья — согнутого в локтевом суставе и прижатом к правой половине грудной клетки, когда царапина и рана совпадали.

Царапина, у живых лиц, не вызывает кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствуют медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

При нанесении обнаруженных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом, доступном для их нанесения положении относительно друг друга, за исключением такого, когда область ранения - правая боковая поверхность грудной клетки, была прикрыта предметом, поверхностью или частью тела.

Рана на грудной клетке и царапина на предплечье прижизненны, не содержат морфологических свойств, позволяющих судить об их разной давности, из-за чего можно полагать, что наиболее вероятно все они возникли в короткий временной промежуток или одновременно. Гистологические признаки, выявленные в исследованных повреждениях, могут соответствовать периоду начальных реактивных процессов, который наступает в первые часы после травмы и длится до первой половины суток.

Других прижизненных повреждений, в том числе локализацию которых принято считать характерной для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено.

При исследовании трупа обнаружены две посмертные ссадины на лбу справа и над правой бровью. Данные повреждения могли образоваться, как во время оказания реанимационной помощи, так и при транспортировке трупа.

В крови и моче от трупа гр. ФИО2 обнаружен этанол в концентрации: в крови 2,2 промилле, в моче 3,0 промилле. Концентрация этанола в крови 2,2 промилле при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения; 

(т. 2 л.д. 56-69)

- заключением эксперта № 294 от 02 июля 2020 года судебно-медицинской экспертизы Ачунова А.В., согласно которому, у Ачунова А.В. при судебно-медицинском обследовании 08 мая 2020 года имеют место четыре ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

Эти повреждения могли возникнуть за 1-3 дня до обследования от: 1. Не менее четырех травмирующих действий тупым, твердым предметом или предметами с ограниченной травмирующей поверхностью; 2. Не менее четырех травмирующих воздействий острым царапающим предметом или предметами (возможно острием кончика клинка ножа); 3. От одного – двух воздействий тупым, твердым предметом или предметами с неровной, шероховатой, в том числе и распространенной поверхностью;

(т. 2 л.д. 75-76)

- заключением эксперта № 396 от 29 мая 2020 года биологической судебной экспертизы, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь обвиняемого Ачунова А.В. относится к В? группе.

На вещественных доказательствах: смыве, кофте, пяти следах на джинсах, куртке коричневой, кофте найдена кровь человека А? группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО2 Обвиняемому Ачунову А.В. данная кровь принадлежать не может.

В двух следах на джинсах найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Если кровь в этих следах происходит от одного человека, это должно быть лицо с AB(IV) группой и тогда ее происхождение исключается как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого Ачунова А.В. В случае происхождения крови в этих следах от двух или более человек, это могли быть лица с А?, В?, AB(IV) группами: в этом случае присутствие крови как потерпевшего ФИО2, так и обвиняемого Ачунова А.В. не исключается.

На джинсах найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. На наволочке крови не найдено. 

(т. 2 л.д. 83-88)

- заключением эксперта № МЭ-980 от 10 июня 2020 года геннотипоскопической судебной экспертизы, согласно которому, на окурке № 2 обнаружены следы слюны человека (объект № 2), на рукояти ножа № 1 обнаружены эпителиальные клетки (объект № 3), исследованием ДНК которых установлено, что слюна и эпителий произошли от Ачунова А.В. (и не произошли от ФИО2).

На рукояти ножа № 2 обнаружены эпителиальные клетки (объект № 4), в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации.

На окурке № 1 обнаружены следы слюны человека (объект № 1), установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта.

Следов крови на ножах №№ 1,2 не обнаружено.

(т. 2 л.д. 95-104)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 742 от 07 июля 2020 года амбулаторной психиатрической экспертизы, согласно которому, испытуемый Ачунов А.В., обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности, но отмеченные особенности выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания;

(т. 2 л.д. 112-114)

- заключением эксперта № 578 от 07 июля 2020 года дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому, следы рук откопированные на темные дактилопленки, с наибольшими размерами сторон 28x20 мм, 28x23 мм, 29x22 мм, 30x23 мм, 31x35 мм, 34x23 мм, 34x26 мм, 40x28 мм, и один отрезок липкой ленты прямоугольной формы, с наибольшими размерами сторон 32x19 мм, изъятые 07.05.2020 года в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. На темной дактилопленке с наибольшими размерами сторон 33x25 мм, изъятой там же, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется.

След руки, откопированный на темную дактилопленку размером 34x26 мм, оставлен средним пальцем левой руки Ачунова А.В. Следы рук, откопированные на темные дактилопленки размером 28x20 мм, 30x23 мм, 29x22 мм, оставлены указательным пальцем правой руки Ачунова А.В. Следы руки, откопированные на темные дактилопленки размером 28x23 мм, 31x35 мм, 34x23 мм, 40x28 мм, и один отрезок липкой ленты, размером 32х19 мм, оставлены не руками Ачунова А.В.

(т. 2 л.д. 123-130)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что Ачунов А.В., говоря в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, что нанес удар ножом в правую часть грудной клетки потерпевшего, оговорил себя. Пояснения подсудимого в указанной части согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, ФИО19, Свидетель №11

Так, приходя к указанным выводам, суд обращает внимание на суждения, приведенные в заключение эксперта, где описано повреждение, которое было установлено у потерпевшего ФИО2 в ходе исследования его трупа. Временной интервал образования описанного повреждения свидетельствует о том, что фактическое его причинение имело место с причиной наступления смерти. 

Данное заключение эксперта, принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключение, не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Более того, описанные выводы, в совокупности с показаниями свидетелей, которые в ту ночь видели потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого Ачунова А.В. подтверждают причастность именно последнего к нанесению удара ножом потерпевшему.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО13 именно Ачунов А.В. нанес удар ножом ФИО2

Версию стороны защиты относительно угрозы жизни и здоровью Ачунова А.В. со стороны потерпевшего, суд находит явно надуманной, направленной на снижение степени ответственности Ачунова А.В. 

Как следует из заключения эксперта, в крови и моче трупа был установлен этанол, таких-либо наркотических средств в крови не обнаружено, что опровергает версию защиты об употреблении потерпевшим наркотических средств. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо оснований для угрозы жизни Ачунова А.В. со стороны потерпевшего не имелось. 

Характер действий свидетельствует о наличии желания причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Кроме того, при исследовании трупа экспертом установлено, что смерть потерпевшего наступила от одной слепой, сочетанной колото-резаной раны правой половины грудной клетки и живота, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и правой доли печени; данное повреждение сопровождалось кровотечением в правую плевральную и брюшную полости, которое вызвало обильную кровопотерю.

Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружена царапина на правом предплечье. Это повреждение возникло от однократного воздействия острого, царапающего предмета, которым мог быть кончик острия клинка ножа, которым была нанесена колото-резаная рана. Не исключается, что царапина на предплечье и рана грудной клетки были нанесены одним ударом при положении предплечья — согнутого в локтевом суставе и прижатом к правой половине грудной клетки, когда царапина и рана совпадали.

Рана на грудной клетке и царапина на предплечье прижизненны, не содержат морфологических свойств, позволяющих судить об их разной давности, из-за чего можно полагать, что наиболее вероятно все они возникли в короткий временной промежуток или одновременно. 

При указанных обстоятельствах, ссылки подсудимого Ачунова А.В. о наличии угрозы его жизни со стороны потерпевшего, суд находит надуманными, не имеющими какого-либо объективного подтверждения. 

Данное поведение подсудимого, по мнению суда, направлено на то, чтобы избежать ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Из материалов дела усматривается, что Ачунов А.В. не мог не осознавать, что своими действиями создает реальную угрозу жизни потерпевшего, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – правую часть грудной клетки.

Также о его намерении на причинение тяжкого вреда здоровью говорит и сила удара, согласно заключению эксперта, морфологические особенности раневого канала, его раздвоение после повреждения диафрагмы, позволяют полагать, что обнаруженная рана образовалась от двух ударов колюще-режущим предметом (без полного извлечения клинка из раны после первого удара), с длиной клинка не менее 12 см.

Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с угрозой жизни потерпевшего, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что Ачунов А.В., нанося ФИО2 удар ножом в грудную клетку с правой стороны, действовал в целях самообороны, не имеется.

Кроме того, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, установлена вменяемость ФИО1 по отношению к совершенному деянию, которая также не вызывает сомнений у суда.

В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований для переквалификации действий Ачунова А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как приведенными выше показаниями, так и выводами, приведенными в заключение эксперта, согласно которому была проведена оценка, раневого канала. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ачунова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание поведение Ачунова А.В. в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания Ачунову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Ачуновым А.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления пусть без официального трудоустройства, но работал, имеет место регистрации и проживания, состоял в фактически брачных отношениях, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ачунов А.В. является социально адаптированным лицом. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ачунова А.В. суд в соответствии с п.п. «г, и, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его матери и тетки, принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, которые последняя приняла.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Оснований для отнесения к числу обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает, поскольку определить тот факт провоцировало ли данное состояние противоправное поведение подсудимой, не представляется возможным.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности Ачунова А.В., совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Ачунова А.В.

Оснований для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ачунову А.В., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Ачунову А.В. в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении Ачунова А.В. следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения Ачунова А.В. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 21 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а по вступлению, отменить. 

Наказание ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего 19.657 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсы синего цвета, кофту белого и синего цветов, джинсы синего цвета, кофту белого цвета, куртку бежевого цвета, пачку сигарет марки «Gold NZ compact» с 7 сигаретами, такой же марки, нож с рукоятью из полимерного материала сине-голубого цветов; нож с рукоятью коричневого цвета, два окурка от сигарет, с фильтром белого цвета и стилизованной надписью «NZ Gold», наволочку текстильную с крупным цветочным рисунком зеленого, белого и коричневого цветов - уничтожить; детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера «+№», принадлежащего Свидетель №7 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий М.Е. Стратий 

Выписка из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04.10.2021: 

«приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств, приведенных судом, ссылки на копию КУСП (т.1, л.д.30), детализацию соединений абонентского номера «+№» (т.2, л.д.17-18), вещественные доказательства, признанные таковыми на основании постановления от 13 июля 2020 года (т.2, л.д.32)

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей и расходов на погребение в сумме 19657 рублей отменить и дело в части гражданского иска прокурора г.Троицка Челябинской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба направить в Троицкий городской суд Челябинской области на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Архиреева Е.А.- без удовлетворения.