№ 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

М.И.> на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что ею заявлено ходатайство о передаче дела по месту совершения административного правонарушения, поскольку адвокатом без её согласия было заявлено ходатайство о передаче материалов в Улаганский районный суд. Судом в постановлении не указано о рассмотрении ходатайства, о результатах рассмотрения ходатайства не сообщено. Согласно протоколу № она выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, от подписи не отказывалась, запись внесена без неё сотрудниками ГИБДД. 3 раза проходила тест в автомобиле сотрудников ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, однако чеки прохождения не были представлены суду. Сотрудники ГИБДД не сопроводили до медицинской организации, потому что аппарат не зафиксировал состояние алкогольного опьянения. Совокупность доказательств свидетельствует об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также о согласии пройти медицинское освидетельствование, что в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указывает на необходимость проведения медицинского освидетельствования с составлением акта уполномоченным на то должностным лицом. Судом не дана должная оценка составлению протокола об административном правонарушении по факту невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который бы данные обстоятельства зафиксировал. Данный протокол является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, автомобиль передан ФИО2

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, в связи с чем составлен протокол № В данном протоколе имеются записи «пройти медицинское освидетельствование согласна», «пройти медицинское освидетельствование отказалась, писать отказалась», «от подписи отказалась».

Судья районного суда, исследовав в судебном заседании видеозаписи, приобщенные к материалам дела, установил, что ФИО1 разъяснены все процессуальные права, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась. От подписи в протоколах ФИО1 отказалась, при составлении документов ФИО1 не представила замечаний, факт управления автомобилем не оспаривала. 

Тем самым, суд пришел к выводу о том, что у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Суд при назначении административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Таким образом, судья районного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

дата> определением судьи рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. 

<

дата> ФИО1 ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, изготавливала копии материалов дела путем фотографирования, соответственно была ознакомлена с результатами рассмотрения заявленного ею ходатайства. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения, не рассмотрено, о результатах рассмотрения ей не сообщено, подлежит отклонению. 

Довод о том, что ФИО1 выразила свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, от подписи не отказывалась, запись внесена без неё сотрудниками ГИБДД, признаю несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается содержанием видеозаписи, имеющейся в деле, из которой следует, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответила отказом. 

Ссылка в жалобе на то, что привлекаемое лицо 3 раза проходило тест на состояние алкогольного опьянения, однако чеки прохождения не были представлены суду, а сотрудники ГИБДД не сопроводили до медицинской организации, т.к. аппарат не зафиксировал состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принесло результатов в связи с прерыванием ею выдоха, т.е. по независящим от сотрудников ГИБДД обстоятельствам. 

С доводами ФИО1 о том, что судом не дана должная оценка составлению протокола об административном правонарушении по факту невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который бы данные обстоятельства зафиксировал, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не мог быть использован судом при вынесении постановления, согласиться нельзя, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, регулирует вопросы именно проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае привлекаемое лицо отказалась от самой процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому акт освидетельствования не мог быть составлен.

Таким образом, совершенные должностным лицами ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

М.И.>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай М.В. Плотникова