РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверталюк ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 30 июня 2018 года в 14 часов 55 минут у дома №17 корп.2 по ул.Кубанская г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» гос.номер № регион под управлением ответчика и автомобиля марки «Chevrolet Lanos» гос.номер № под управлением истца. Виновником ДТП признана ФИО1 которая нарушила п.8.1 ПДД РФ. Однако гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Из заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos» без учета эксплуатационного износа составляет 76470 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 4000 рублей. Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб истцу не возмещен, то он вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы 305 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уполномочил доверенностью ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2018 года в 14 часов 55 минут у дома №17 корп.2 по ул.Кубанская г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Chevrolet Lanos» гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос.номер № регион под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признана ФИО1, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos» гос.номер E240КН30 без учета эксплуатационного износа составляет 76470 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачено 4000 рублей ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что со стороны водителя ФИО1 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор от 14.09.2018 года, по которому согласно квитанции оплачено 10000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости. 

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 305 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Заверталюк ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Заверталюк ФИО2 в счет возмещения ущерба 76470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2494 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы 305 рублей, а всего 93339 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Судья Е.Н. Богданова