12-84/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А, при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ГПЗ «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

...> ФГБУ ГПЗ «Кивач» на ........ от устья ........ выше по течению 

<

...>. находился на территории государственного природного заповедника «Кивач» и занимался незаконным ловом рыбы. У него изъяты: лодка ПВХ «Флинк» 2-х местная, удочка телескопическая поплавковая, спиннинг телескопический с катушкой и воблером; пойманной рыбы не обнаружено. 

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ввиду недостаточной информации в форме знаков и предупреждающих табличек, не был уведомлен о запрете нахождения с орудиями лова в месте совершения правонарушения. Факт нахождения в лодке орудий ловли не свидетельствует об их применении или о намерении их применить. Формальный состав административного правонарушения не оспаривает, просит признать его в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным. Присутствовал при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, которое не было выдано ему ввиду технических неполадок и не направлено впоследствии по почте.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель главного государственного инспектора ФГБУ ГПЗ «Кивач» ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что лицу, привлеченному к административной ответственности, действительно не была выдана копия постановления ввиду технических неполадок.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 58 ФЗ Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.2 данного Закона государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу пп.1,5 ст.9 Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике; пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Режим и правила использования природных ресурсов на территории ФГБУ «ГПЗ «Кивач» урегулированы Положением о данном заповеднике, утвержденным зам. председателя Госкомитета РФ по охране окружающей среды 16.12.1997 (с последующими изменениями) на территории заповедника запрещена любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также связанная с выполнением возложенных на заповедник задач, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота и рыбная ловля, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. (8.1). 

Работники заповедника, являющиеся государственными инспекторами по охране его территории, имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проверять у лиц, находящихся на территории заповедника, документы на право пребывания на его территории, задерживать лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, на территории заповедника и его охранной зоны, составлять протоколы на совершенные ими правонарушения и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы (10.1). 

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

...> охраной зоны ФГБУ ГПЗ «Кивач» на ........ от устья ........ выше по течению 

<

...> метров незаконно находился на территории заповедника с орудиями лова. По указанному факту должностным лицом ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом об изъятии вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у ФИО1 изъяты: лодка ПВХ «Флинк» двухместная, удочка телескопическая поплавковая, спиннинг телескопический с катушкой и воблером (пойманной рыбы не обнаружено); схемой заповедника; видеосъемкой.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории ФГБУ ГПЗ «Кивач» № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ввиду недостаточной информации, не был уведомлен о нахождении с орудиями лова в охранной зоне, несостоятелен по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания составом суда была исследована видеозапись составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, на которой зафиксированные объяснения заявителя свидетельствуют об осознании им факта нахождения в охранной зоне, кроме того, указанной видеозаписью зафиксированы специальные аншлаги (знаки), обозначающие границу охранной зоны.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях угрозы причинения вреда окружающей среде и как следствие наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер правонарушения, состав которого является формальным, не позволяет признать совершенное противоправное деяние малозначительным и освободить лицо от административного наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае создание угрозы общественным отношениям, возникающим в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, имеет высокую социальную значимость, так как находится под постоянным особым контролем со стороны государства, направленным на защиту прав и законных интересов граждан и охрану объектов общенационального достояния.

Тот факт, что ФИО1 не было выдано постановление о назначении административного наказания ввиду технических неполадок и не направлено впоследствии по почте, не является основанием для прекращения в отношении него производства по административному делу, поскольку последний присутствовал при вынесении постановления, знал о назначении ему наказания и о его размере и соответственно имел возможность его обжаловать.

В связи с изложенными обстоятельствами, жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. 

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, должностное лицо действовало в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену постановления, считаю оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при вынесении постановления должностным лицом не установлено. Сроки привлечения к ответственности не нарушены. Процессуальных оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

М.А. Бахорина