Судья Малыхин Ю.В. 22-1124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым Е.С., 

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Трусова К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р., на постановление Щигровского районного суда Курской области от 27 августа 2024 г., которым производство по делу в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу; ФИО2 объявлен в розыск; уголовное дело возвращено Щигровскому межрайонному прокурору Курской области для обеспечения розыска подсудимого ФИО2, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

22.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Щигровский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 27.08.2024 принято приведённое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бугай Д.Р., выражая несогласие с постановлением, указывает, что ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и направлен в зону проведения специальной военной операции, в связи с чем судом необоснованно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и приостановлено производство по делу в целях обеспечения розыска подсудимого. Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад председательствующего Шеварева А.Н., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., которая поддержала доводы представления и просила постановление суда изменить, исключить указание на розыск подсудимого ФИО2 и возврат уголовного дела прокурору; адвокат Трусов К.Ю. не возражал против удовлетворения приведённых прокурором Солдатовой А.Ю. доводов и требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Как видно из представленной военным комиссариатом 

<

адрес> и 

<

адрес> выписке из приказа от 24.05.2024 № 167 рядовой запаса ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации по 23.05.2025 и убыл в зону специальной военной операции, проходит службу по контракту в войсковой части 11097 Вооружённых Сил Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о приостановлении производства по уголовному делу, поскольку место нахождения ФИО2 известно, но реальная возможность участия его в судебном заседании отсутствует.

Вместе с тем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого нельзя признать законным.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, в этом случае судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. Подсудимый ФИО2 не совершал побег из мест содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда в части решения о розыске ФИО2, о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для обеспечения розыска подсудимого подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 необходимо передать на новое судебное разбирательство в Щигровский районный суд Курской области, после возобновления производства по делу, когда основания для его приостановления отпадут.

Указание нескольких месяцев вынесения обжалуемого постановления не ставит под сомнение дату его принятия, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судебный акт был вынесен 27.08.2024.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щигровского районного суда Курской области от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО1 отменить в части решения о розыске ФИО2, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 Щигровскому межрайонному прокурору Курской области для обеспечения розыска подсудимого.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Щигровский районный суд Курской области.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий