Дело №2-2158/2020

54RS0009-01-2020-002262-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Певцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, изменении его в части, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № незаконным, изменении его в части взыскания неустойки, снижения общего размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, которые ранее были выплачены истцом ответчику, признании обязательства АО «Тинькофф страхование» по страховому случаю исполненными в полном объеме, обязании ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, в случае отказа в снижении неустойки до 200 000 рублей, снизить размер неустойки по усмотрению суда на основании положения ст. 333 ГК РФ и обязании ответчика вернуть неосновательное обогащение в виде разницы между ранее перечисленной неустойкой и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле, а также взыскать расходы на государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принял решение №У-20-107457/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 250 000 рублей. Данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 383 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3 351, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 191 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании исполнительного листа исполнило решение в полном объеме.

По мнению истца, поскольку неустойка является санкцией в соответствии со ст.19 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ указанные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Также финансовым уполномоченным не был рассмотрено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки. При вынесении решения Финансовым уполномоченным не установил баланс интересов сторон, не дал должной оценки обстоятельствам, не принял во внимание, что неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств. 

На основании ст. 333 ГК РФ истец просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности до 200 000 рублей и признать обязательства истца по страховому событию исполненными. Заявленный потребителем размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки.

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в соответствии со ст. 24 ФЗ №123, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу ответчика в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №726348 от 19.08.2020 г. Исполнение решения финансового уполномоченного не является признанием долга. Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. должник вправе ставить вопрос о применении к списанной, выплаченной неустойке положение ст. 333 ГК РФ путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Страховщик лишен законного права на снижение неустойки, несоразмерной последствиям нарушения права, на обязательной досудебной стадии при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным. В данное ситуации страховщик вынужден исполнять решение финансового уполномоченного, а ответчик находится в доминирующем положении. Истец просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Таким образом, общий размер неустойки будет равен 200 000 рублей. В случае установления судом незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены, ответчик без установленных правовых оснований получил средства в сумме неустойки, взысканной финансовым уполномоченным ранее выплаченного страхового возмещения, что является неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

Истец АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное в его адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. ФИО1 обратился в страховую компанию за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания добровольно требование потребителя не исполнила. После вступления решения суда в законную силу, страховая компания также не исполняла требования, и выплатила страховое возмещение и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только после предъявления исполнительного листа к исполнению. В мае 2020 ФИО1 вновь обратился в страховую компания с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. Однако АО «Тинькофф Страхование» отказалось добровольно выплачивать неустойку и выплатила неустойку только после принятия решения Финансовым уполномоченным. Таким образом, неустойка является санкцией и должна способствовать предупреждению неисполнения обязательств. В рассматриваемом случае санкция не оказалась эффективной и страховая компания продолжала длительное время не исполнять обязательства. Полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. На уточняющие вопросы суда пояснил, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного выплатив неустойку в размере 250 000 рублей путем перечисления на счет представителя ФИО4 – ФИО5, уполномоченного доверенностью на получение выплат.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о рассмотрении дела в суде был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что в силу ст. 15 ФЗ №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, неустойка подлежит исчислению с 21 –го дня после дня получения страховщиком заявление о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с чем, рассмотрение требований потребителя о взыскании неустойки за спорный период является правомерным. Закон не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, в случае снижения неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащем исполнению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии мотоцикла ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

11.05.2018г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. 28.05.2018г. страховщик направил ответ об отсутствии основания для произведения выплат.

Не согласившись с ответом, ФИО1 обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 383000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расход по оплате аварийного комиссара в размере 3 351, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 191 500 рублей (дело №, том 2, л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение суда изменено в части, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей (дело №, том 2, л.д.64-69).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании исполнительного листа исполнило решение суда в полном объеме.

Представитель ФИО1 направил претензию в АО «Тинькофф Страхование» о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ответило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с ответом ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей (л.д. 22-29).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 250 000 рублей представителю ФИО1 (л.д.57).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, АО «Тинькофф Страхование» обязано было выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 383 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1612430 рублей (383000*421 день*1%). С учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. С учетом ранее взысканной неустойки в размере 150 000 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 250 000 рублей.

Доводы истца о том, что Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать указанные требования, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения, в том числе, по взысканию неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, право на снижение неустойки является исключительной компетенцией суда. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется. 

Оценивая доводы истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О дал разъяснения, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые по существу направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, право должника на заявление об уменьшении неустойки не стоит в зависимости от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора. Должнику предоставлено право самостоятельно обращаться в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Оценив размер страхового возмещения, период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка является чрезмерно высокой. С учетом исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Оснований для снижения неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей как просит истец не имеется. Учитывая период неисполнения обязательства, отказ от добровольного исполнения обязательства и размер обязательства, по мнению суда соразмерной является неустойка за указанный период в размере 120 000 рублей. Взыскание неустойки в ином размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

АО «Тинькофф Страхование» выплатив страховое возмещение и неустойку считается исполнившим свои обязательства по страховому случаю.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ФИО1 обязан вернуть АО «Альфа Страхование» излишне уплаченную неустойку в размере 130 000 рублей (250 000 – 120 000) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу ФИО1 неустойки в размере 250 000 рублей. Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене, однако вместе с тем изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера взысканной неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик получил денежные средства в сумме неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, разница между выплаченной ему суммой и суммой неустойки, определенной судебным решением, является неосновательным обогащением (сбереженным за счет истца) и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом, суд находит обоснованными довод истца о том, что АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу потребителя не добровольно, а в целях исполнения решения финансового уполномоченного, которое являлось для него обязательным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При рассмотрении дела установлено, что удовлетворение требований о снижении неустойки не обусловлено нарушениями прав истца ответчиком и не зависело от действий последнего. Требование о взыскании излишне уплаченной неустойки является производным. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 рублей.

Признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 г.