Судья: фиоДело № 33-53938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело №2-1285/2023 (УИД: 77RS0005-02-2022-017122-36) по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 (заемщику), ФИО2 (поручителю) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору 

<

***>, заключенному с первоначальным кредитором ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» 11 ноября 2011 г., просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2.341.926,52 руб.

Решением Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г. иск адрес удовлетворен частично; кредитный договор 

<

***> 60/2011/14-02/4819 от 11 ноября 2011 г., заключенный ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк», расторгнут; с фио и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 614.419,61 руб., расходы по оплате государственной пошлин; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО1 – автомобиль марка автомобиля Теана 2.3 LUXURY, 2007 г. выпуска, VIN VIN-код, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2025 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ответчик фио представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика фио по адресу: адрес, тогда как из представленного ответчиком с апелляционной жалобой копии паспорта следует, что ответчик ФИО1 с 23 января 2014 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. По указанному адресу суд ответчика не извещал.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2011 г. ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> 60/2011/14-02/4819, на основании которого ФИО1 предоставили кредит в сумме 654.059,00 руб. на 60 месяцев под 14,00 процентов годовых на приобретение автомобиля.

Кредит предоставлялся под залог приобретаемого автомобиля – марка автомобиля Теана 2.3 LUXURY, 2007 г. выпуска, VIN VIN-код.

Поручителем за надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору являлась ФИО2

16 марта 2012 г. ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящее время – адрес) заключили договор уступки прав требования, на основании которого первоначальный кредитор ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» уступил истцу право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 60/2011/14-02/4819 от 11 ноября 2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, 02 августа 2022 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прев не представлено.

О нарушении своего права истец узнал самое позднее 11 ноября 2016 г., когда ответчик не осуществил последний платеж по графику, вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился 25 ноября 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска адрес к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: