дело № 2-3430/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Новиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... ФИО1 и ПАО «Почта банк» заключили кредитный договор ... на сумму 176 601 рублей сроком до ... с выплатой процентов в размере 24,9%. После подписания договора потребителю был выдан страховой полис ... от ..., подтверждающий заключение договора страхования между Потребителем и ООО «СК «ВТБ Страхование». ... сумма страховой премии в размере 38 700 были перечислены ООО СК «ВТБ Страхование» за счет кредитных денежных средств, предоставленных потребителю по договору. Данная услуга была навязана истцу, так как при заключении кредита ответчик сообщил, что в случае отказа от заключения договора страхования истцу будет отказано в выдаче кредита. Данный договор имеет все признаки навязанности и является недействительным. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 38 700 рублей, убытки в размере 14 124 рублей 44 копейки в виде уплаченных процентов, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 189 рублей 64 копейки, и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от ... ... направила возражение, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции указала, что в дату заключения кредитного договора, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен полис страхования №... от .... Страховщиком по полису является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Считает, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком. Более того, в силу статьи 958 ГК РФ, истец не обратился в указанный в законе срок с заявлением об отказе от договора страхования. В Банке имеются агентские договоры и с иными страховыми компаниями, в частности с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и СК «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. В случае удовлетворения иска, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, действовавшие на дату заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ... между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования ... на сумму 176 601 рубль сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 24,9%.

... между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен полис страхования ... от ... сроком на 60 месяцев (с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии оплаты страховой премии) в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» №..., согласно которому страховая премия по данному договору составила 38 700 рублей.

... денежная сумма в размере 38 700 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», согласно распоряжению.

При этом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания условий кредитного договора об обязанности личного страхования, суд, исходит из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, приходит к выводу о недействительности условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласился на оказание услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Вместе с тем, по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом, ответчик ПАО «Почта Банк», в том числе и в своих возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от ... №..., заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» страховой премии в размере 38 700 рублей. 

Поскольку страховая премия в сумме 38 700 рублей была включена в сумму кредита и на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, размер убытков составляет 14 124 рубля 44 копейки (38 700 х 24,9% х 535/365). 

Расчет убытков, приведенный истцом, ответчиком оспорен не был, свой расчет ответчик суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов составляет на ... – 4 268 рублей 13 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: (38 700 рублей (страховая премия) + 4 268 рублей 13 копеек (проценты за неправомерное удержание денежных средств) + 14 124 рубля 44 копейки (убытки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 29 046 рублей 28 копеек. 

Ответчик ПАО «Почта Банк» ходатайствовал к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от ..., заключенным между истцом и ФИО2, распиской от ..., где указана сумма, которая передана в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 912 рублей 76 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 212 рублей 76 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 189 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 38 700 рублей, убытки в размере 14 124 рубля 44 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств – 4 268 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 29 046 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представители в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 189 рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 212 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированное решение изготовлено ....