Дело № 1-189/2020

Поступило в суд 25.02.2020 года

УИД 54RS0018-01-2020-000460-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре секректарь

с участием государственного обвинителя - 

помощника Искитимского межрайонного прокурора помпрокурора, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

Адрес> адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> проживающего по адресу: 

<

Адрес> не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с Дата до 07 час.00 мин Дата (более точное время дознанием не установлено) ФИО1 находился в одном из домов на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> края (более точное место дознанием не установлено), где при вскрытии полов обнаружил боеприпасы - упаковку с 50 патронами, которые являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. В этот момент у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение боеприпасов - упаковки с 50 патронами, которые являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.

Сразу же, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона от Дата Номер- ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея лицензии и разрешения на приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, извлек из-под пола вышеуказанную упаковку с 50 патронами, тем самым, незаконно приобрел боеприпасы - упаковку с 50 патронами, которые являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов, в нарушение вышеуказанных требований закона в период времени с Дата до 07 час.00 мин Дата (более точное время дознанием не установлено) незаконно храня при себе боеприпасы - упаковку с 50 патронами, которые являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, незаконно перенес их от указанного места незаконного приобретения до автомобиля Номер», Номер, находящегося в неустановленном месте в 

<

Адрес> (более точное место дознанием не установлено), после чего в этот же период времени поместил их в вышеуказанный автомобиль и стал незаконно хранить их в тот же период времени в данном автомобиле, находящемся в неустановленном месте в 

<

Адрес> (более точное место дознанием не установлено).

Далее, в период времени с Дата до 07 час.00 мин Дата (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на незаконное приобретение, хранение, ношение, и перевозку боеприпасов, в нарушение указанных норм закона в автомобиле Номер под управлением неосведомленного о его преступных действиях свидетель 4, сокрыв упаковку с 50 патронами, которые являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм в отсеке между сиденьями, переместил, т.е. незаконно храня незаконно перевез боеприпасы -упаковку с 50 патронами, которые являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм из неустановленного места в 

<

Адрес> (более точное место дознанием не установлено) до участка местности, расположенного на 48 км+650 м трассы 

<

Адрес>, где Дата в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. указанные боеприпасы изъяты из незаконного оборота.

Дата с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия - автомобиля Номер, находящего участке местности, расположенном на 48 км. + 650 м. трассы Р-256, 

<

Адрес>, принадлежащие ФИО1 боеприпасы - 50 патронов, которые являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, были обнаружены и изъяты сотрудниками МО МВД России «Искитимский». Согласно выводам эксперта, 50 патронов являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, согласно которым, он проживает с женой - 

<

Адрес>. В Номер находился на стройке по адресу: 

<

Адрес>, точного адреса не помнит, вскрывал полы, нашел коробку с 50 патронами внутри, которые забрал себе и стал хранить в автомобиле, принадлежащем ему - «Номер, в бардачке между передними сиденьями. Дата он со своим знакомым - свидетель 3 - поехали в 

<

Адрес> на своем автомобиле. За рулем находился свидетель 3 том, что он нашел патроны и хранил их в бардачке автомобиля, свидетель 3 не знал, патроны не видел. Страховой полис на автомобиль отсутствовал. Он лег на заднее сиденье автомобиля и спал, уснул в 

<

Адрес>. На трассе 

<

Адрес> его автомобиль попал в аварию, момент аварии - не видел, после чего находился в больнице 

<

Адрес>. От сотрудников полиции узнал, что при осмотре автомобиля в бардачке обнаружили 50 патронов, которые он хранил в своем автомобиле. Не знал, что патроны нельзя хранить в автомобиле без специального разрешения. Патроны не сдал в отдел полиции, так как не хватило времени. В содеянном раскаивается. Оружия у него нет, стрелять не умеет, в армии не служил. Пользоваться патронами не намеревался. Хранил в автомобиле, так как дома находился ребенок. О том, что в автомобиле находились патроны, знали многие знакомые с его слов, также об этом знал Свидетель №2 /л.д. 39-40, 67-69/.

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив свидетелей обвинения, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д.32-33), следует, что она состоит в браке с ФИО1, они совместно проживают по адресу: 

<

Адрес> В Дата она совместно с Москальченко не проживала, о том, что Москальченко поехал в 

<

Адрес> - не знала. Дата она узнала, что Свидетель №1 попал в ДТП и находится в Больнице 

<

Адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Москальченко во время осмотра автомобиля были изъяты патроны. Она сама автомобилем не пользовалась. Москальченко ничего не рассказывал по поводу патронов, в автомобиле она их не видела. После выписки Москальченко рассказал, что Дата он работал на стройке в 

<

Адрес>, нашел патроны, которые положил в бардачок автомобиля и забыл про них. Оружия у Москальченко никогда не было, охотником не является. Зачем Москальченко были нужны патроны - не знает. В бардачок автомобиля она не заглядывала.

Оглашенные показания также поддержала, дополнив, что у Москальченко оружия не имеется и никогда не имелось ранее.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия по делу, а также оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 35-36), следует, что у него есть друг - ФИО1, который проживает в 

<

Адрес>. От общих друзей в конце Дата года около 10 часов, ему стало известно о том, что его друг Дата около 05 часов утра совместно со своим знакомым по имени свидетель 3 попал в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле Номер. Известно, что в автомобиле у Алексея лежала пачка с патронами для мелкокалиберного ружья, калибра 5,6 мм. Данные патроны Алексей нашел где - то на стройке в 

<

Адрес>, так как он там подрабатывал. Хранил он данные патроны в подлокотнике своего автомобиля. Сколько было патронов - не знает, поскольку видел их только один раз в закрытой коробочке. Ружья у Алексея нет, охотником не является. Зачем он хранил данные патроны в своем автомобиле - не знает. Поддержал показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

С показаниями, данными свидетелями обвинения, подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, указав об их правдивости.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> от Дата года, согласно которого, Дата на 48 км Номер месте дорожно-транспортного происшествия при осмотре автомобиля Номер была обнаружена пачка с патронами калибра 5,6 мм (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2019 года, в ходе которого 

<

Адрес> был осмотрен автомобиль Номер, в котором была обнаружена и изъята коробка с 50 патронами (л.д. 7-11);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата года, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и.о.дознавателя ОД МО МВД России «Искитимский», согласно которого, ФИО1 незаконно хранил 50 патронов, которые относятся к спортивно-охотничьему нарезному оружию (л.д. 30);

- заключение эксперта Номер от Дата года, согласно выводов которого, представленные на исследование патроны являются боеприпасами к спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы (л.д. 44-48).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Москальченко преступления. 

Суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а также приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершено подсудимым, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

В ходе производства по делу подсудимый Москальченко вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме. Кроме того, оснований для оговора Москальченко свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались, не указывал о таковых и сам подсудимый. 

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания подсудимого, в той их части, из которой следует, что именно он на стройке в 

<

Адрес> нашел патроны, которые перенес и положил в бардачок своего автомобиля и стал хранить, а затем перевез на территорию 

<

Адрес>. По убеждению суда, эти показания подсудимого являются достоверными, поскольку подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства приобретения, ношения, хранения, перевозки и обнаружения и изъятия боевых патронов из автомобиля подсудимого, что нашло свое объективное подтверждение рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> от Дата года, согласно которого, Дата на месте дорожно-транспортного происшествия при осмотре автомобиля «Номер, принадлежащего ФИО1, была обнаружена пачка с патронами калибра 5,6 мм., протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого при осмотре автомобиля «Номер, изъята коробка с 50 патронами; которые, согласно выводов заключения эксперта Номер от Дата, являются боеприпасами к спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы и другими доказательствами.

Учитывая изложенное, в совокупности с доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Москальченко в совершении преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что ФИО1 умышленно незаконно при указанных обстоятельствах приобрел, перенес в свой автомобиль и хранил в своем автомобиле 50 патронов, которые пригодны для стрельбы и являются боеприпасами к спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, а затем перевез их на своем автомобиле на территорию 

<

Адрес>.

По убеждению суда, приобретая и храня у себя патроны, осуществляя их ношение и перевозку, ФИО1 осознавал, что указанные патроны являются боеприпасами, которые он приобрел, перенес и хранит, а затем – и перевозит - незаконно, поскольку владельцем боевого, охотничьего или спортивного оружия не являлся, разрешений на приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов не имел (л.д.59).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении 50 патронов, являющихся боеприпасами, и указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов.

При этом, суд признает подсудимого Москальченко вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д. 77), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.79,80), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 77), и нарколога (л.д. 78), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Москальченко должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Москальченко положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Москальченко и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное и семейное положение.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката адвокат на предварительном следствии в сумме 4080 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого Москальченко, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев. 

В силу статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением на Москальченко обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Москальченко оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва