КОПИЯМотивированное 

решение

 изготовлено 8 декабря 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001391-34производство № 2-1-1060/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 

25 ноября 2025 года 

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследников в свою пользу в пределах наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору от 29 мая 2006 года №1-109/2014 в размере 61 895 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 29 мая 2006 года между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 49336105. ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по данному договору, что привело к образованию задолженности. Банку стало известно о смерти ФИО3, на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» полагает возможным взыскать сумму задолженности с наследников должника за счет входящего в состав наследства имущества.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, почтовой связью, телефонограммой. Представитель истца ФИО5, третье лицо нотариус ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Поскольку неявившиеся лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №1-109/2014. Согласно его условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Банк открыл ФИО3 банковский счет №1-109/2014, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя ФИО3 банковсую карту Стандарт-МС, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО3 на его имя счета.

Далее судом установлено, что заемщик ФИО3 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Нотариусом нотариального округа г. Красноуфимска и Красноуфимского района Свердловской области ФИО4 заведено наследственное дело №1-109/2014, после ФИО3, умершего 

<

дата>, по заявлению матери ФИО1, действующей за себя и от имени опекаемого ФИО2 - сына умершего, которые обратились с заявлением о принятии наследства. Отец умершего ФИО6 обратился с заявлением об отказе от наследственного имущества в пользу матери наследодателя ФИО1.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числиться задолженность в размере 61 895 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора от 29 мая 2006 года №1-109/2014, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований не соглашаться с расчетом суд не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ФИО3 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов за пользованием им, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял, в связи с чем его обязательства по указанному кредитному договору вошли в состав наследства после его смерти.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) от 16 февраля 2022 года, Определение Верховного Суда от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8).

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ответчика ФИО3 заключительный счет, содержащий требование о погашении задолженности в сумме 61 895 рублей 10 копеек до 29 ноября 2007 года.

Таким образом, выставление Банком требования о досрочном погашении задолженности по спорному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО3 начал течь именно с 30 октября 2007 года, то есть со дня выставления Банком требования о досрочном погашении задолженности, и истек 30 октября 2010 года, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 1 сентября 2025 года согласно штемпелю на почтовом конверте.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.