Дело № 2-1865/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ФИО2, указав, что 29.07.2018 года около 17 часов 00 минут на 880 км. трассы 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения требований п. 9.10., 10.1., 10.3. ПДД РФ при следующих обстоятельствах. В связи с проводимыми ремонтными работами дорожного покрытия, на 880 км. трассы Челябинск - Новосибирск было организовано регулируемое светофором движение. Истец, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный номер № остановился за попутно движущимися автомобилями и через две секунды получил сильный удар по автомобилю сзади и увидел, как слева на большой скорости проехал легковой автомобиль в кювет на левую сторону дороги относительно направления движения истца. Выйдя из машины, увидел повреждения и направился к виновнику ДТП, который находился в метрах 15 от трассы в кювете, у водителя на лице была кровь, истец вызвал скорую и сообщил о происшествии в ГИБДД. Как оказалось, ФИО2, опережая колонну по полосе встречного движения, при появлении встречного потока пытался вклиниться в колонну попутного направления, но, не увидев, что истец уже остановился и из-за большой скорости не сумел остановиться, судя по повреждениям и протяженности тормозного пути, виновник ДТП значительно превысил скоростной режим. При оформлении ДТП выяснилось, что у виновника отсутствует автогражданская ответственность владельца транспортного средства. ФИО2 признал свою вину по факту совершения аварии и сказал, что из-за тяжелого финансового положения не сможет оплатить ремонт автомобиля, после чего они пришли к согласию, что он передаст истцу свой автомобиль в качестве возмещения ущерба (даже учитывая, что его стоимость после ДТП, ориентировочно была ниже причиненного ущерба), оформление данной процедуры было отложено на следующий день. Но на следующий день ответчик перенес разговор на вечернее время после 21 часов местного времени, сославшись на то, что ему необходимо у кого-то забрать документы на автомобиль. Впоследствии ни в указанное время, ни на следующий день, ни в течение трех месяцев связаться с ним не получалось, т.к. он не брал трубку, в дальнейшем истец отказался от попыток связаться с ФИО2 Истцом направлялась в адрес ФИО2 досудебная претензия о возмещении стоимости затрат ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, но документ не был вручен и вернулся к истцу обратно. Определение ИДПС ОГИБДД Кормиловского ОМВД старшего лейтенанта полиции и.о. от 29.07.2018 года, об отказе в возбуждении дела об административном утаении указано, что ФИО2 29.07.2018 года, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный номер № управлением ФИО1. В соответствии с выводами экспертизы АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» № 018.08-50/А (заключение специалиста прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный номер У № составила 245 100 рублей, с учетом износа составляет 156 200 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 245000 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 9000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 5741 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.07.2018 года около 17 часов 00 минут на 880 км. трассы 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный номер № № которым управлял ФИО1 с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения требований п. 9.10., 10.1., 10.3. ПДД РФ. 

Как следует из пояснений истца, в связи с проводимыми ремонтными работами дорожного покрытия, на 880 км. трассы 

<

адрес> было организовано регулируемое светофором движение. Истец, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный номер № остановился за попутно движущимися автомобилями и через две секунды получил сильный удар по автомобилю сзади и увидел, как слева на большой скорости проехал легковой автомобиль в кювет на левую сторону дороги относительно направления движения истца. Выйдя из машины, увидел повреждения и направился к виновнику ДТП, который находился в метрах 15 от трассы в кювете, у водителя на лице была кровь, истец вызвал скорую и сообщил о происшествии в ГИБДД. Как оказалось, ФИО2, опережая колонну по полосе встречного движения, при появлении встречного потока пытался вклиниться в колонну попутного направления, но, не увидев, что истец уже остановился и из-за большой скорости не сумел остановиться, судя по повреждениям и протяженности тормозного пути, виновник ДТП значительно превысил скоростной режим. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 880 км. трассы Челябинск - Новосибирск ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный номер У № под управлением ФИО1 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП нашла свое полное подтверждение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. 

Для объективной оценки затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки», согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный номер № составила 245 100 рублей, с учетом износа составляет 156 200 рублей.

До настоящего времени ответчиком не предпринято действий по добровольному возмещению ущерба, каких либо предложений по урегулированию спора в досудебном порядке мне не поступило. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что именно по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ произошло столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме - 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 31.08.2018г. 

С учетом представленных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 245 000 рублей, 9 000 рублей за проведение экспертизы по оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5 741 рубль, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 245 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9 000 рублей - расходы за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль.

Не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение- 03.06.2019 года.

Судья: Е.В.Елисеев