Дело № (№) 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 01 декабря 2017 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Шишкина Р.А.,

обвиняемого Чушов А.Н.,

защитника по соглашению ФИО27, представившей удостоверение № и ордер №,

в присутствии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Чушов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбывал,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, пунктами «в», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чушов А.Н. путем поджога совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же с применением предмета, используемого в качестве оружия, общеопасным способом совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Чушов А.Н., испытывая неприязнь к своей сожительнице Потерпевший №1 и ее матери Потерпевший №2, решил путем поджога уничтожить принадлежащий в равных долях Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 жилой 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> с находящимся в нем имуществом. 

С этой целью Чушов А.Н. в указанное выше время на имевшемся в его пользовании автомобиле ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номерным знаком Е 378 РК 116 приехал на 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> и оставил автомобиль в стороне от данного дома, чтобы не быть замеченным. После этого взял из автомобиля канистру с бензином, подошел к указанному выше дому и, действуя тайно, облил бензином деревянные конструкции крыльца, после чего через незапертую входную дверь прошел в жилище, где увидел находившихся в веранде ФИО8, Потерпевший №1 и Свидетель №1 После того как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли из веранды в холодный коридор указанного дома, Чушов А.Н., испытывая неприязнь к своей сожительнице Потерпевший №1, решил причинить ей телесные повреждения. С этой целью, а также реализуя свой умысел на уничтожение жилого дома и находящегося в нем имущества, Чушов А.Н., действуя в ограниченном пространстве, общеопасным способом, открыто для Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений имевшийся у него бензин в канистре, а также спички как источник открытого огня, облил бензином ноги Потерпевший №1 и при помощи зажженной спички поджег бензин, после чего, убедившись в возгорании потерпевшей Потерпевший №1 и жилого дома, с места совершения преступлений скрылся.

В результате своих преступных действий Чушов А.Н. причинил потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде термического ожога пламенем 24 % поверхности 1, 2, 3 степеней туловища, левой верхней, обеих нижних конечностей, осложнившегося ожоговой болезнью, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Кроме того, в результате преступных действий Чушов А.Н., пожаром был уничтожен до степени непригодности для проживания жилой 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> стоимостью 505055 рублей и находящееся в нем имущество Потерпевший №2 общей стоимостью 200000 рублей, в том числе: трельяж, сервант трехстворчатый с зеркалом, шкаф трехстворчатый для белья и одежды, кровать полутора спальная деревянная, кровать односпальная деревянная, тумба для телевизора, два телевизора цветного изображения, шкаф от спального гарнитура, шкаф кухонный навесной, кухонный уголок, двухкомфорочная газовая плита, газовый баллон, одноконфорочная плитка электрическая, тумба с зеркалом, холодильник «Свияга», диван раскладной, двухстворчатый шкаф для верхней одежды общей стоимостью 158000 рублей, бензокоса «Promo» стоимостью 7000 рублей, посуда на общую сумму 10000 рублей, носимые вещи и постельные принадлежности на общую сумму 25000 рублей, в том числе шуба норковая средней длины с капюшоном, дубленка из натуральной кожи с натуральным мехом, куртки, обувь, два новых комплекта постельного белья. Также пожаром уничтожены не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности: два кухонных стола, два деревянных стула, холодильник «Саратов», два навесных шкафа для посуды, мойка для посуды (тумба с эмалированной раковиной), три пластиковые панели, комод, два кресла, два дивана, детские вещи (одежда, обувь).

Своими преступными действиями Чушов А.Н. причинил потерпевшим имущественный вред на общую сумму 705055 рублей. При этом в результате уничтожения жилого дома каждому из собственников одной четвертой доли указанного дома: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 был причинен имущественный вред по 126263 рубля 75 копеек. Кроме того, в результате уничтожения принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №2 находившегося в доме имущества данной потерпевшей был причинен имущественный вред в размере 200000 рублей. 

Причиненный Потерпевший №2 ущерб в общей сумме 356263 рубля 75 копеек является для нее значительным, поскольку потерпевшая осталась без средств к существованию, лишилась единственного жилья, мебели, одежды и другого необходимого в быту имущества, единственным источником дохода Потерпевший №2 являются ежемесячные пенсионные выплаты.

Причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 ущерб является для них значительным ввиду их материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия возможности приобрести другое жилье взамен уничтоженного. 

Подсудимый Чушов А.Н. виновным себя в совершении данных преступлений не признал, показав, что потерпевшие его оговаривают, умысла поджигать дом и Потерпевший №1 у него не было, помещения дома снаружи и внутри он бензином не обливал, канистру с бензином в свою сожительницу не кидал и не поджигал. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на приобретенном им в 2016 г. автомобиле ВАЗ-2114 приехал в пгт. Лальск, чтобы увезти сожительницу Потерпевший №1 и свою дочь домой в 

<

адрес>. Был расстроен, так как, позвонив предварительно сожительнице по телефону, понял, что она пьяная. В окно видел, что в веранде находятся Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее бывший муж. Постучал в дом, дверь ему открыла Потерпевший №2, была в алкогольном опьянении. Он зашел в дом, стал уговаривать Потерпевший №1 ехать домой, но та провоцировала его на конфликт, предлагала Свидетель №1 разобраться с ним «по-мужски». Тогда он решил забрать дочь, оставив сожительницу у матери. Прошел в дом, осмотрев который, дочери не обнаружил. После этого, намереваясь уехать, пошел к машине, закурил, затем стал заливать из пятилитровой канистры в топливный бак бензин. В это время его окрикнул из дома Свидетель №1 Он нервничал, был расстроен, пошел на окрик, держа канистру в левой руке. Не может пояснить, почему пошел в дом с канистрой. При входе запнулся, отчего канистра выпала из руки. Помнит, что у него загорелись штаны, какие-то вещи в коридоре. Предполагает, что от его окурка. После этого вышел из дома, сел в автомобиль и уехал в 

<

адрес>, никакого пожара в момент его ухода не было. По дороге переоделся. Летом 2016 г. он помогал Потерпевший №2 в данном доме делать ремонт, вставил 5 пластиковых окон. Но та посчитала, что он взял с нее слишком дорого, поэтому обиделся, работу доделывать не стал, с Потерпевший №2 год не общался. Неприязни к Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не испытывает. 

Между тем, виновность подсудимого Чушов А.Н. в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что с весны 2014 г. стала проживать с Чушов А.Н. в его квартире в 

<

адрес>. Своего жилья, кроме доли в доме матери у нее не было. Также с ними проживала общая дочь Варвара и еще двое детей от брака с Свидетель №1 Через пару месяцев после рождения дочери отношения между ними изменились, неоднократно Чушов А.Н. применял к ней насилие, но она прощала. 18 или ДД.ММ.ГГГГ она с младшей дочерью приехала к матери в пгт. Лальск, помогала доделывать ремонт в доме. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним заходила ее сестра Потерпевший №3, погостила и забрала дочь Варвару к себе. Затем зашел бывший муж Свидетель №1, с которым поддерживают хорошие отношения. Они с Свидетель №1 и ее матерью сидели в веранде, так как в доме пахло краской, входная дверь была открыта. В течение вечера она выпивала бутылку красного сухого вина, бывший муж и мать - бутылку водки. Около 23 часов позвонил Чушов А.Н., стал что-то орать в трубку, разговаривать с ним не стала. Вскоре после звонка в дом влетел Чушов А.Н., побежал в жилое помещение, был одет в коричневую кожаную куртку и камуфляжную кепку, в руках светлая канистра. Мать сразу сказала, что пахнет бензином. Затем он выбежал в холодный коридор, они с матерью вышли ему навстречу из веранды. Чушов А.Н. сразу выплеснул на нее из канистры бензин, который попал на ноги и левый бок, бросил ей под ноги канистру, поджег и бросил в нее спичку, сам убежал. Она загорелась, вход в дом тоже был в огне. Помнит, как открыла в кухне окно и выпрыгнула из дома. В сознание пришла уже в больнице. Все произошло мгновенно, Чушов А.Н. они не ждали, звука подъезжающей машины и света фар не было. У нее были сильные ожоги ног, рук, спины, джинсы на ней оплавились полностью, кожа с ног, ступней и рук слезала струпьями. События первых дней после трагедии помнит плохо, находилась под воздействием медицинских препаратов. От ожогов долго лечилась в стационаре, ей делали операцию, не могла ходить, первое время испытывала очень сильные боли. В настоящее время она также нуждается в постоянном лечении, испытывает боли, трудности в передвижении. Так как сгорели документы, не смогла установить инвалидность, занимается этим только сейчас, не имеет собственных средств к существованию, живет с детьми за счет помощи бывшего мужа, средств бабушки и сестер. Сразу после случившегося брат подсудимого выгнал их из квартиры, не отдает мебель. Никакой помощи до настоящего времени подсудимый либо его родственники не оказывали, денежных средств не передавали, напротив, требуют примириться с Чушов А.Н., чтобы его не лишили свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что после смерти мужа она и дочери унаследовали жилой 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. С весны 2014 г., после того как дочь Потерпевший №1 с детьми переехали к Чушов А.Н. в 

<

адрес>, в доме проживала одна. В мае 2016 г. они решили сделать ремонт, для этого взяла кредит 100000 рублей. Половину этих средств передала Чушов А.Н. для установки пластиковых окон, приобрела бензокосу за 7800 рублей, 20000 рублей потратила на питание во время ремонта, оставшиеся средства - на покупку стройматериалов, 13000 рублей на ремонт давал Свидетель №1 Дом был в отличном состоянии, со свежим косметическим ремонтом (стены выровнены гипсокартном, зашпаклеваны, оклеены обоями, потолки покрашены, на полу только успели заменить линолеум), оставалось занести и расставить мебель. Оценивает дом в 600000 рублей, поскольку за такую цену смогла бы его продать, все сгоревшее имущество в 200000 рублей. Назвать конкретную цену каждого из сгоревших предметов мебели не может. При допросе следователем была очень расстроена, поэтому указала необъективную стоимость сгоревшего имущества, значительно завысив ее. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ гостившей у нее дочери ФИО5 позвонил Чушов А.Н. Та разговаривать с ним не стала, передала трубку ей, но о чем он говорил, не помнит. В это время они сидели в веранде, выпивали, в гостях находился Свидетель №1, который постоянно выглядывал в окно, чтобы не пропустить последний автобус. Вскоре после звонка в дом зашел Чушов А.Н., сразу запахло бензином. Он спросил, где Варя, прошел в жилое помещение. Они с дочерью пошли за ним, встретили его в холодном коридоре. Помнит, что пыталась с ним заговорить, предлагала помириться, но он оттолкнул ее в сторону вынесенного на период ремонта в коридор дивана. Видела, как Чушов А.Н. бросил под ноги ее дочери канистру, а затем зажженную спичку, отчего все вспыхнуло, дочь загорелась, сразу загорелись выход, крыльцо. ФИО5 была без сознания, она смогла лишь оттащить ее от огня в сторону кухни, а сама, выпрыгнув в открытое в жилом помещении окно, побежала за помощью к брату, живущему в доме напротив. Все произошло очень быстро и неожиданно, звука подъезжающей машины перед приходом Чушов А.Н., она не слышала. Сначала она думала, что ФИО5 сгорела, но потом сообщили, что дочь в больнице, смогла выбраться из огня сама. Дом и все имущество в нем сгорело полностью, также сгорели документы. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионер, размер пенсии составляет 8470 рублей, других доходов не имеет, это было единственное для нее и ее старшей дочери с детьми жилье. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 в части отношений между Потерпевший №1 и подсудимым (т. 1 л.д. 85-89) следует, что с начала совместного проживания ее дочери с Чушов А.Н., у них постоянно происходили ссоры. Чушов А.Н. бил ее дочь, ФИО5 часто ходила с синяками и врала, что это дочка случайно ударила ее головой. Дочь прощала Чушов А.Н., говорила, что любит его. В 2017 г. дочь дважды обращалась с заявлениями об избиении Чушов А.Н. в полицию, были суды, на которых ФИО5 прощала Чушов А.Н. Неоднократно говорила дочери, что так жить нельзя, но та не слушала.

В судебном заседании ФИО9 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия пережитым стрессом и жалостью к подсудимому. 

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у нее в собственности была 1/4 доля жилого 

<

адрес> пгт. Лальск, дом был в хорошем состоянии, после ремонта. Она с мужем и тремя детьми проживают в частном доме, приобретенном за счет средств материнского капитала. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ услышали звуки пожара, выйдя из дома, увидели зарево на 

<

адрес> ушел в сторону пожара, вернувшись, рассказал, что сгорел дом ее матери, его поджег Чушов А.Н., сестра с ожогами находится в больнице, о чем ему рассказала Свидетель №3 Позднее о подробностях произошедшего узнала от матери и старшей сестры. С вечера ДД.ММ.ГГГГ дочь сестры Варя находилась у них. Причиненный в результате пожара ущерб является для нее значительным, на иждивении она имеет троих детей, ждут четвертого, семья живет за счет социальных выплат и зарплаты супруга в размере 17000 рублей. 

Свидетель Свидетель №6 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что у нее в собственности также была 1/4 доля жилого 

<

адрес> пгт. Лальск, 1985 г. постройки, дом был в отличном состоянии, после ремонта. В 2016 г. они с мужем и двумя детьми за счет средств материнского капитала приобрели за 500000 рублей в пгт. Лальск жилой дом, не менее 100000 рублей вложили в ремонт данного дома, который еще не закончен. Сейчас проживают в небольшой неблагоустроенной квартире, ждут третьего ребенка, доход их семьи не более 50000 рублей. Вскоре после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ мужу сообщили о пожаре, он ушел из дома. Вернувшись, рассказал, что сгорел дом ее матери, старшая сестра находится в больнице. От матери узнала, что вечером она, Потерпевший №1 и ее бывший муж сидели в веранде, в это время ворвался Чушов А.Н., был злой, очень нервный, спросил, где Варя. С его приходом мама почувствовала сильный запах бензина. Потом Чушов А.Н. оттолкнул ФИО8, в другую сторону оттолкнул ФИО5, плеснул на нее жидкости из канистры и поджег. Все происходило в холодном коридоре, Свидетель №1 в это время был в веранде. На следующий день она навещала сестру в больнице, та была в шоковом состоянии, не понимала, где находится, у нее сильно обгорели ноги и руки. Чушов А.Н. знает как вспыльчивого, не контролирующего свои эмоции человека, он неоднократно избивал Потерпевший №1, спустил с лестницы, душил, однажды после ссоры, в марте-апреле этого года привез ее без верхней одежды и обуви на автомобиле к ним в пгт. Лальск и оставил. В последнее время у Чушов А.Н. не ладились отношения и со старшими детьми сестры. Также указала, что в результате уничтожения дома ей причинен значительный ущерб.

Свидетель Свидетель №7 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №4, дополнительно указав, что когда он пришел на место пожара, дом горел, как факел, из окон вырывался огонь, особенно сильным огонь был со стороны входа. Свидетель №3, в доме которой находилась его теща ФИО10, сказала, что дом поджег Чушов А.Н. В момент пожара Свидетель №6 сообщил, что Потерпевший №1 смогла выбраться из горящего дома и находится в больнице. Когда он увидел ФИО5, та была в шоковом состоянии, сильно обгорела, на руках и ногах висели лоскуты кожи. Также указал, что летом помогал ФИО10 делать ремонт, для чего на личные средства приобрел на 1500 рублей обшивочной доски.

Свидетель Свидетель №4 показал, что много лет знаком с Чушов А.Н., они вместе работали, делали ремонты, строили бани. После 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Чушов А.Н., попросил одолжить 300 рублей. Вскоре тот приехал, предложил выпить, взял деньги, сказав, что купит спиртное и вернется. Вернулся Чушов А.Н. в начале первого часа, был немного взволнован, ничего не рассказывал. Они вместе выпили водки, затем Чушов А.Н., взяв из машины сумку с вещами, ушел, отдав ему ключи от автомобиля. На следующий день узнал, что Чушов А.Н. разыскивают, поэтому сообщил в полицию о том, где находится автомобиль Чушов А.Н. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 137-139) следует, что Чушов А.Н. вернулся в 0 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел в веранду, достал из принесенного с собой пакета бутылку водки и стал пить, от стакана отказался. Чушов А.Н. был чем-то расстроен, вел себя замкнуто, разговаривал с неохотой, постоянно курил. В ходе беседы сказал, что поругался с женой и сотворил глупость. Около половины третьего он ушел. Наутро от знакомых узнал, что Чушов А.Н. сжег дом сожительницы в пгт. Лальск и теперь скрывается.

Противоречия в показаниях Свидетель №4 объяснил тем, что в момент допроса был «на нервах» и невнимательно прочитал протокол. Вместе с тем, не отрицает, что показания были записаны с его слов, в момент допроса, до него либо после давления на него никто не оказывал, ему не угрожал. 

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена, сообщив о пожаре на 

<

адрес> пгт. Лальск. Подъехав к месту пожара, оставил автомобиль на 

<

адрес>, далее пошел пешком. Увидел, что горит дом Потерпевший №2, возле 

<

адрес> услышал стоны, на мостках у забора, метрах в 80 от горящего дома, обнаружил сильно обгоревшую женщину, как позднее выяснилось - Потерпевший №1 Эту женщину они с Свидетель №9 погрузили в его автомобиль и доставили в больницу. На вопрос о том, что случилось, она ответила: «Нас подожгли». 

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 148-151) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 129-130) следует, что около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Потерпевший №2, чтобы дождаться автобуса до 

<

адрес>, который идет около 23 часов. Он, Потерпевший №2 и его бывшая жена Потерпевший №1 сидели на веранде, курили, немного выпивали. Примерно через 15-30 минут после его прихода в веранду дома зашел Чушов А.Н., по внешнему виду был трезвый, стал воспитывать Потерпевший №1, предъявлял претензии по поводу того, что она выпивает, говорил, что ей пора домой, стал оскорблять Потерпевший №1, затем стал оскорблять ФИО8, которая вступилась за дочь. Ему Чушов А.Н. ничего не говорил, он также с ним не разговаривал. Чушов А.Н. спросил Потерпевший №1, где находится их дочь Варя, та ответила, что дочь у сестры. После чего Чушов А.Н. прошел в жилое помещение и, убедившись, что в доме больше никого нет, вышел обратно, Потерпевший №1 пошла за ним. После этого в течение минуты услышал всплески жидкости со стороны крыльца и слова Потерпевший №2 «это бензин». Далее через окно веранды увидел, как вспыхнуло пламя на крыльце, через дверной проем веранды со стороны коридора сначала увидел вспышку света и огня, затем и сам огонь со стороны крыльца. Не видел, где находились в это время остальные, не помнит, кричал ли кто-нибудь что-либо. После этого через огонь на крыльце выскочил из дома, побежал в баню за водой, пытался тушить пожар, затем искал Потерпевший №1, полагал, что та осталась в доме, но там ее не обнаружил. Чушов А.Н. нигде не было. Затем приехала «скорая помощь», его доставили в больницу, позднее туда же принесли Потерпевший №1, у нее обгорели ноги, с них слезла кожа по щиколотку. Она была в шоковом состоянии, в сознании, жаловалась на боли в ногах, на спине. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 131-134) следует, что она проживает в 

<

адрес> с матерью Потерпевший №1, братом, сестрой Варварой и Чушов А.Н. в квартире последнего. Со своим отцом поддерживает хорошие отношения, он им помогает материально. Ее родители разведены, но также сохранили хорошие отношения. С Чушов А.Н. у нее не очень хорошие отношения. Периодически мама и Чушов А.Н. ругаются, причины ссор ей не известны. В ее присутствии Чушов А.Н. дважды бил маму: весной 2016 г. столкнул с лестницы, выгнав из дома, второй раз зимой или в начале весны 2017 г. в квартире нанес несколько ударов ногами. ДД.ММ.ГГГГ мама с младшей сестрой Варварой уехала в гости к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ушла гулять, ночевала у подруги. Когда она уходила, машина Чушов А.Н. стояла возле дома, накануне он с другом употреблял спиртное. Вернулась домой около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Чушов А.Н. дома не было. Вскоре ей позвонила тетя и сообщила, что ночью Чушов А.Н. поджег дом бабушки, при пожаре сильно пострадала мама. Тетя просила уйти из дома, боялась за нее. 

Из оглашенных в судебном заедании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 135-136, 140-141) следует, что в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ их разбудила Потерпевший №2, она просила о помощи, кричала, что горит ее дом. Выглянув в окно, увидели, что горит веранда дома, над ней было пламя. Они сразу выбежали на улицу, возле дома собрались люди, но дом был охвачен изнутри огнем, спасти его было невозможно. Возле дома бегал Свидетель №1, спрашивал: «Где ФИО5?», затем он разбил одно из окон, проник в дом, но вскоре вылез обратно, никого не найдя. Позднее Потерпевший №2 рассказала, что с 23 до 24 часов, когда она, ее дочь и Свидетель №1 были в веранде, в дом зашел Чушов А.Н., с его приходом она сразу почувствовала запах бензина. Чушов А.Н. спросил, где его дочь, обошел весь дом и, убедившись, что дочери нет, разлил из канистры в доме бензин, облил бензином ноги ФИО5 и кинул в нее спичку, после чего ушел. 

В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Лузский» диспетчер ПЧ-25 сообщил о том, что горит 

<

адрес> пгт. Лальск (т. 1 л.д. 20).

В это же время по телефону в дежурную часть позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что Чушов А.Н. поджег ее дом (т. 1 л.д. 21). 

Из сообщений, поступивших в дежурную часть от фельдшера ОСМП КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут за медпомощью обратился Свидетель №1 с резаной раной левой кисти. В это же время за медпомощью обратилась Потерпевший №1, с диагнозом: ожог пламенем 2-3 степени обеих стоп, голеней, левого бедра, левой кисти и предплечья (т. 1 л.д. 22, 23).

В 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщил в дежурную часть о том, что возле его дома находится разыскиваемый автомобиль, принадлежащий гражданину Чушов А.Н. (т. 1 л.д. 24).

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Чушов А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ ночью поджег ее дом, в котором кроме нее находились еще два человека (т. 1 л.д. 26).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера Центра травматологии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27), из КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ожог пламенем 24% 1,2,3 степени туловища, обеих левых верхних и нижних конечностей, ожоговая болезнь.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места пожара по адресу: пгт. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32-38), установлено, что данный дом деревянный, из круглого дерева, снаружи обшит доской. С правой и задней части дома имеется дощатый пристрой. В месте предполагаемого входа в дом обнаружен пожарный мусор, фрагменты обугленных досок, бруса. Кровля сгорела по всей площади строения. Деревянные опоры данных конструкций имеют следы обугливания. В напольном покрытии дощатых пристроев имеются сквозные прогары, один из которых расположен в месте предполагаемой веранды, а второй в месте предполагаемого холодного коридора. Вход в жилое помещение дома осуществляется из предполагаемого холодного коридора с задней части дома. Жилое помещение дома имеет следы обугливания по всей площади, а также пожарный мусор с фрагментами мебели, посуды. В центральной части жилого помещения находится отопительная печь, при осмотре которой следов разрушения не обнаружено. Наибольшее обугливание деревянных конструкций строения дома находится в месте примыкания предполагаемых веранды и холодного коридора к правому дальнему углу дома. В данном месте на стенах наблюдается наиболее выраженный очаговый конус. В ходе осмотра из места наибольшего прогара предполагаемой веранды изъят в стеклянную банку пожарный мусор.

Согласно акту о пожаре № (т. 1 л.д. 42), время обнаружения пожара в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 00 часов 02 минуты. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило по сотовому телефону от Потерпевший №2 в 00 часов 03 минуты. 

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы следует, что район очага пожара (место возникновения), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, находился в месте примыкания предполагаемых веранды и холодного коридора. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (факела, пламени спички, зажигалки и т.п.) с применением интенсификатора процесса горения в виде ЛВЖ (ГЖ). Горение из очага пожара распространялось, прежде всего, по поверхности ЛВЖ (ГЖ), а также вследствие тепловых конвективных потоков, вверх и в радиальных направлениях по конструктивным элементам и горючим материалам пристроя и дома. Местоположение очаговой зоны пожара, причина возникновения и направление распространения горения, изложенные в протоколах допроса потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 не противоречат выводам экспертизы. Обстоятельства возникновения пожара, изложенные в протоколе допроса подозреваемого Чушов А.Н., в части, касающейся источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, противоречат выводам экспертизы. Возгорание легковоспламеняющейся жидкости, в том числе бензина, разлитого на деревянный пол при попадании на него зажженной сигареты следует исключить (т. 1 л.д. 222-227).

Согласно выданных администрацией Лальского городского поселения справок и характеристики Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 234-237), последняя проживала в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> одна. Также по указанному адресу были зарегистрированы: Потерпевший №1 и трое ее несовершеннолетних детей.

Согласно справке КОГУП «Бюро технической инвентаризации» (т. 1 л.д. 238), а также приобщенных в ходе рассмотрения настоящего дела справки БТИ и копии свидетельства о праве наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, деревянный одноэтажный жилой 

<

адрес> общей полезной площадью 41,3 кв. метра, 1985 года постройки, расположенный по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, принадлежит в равных долях супруге умершего наследодателя - Потерпевший №2 и трем их дочерям. Инвентаризационная стоимость дома на момент последней инвентаризации в 2010 году составляет 418355 рублей. 

В соответствии с данными из медицинских документов КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» (т. 1 л.д.161-199), Потерпевший №1 поставлен диагноз «Ожог пламенем 24% I-II-III ст. туловища, левой верхней, обеих нижних конечностей. Ожоговая болезнь». 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 200-203), у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде термического ожога пламенем 24 % поверхности 1-2-3 степеней туловища, левой верхней, обеих нижних конечностей, осложнившееся ожоговой болезнью, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данная травма причинена в результате воздействия открытого пламени (огня) на туловище, верхние и нижние конечности.

Согласно справке УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной пенсии Потерпевший №2 составляет 8474 рубля (т. 1 л.д. 240). 

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81) следует, что Чушов А.Н. признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время Чушов А.Н. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Чушов А.Н. вменяемым. 

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО11 и ФИО12 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чушов А.Н. в совершении преступлений при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Чушов А.Н. в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Его же действия в отношении жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку рыночная стоимость уничтоженного преступлением жилого дома в ходе предварительного следствия не установлена, суд определяет стоимость дома в 505055 рублей, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым, инвентаризационная стоимость дома на момент последней инвентаризации в 2010 году составляла 418355 рублей, а установленный судом размер неотделимых улучшений, произведенных в ходе ремонта дома, составил 86700 рублей. 

Также суд соглашается с оценкой ущерба, причиненного в результате уничтожения находившегося в доме имущества, данной потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, поскольку считает определенную потерпевшей сумму в 200000 рублей разумной, обоснованной, убедительно мотивированной и не опровергнутой исследованными в судебном заседании доказательствами, иной оценки материалы дела не содержат. 

Суд считает установленным, что в результате преступных действий подсудимого, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, был причинен значительный ущерб, поскольку жилой дом с находящимся в нем имуществом был полностью уничтожен, общий размер материального ущерба составил 705055 рублей. Причиненный потерпевшим вред значительно превышает размер получаемой ими заработных платы и социальных выплат, уничтоженное в результате поджога имущество является значимым для потерпевших, в результате пожара потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее несовершеннолетние дети остались без жилья.

Факт причинения потерпевшим значительного ущерба в результате умышленного уничтожения имущества нашел подтверждение, помимо показаний потерпевших, в сведениях об их семейном и материальном положении (т.1 л.д. 234-236, 240, 242, 244-245).

Вывод о виновности Чушов А.Н. суд основывает на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных судом показаниях Свидетель №1, являвшимися очевидцами преступления. 

Показания данных лиц последовательны, не противоречат друг другу, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №4, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО13 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Кроме того, показания перечисленных лиц объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- сообщением о пожаре и заявлением Потерпевший №2, где она непосредственно после имевших место событий сообщила о том, что именно Чушов А.Н. поджег ее дом (т. 1 л.д. 21, 26);

- сообщением о пожаре, поступившем в дежурную часть от диспетчера ПЧ-25, а также сообщениями об обращении за медицинской помощью Свидетель №1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20, 22, 23, 27);

- актом о пожаре, в соответствии с которым пожар в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> обнаружен в 00 часов 02 минуты (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-38), согласно которого наибольшее обугливание деревянных конструкций строения дома находится в месте примыкания предполагаемых веранды и холодного коридора к правому дальнему углу дома. В данном месте на стенах наблюдается наиболее выраженный очаговый конус; 

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № (т. 1 л.д. 222-227) из которого следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени с применением интенсификатора процесса горения в виде ЛВЖ (ГЖ). Горение из очага пожара распространялось, прежде всего, по поверхности ЛВЖ (ГЖ), а также вследствие тепловых конвективных потоков, вверх и в радиальных направлениях по конструктивным элементам и горючим материалам пристроя и дома. При этом возгорание легковоспламеняющейся жидкости, в том числе бензина, разлитого на деревянный пол при попадании на него зажженной сигареты исключается; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и медицинских документов (т. 1 л.д. 161-199, 200-203), согласно которым у Потерпевший №1 имел место термический ожог пламенем 24 % поверхности 1-2-3 степеней туловища, левой верхней, обеих нижних конечностей, осложнившийся ожоговой болезнью, причинивший тяжкий вред здоровью. 

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Чушов А.Н., а также о том, что Чушов А.Н. споткнулся и случайно разлил бензин, который мог загореться от не затушенной сигареты подсудимого либо других лиц, находившихся в доме, судом проверены и отвергаются как несостоятельные. Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами, из которых следует, что Чушов А.Н. приехал к дому № по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> с целью произвести поджог данного дома, в котором постоянно проживала Потерпевший №2, и в тот момент гостила Потерпевший №1 При этом действовал умышленно, о чем свидетельствуют его последовательные, спланированные действия. Так к месту преступлений Чушов А.Н. приехал в ночное время. При этом, опасаясь быть замеченным, оставил автомобиль вдалеке от данного дома, взял из автомобиля канистру с бензином и спички. Перед тем, как зайти в дом, Чушов А.Н. облил бензином крыльцо данного дома, затем, пройдя в жилое помещение, убедился в отсутствии в доме своей малолетней дочери, после чего, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, желая причинить вред ее здоровью, а также желая уничтожить принадлежавший потерпевшим жилой дом с находящимся в нем имуществом, облил ноги потерпевшей Потерпевший №1 бензином и поджег, после чего скрылся, в противопожарную службу о пожаре не сообщил. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, в которых Чушов А.Н. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении Чушов А.Н. малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Как личность Чушов А.Н. характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе является тяжким преступлением против жизни и здоровья, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Чушов А.Н., суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории преступлений на менее тяжкие.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Чушов А.Н. должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента задержания лица.

ДД.ММ.ГГГГ Чушов А.Н. в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступлений, следовательно, содержание его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении Чушов А.Н. под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявившие в ходе расследования дела гражданские иски, в судебном заседании заявили о намерении изменить, дополнить и уточнить исковые требования, желают обратиться с соответствующими заявлениями в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый Чушов А.Н. исковые требования не признает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение гражданских исков в ходе рассмотрения уголовного дела невозможно, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения прав гражданских истцов представлять доказательства и давать объяснения по предъявленным искам, а также гражданского ответчика знать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и возражать против них, суд считает необходимым оставить гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и исходит из того, что автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Е 378 РК 116 необходимо передать по принадлежности Чушов А.Н., так как по сведениям ОГИБДД собственником данного автомобиля подсудимый не зарегистрирован; пожарный мусор в двух стеклянных банках необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, пунктами «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года лишения свободы,

- по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 6 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого время фактического содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 их право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***> передать ФИО1, пожарный мусор в двух стеклянных банках уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Бабкина