Дело №2-51/2025

23RS0050-01-2023-003710-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 04 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Зениной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя, действующей по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. 

Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 910 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 36,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Также, на указанном земельном участке находятся вспомогательные постройки: летняя кухня - литер Г, пристройка - литер Г1, баня - литер Г2, сарай с погребом - литер ГЗ, навес - литер Г5, навес - литер Г7. Летняя кухня - литер Г и пристройка - литер Г1 находятся в аварийном состоянии и не пригодны для пользования.

Строение с наименованием жилой дом - литер Б, 2006 года постройки, 80,2 кв.м., общая площадь постройки с учетом навеса литер Г7 – 100,6 кв.м. является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство получено не было, вопрос относительно законности постройки не разрешен между сторонами, следовательно, данная недвижимость к данному спору не относится.

Стороны не могут достигнуть соглашения о способе реального раздела жилого дома, вспомогательных построек и определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Её представитель, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили снизить судебные расходы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из материалов дела, истцу (2/3 доли) и ответчику (1/3 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 910 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 36,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Также, на указанном земельном участке находятся вспомогательные постройки: летняя кухня - литер Г, пристройка - литер Г1, баня - литер Г2, сарай с погребом - литер ГЗ, навес - литер Г5, навес - литер Г7. Летняя кухня - литер Г и пристройка - литер Г1 находятся в аварийном состоянии и не пригодны для пользования.

Судом установлено, что реализовать свои права, связанные с определением порядка пользования земельным участком и жилым домом, стороны не могут. 

Учитывая, что разрешение спора требовало специальных познаний, определением Темрюкского районного суда от 17.01.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от 21.03.2025 реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе, с учетом варианта, предложенного истцом, указанного в исковом заявлении, с учетом требований СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», иных строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не представляется возможным.

Реальный раздел хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в том числе, с учетом варианта, предложенного истцом, в соответствии с требованиями градостроительного регламента муниципального образования г.-к.Анапа относительно соблюдения размеров образуемых земельных участков, иных параметров, установленных градостроительным регламентом, не представляется возможным, так как при сохранении текущего ВРИ код 2.1. - относящийся к основным видам разрешенного использования, площадь части земельного участка образуемого при реальном разделе не соответствует предельным минимальным размерам установленным требованиями градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Сенного сельского поселения, в редакции, действующей на дату производства экспертизы, от 25 ноября 2024 года №693.

При этом, в случае изменения текущего вида разрешенного использования на вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, ВРИ код 2.3, предложенный истцом вариант раздела не может быть реализован ввиду того, что образуемые в результате такого раздела земельные участки имеют конфигурацию, противоречащую положениям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно реализация варианта раздела приведет к вклиниванию и изломанности границ, что препятствует рациональному землепользованию.

По результатам проведенных исследований разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с расположенными на нем хозяйственными постройками, в соответствии с долями сторон (2/3 доли истца и 1/3 доля ответчика), в том числе, с учетом варианта, предложенного истцом, указанного в исковом заявлении

Вариант 1 - соответствует варианту, предложенному истцом (См. Схема 5, Приложение №1):

в пользование ФИО1 определяется земельный участок (ЧЗУ-1), общей площадью 612,5 кв.м.;

№ точки п/п

№ точки на схеме

Координаты

X

Y

Длина, м.

1

1

507784.807

1222646.339

2

2

507787.57

1222670.42

0.825

3

3

507787.84

1222671.2

26.298

4

4

507761.71

1222674.17

36.147

5

5

507759.2

1222638.11

3.136

6

6

507762.318

1222637.772

11.6

7

7

507763.582

1222649.373

4.935

8

8

507768.467

1222648.675

10.834

9

9

507770.631

1222659.291

5.49

10

10

507776.004

1222658.163

10.483

11

11

507773.815

1222647.911

11.104

в пользование ФИО3 определяется земельный участок (ЧЗУ-2), общей площадью 300 кв.м.

№ точки п/п

№ точки на схеме

Координаты

X

Y

Длина, м.

1

12

507783.57

1222635.47

10.939

2

13

507784.807

1222646.339

11.104

3

14

507773.815

1222647.911

10.483

4

15

507776.004

1222658.163

5.49

5

16

507770.631

1222659.291

10.834

6

17

507768.467

1222648.675

4.935

7

18

507763.582

1222649.373

11.66

8

19

507762.318

1222637.772

21.376

Для реализации предложенного варианта порядка пользования необходимо обустройство прохода, обеспечивающего доступ на часть земельного участка, определяемого в пользование ФИО3

Вариант 2 - соответствует варианту, предложенному истцом (См. Схема 6, Приложение №1):

в пользование ФИО1 определяется земельный участок (ЧЗУ-1), общей площадью 612,5 кв.м.;

в пользование ФИО3 определяется земельный участок (ЧЗУ-2), общей площадью 300 кв.м.

Для реализации предложенного варианта порядка пользования необходимо обустройство прохода, обеспечивающего доступ на часть земельного участка, определяемого в пользование ФИО3

Вариант 3 (См. Схема 7, Приложение №1):

в пользование ФИО1 определяется земельный участок (ЧЗУ-1), общей площадью 517,3 кв.м.;

в пользование ФИО3 определяется земельный участок (ЧЗУ-2), общей площадью 125,5 кв.м., земельный участок (ЧЗУ-З), общей площадью 133,2 кв.м.;

в общее пользование ФИО1 и ФИО3 определяется земельный участок (ЧЗУ-4) общей площадью 136,5 кв.м.

Вариант определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предложенный истцом, не рассматривался, ввиду того, что для осуществления предложенного варианта порядка пользования требуются строительные работы по обустройству 2-х дверных проемов, приводящих к значительному ослаблению несущей способности ограждающих конструкций помещения №3, без проведения компенсационных работ, также требуются строительные работы по возведению перегородки, приводящие к образованию двух изолированных блоков.

Таким образом, был рассмотрен единственный вариант определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Вариант 1 (См. Схема 9, Приложение № 1):

в общее пользование ФИО1 и ФИО3, определяется помещение №4, общей площадью 10,7 кв.м.:

в пользование ФИО1 определяется помещение №2, общей площадью 12,5 кв.м.; помещение №3, общей площадью 6,3 кв.м.;

в пользование ФИО3 определяется помещение №1, общей площадью 6,8 кв.м.

При реализации предложенного варианта образуемые помещения имеют отклонения от идеальных долей долевых собственников, а именно:

помещения, определяющиеся в пользование ФИО1, площадью 18,8 кв.м. больше идеальной доли, составляющей 17,1 кв.м. на 1,7 кв.м. (9,94%);

помещение, определяющееся в пользование ФИО3, площадью 6,8 кв.м. меньше идеальной доли, составляющей 8,5 кв.м. на 1,7 кв.м. (25%).

Согласно исследованиям, проведенным по первому и второму вопросам Определения установлено, что ввиду отсутствия возможности реального раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, был определен порядок пользования. Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что при определении порядка пользования имуществом право собственности не переходит к одной из сторон, а сам порядок пользования в дальнейшем может быть пересмотрен на усмотрение сторон компенсацию за превышение или уменьшение долей сторон не определяется.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что в ввиду отсутствия возможности реального раздела, определенная стоимость строительных работ по перепланировке относится к реализации варианта порядка пользования объектом недвижимости, и в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 51 109 (пятьдесят одна тысяча сто девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки. Из них:

- стоимость работ: 34 781 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки;

- стоимость материалов: 16 328 (шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Состав и объемы строительных работ указаны в Таблице №40 настоящего заключения. Ввиду определения порядка пользования в пользу обеих сторон, стоимость строительных работ по переоборудованию и перепланировке при реализации вариантов раздела и (или) порядка пользования объектами недвижимости следует определять в равных долях.

Рыночная стоимость постройки с наименование баня - литер Г2, материал стен - кирпичные, площадью 18 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером:№, по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы составляет: 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Рыночная стоимость постройки с наименование сарай с погребом - Литер ГЗ, материал стен - кирпич, площадью 7,3 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером:№, по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы составляет: 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимая оценка», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли. 

Рассмотрев, предложенные экспертом в заключении № от 21.03.2025, варианты порядка пользования земельным участком (схема 5, приложение №1) и жилым домом (схема 9, приложение №1), суд считает, что предложенные экспертом варианты могут быть приняты судом в качестве приемлемых и допустимых. 

Кроме этого, данные варианты разрешают вопрос о судьбе помещений, приходящихся на долю как истца, так и ответчика и устанавливаемый порядок пользования земельным участком не противоречит размеру долей в праве долевой собственности на земельный участок. 

Таким образом, суд считает, что наиболее соответствующим требованиям гражданского, земельного и градостроительного законодательства, в полной мере учитывающий фактически сложившийся порядок пользования совладельцами ФИО1 и ФИО3 помещениями, а также не требующий каких-либо дополнительных затрат на производство строительных работ по изоляции выделяемых помещений или обеспечения к ним доступа и установления порядка пользования земельным участком, указанный в заключении к строительной технической экспертизе от 21.03.2025.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов с ФИО3, суд, учитывая возражения ответчика, приходит к следующему:

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, которая оплачена истцом в размере 100 000 руб., что подтверждается Чеком по операции от 06.02.2025.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 100 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Стоимость услуг представителя составила 53 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 15.10.2023 и распиской ФИО2 в получении указанных денежных средств.

Так, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы в сумме 53 000 руб. являются несоразмерными заявленным требованиям и, принимая во внимание сложность гражданского дела, участие представителя (досудебная подготовка, 1 судебное заседание по рассмотрению дела по существу), подготовка юристом процессуальных документов), взыскивает с ФИО3 понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 2100 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 910 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенными на нем хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля) по варианту №1 заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 21.03.2025 (схема 5, приложение №1):

- выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка (ЧЗУ-1, на схеме выделен фиолетовым цветом), общей площадью 612,5 кв.м., с помещениями и хозяйственными постройками, с координатами поворотных точек к схеме 5 (таблица 30);

- выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка (ЧЗУ-2, на схеме выделен желтым цветом), общей площадью 300 кв.м., с помещениями и хозяйственными постройками, с координатами поворотных точек к схеме 5 (таблица 31).

Обязать ФИО1 за счет собственных средств обустроить проход, обеспечивающий доступ с фасадной стороны на часть земельного участка, определяемого в пользование ФИО3 по варианту №1 заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от 21.03.2025 (схема 5, приложение №1).

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля) по варианту №1 заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от 21.03.2025 (схема 9, приложение №1):

- выделить в пользование ФИО1 следующие помещения (на схеме выделены фиолетовым цветом): помещение №2, общей площадью 12,5 кв.м.; помещение №3, общей площадью 6,3 кв.м.;

- выделить в пользование Новак Л,А. следующие помещения (на схеме выделены желтым цветом): помещение №1, общей площадью 6,8 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО3 помещение №4, общей площадью 10,7 кв.м.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 стоимость строительных работ по переоборудованию и перепланировке помещений в жилом доме (устройство дверного проема, заложение дверного проема) в размере 51 109 рублей 62 коп. в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по производству экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 100 рублей, а всего 142 100 (сто сорок две тысячи сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина