Судья Морозова О.В. № 22к-1265/2025

№ 3/10-94/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002725-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

представителя – адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании бездействия Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области и действий заместителя начальника СУ СЧ УМВД России по Смоленской области незаконными.

Выслушав мнение представителя – адвоката Охнича Я.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А., постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области по не рассмотрению его сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, которое 21 марта 2025 года направлено в адрес Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области заместителем начальника СУ СЧ УМВД России по Смоленской области. Кроме того, не согласен с действиями заместителя начальника СУ СЧ УМВД России по Смоленской области по направлению сообщения о преступлении для рассмотрения его в порядке статей 144-145 УПК РФ в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, при этом местом совершения преступления, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 294 УК РФ, о котором сообщено в заявлении, является 

<

адрес>, что ограничивает его доступ к правосудию.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2025 года в принятии жалобы ФИО1 о признании бездействия Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области и действий заместителя начальника СУ СЧ УМВД России по Смоленской области незаконными отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом допущены существенные противоречия, повлиявшие на правильность решения вопроса о принятии его жалобы к рассмотрению. Указывает, что признавая ответ руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2. мотивированным и законным, суд неверно определил предмет жалобы, поясняя, что обратился в следственный орган с сообщением о несогласии с неправомерными действиями судьи Духовщинского районного суда Смоленской области и сообщил о влиянии на судью Духовщинского районного суда Смоленской области, при этом его сообщение о преступлении не содержит какого-либо несогласия с неправомерными действиями судьи Духовщинского районного суда Смоленской области. Обращает внимание на то, что сообщение о преступлении подано не в отношении судьи Духовщинского районного суда Смоленской области, а в отношении неустановленных судей Смоленского областного суда, формально не имевших никакого отношения к осуществлению правосудия названным нижестоящим судом, но фактически вмешавшихся в него. Указывает, что согласно его сообщению местом совершения преступления является Промышленный район г. Смоленска, а именно: 

<

адрес>, и юрисдикция Ярцевского МСО не распространяется на Промышленный район г. Смоленска. Указывает, что суд не провел проверку обстоятельств, касающихся соблюдения органом предварительного следствия установленной УПК РФ процедуры рассмотрения сообщения о преступлении, вследствие чего преждевременно признал мотивированным ответ ФИО2 от 16 июня 2025 года. Отмечает, что судом не проверено и не оценено бездействие руководителя ФИО2, выразившееся в непроведении ряда процессуальных действий, о которых просил заявитель в пп. 1-7 сообщения о преступлении, не дана судом оценка отсутствию у ФИО2 процессуальных полномочий по рассмотрению сообщения заявителя, судом не дана оценка отсутствию у следственных органов единообразного применения процессуальных норм, регламентирующих прием, регистрацию и разрешение сообщения о преступлении. Выражает несогласие с выводом суда о возможной постановке вопросов, входящих в предмет сообщения о преступлении, перед судами апелляционной или кассационной инстанций, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций вправе лишь по жалобам рассматривать вопросы в рамках обвинения заявителя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как в его сообщении указано об ином преступлении, совершенном иными лицами. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, судом исследована совокупность доказательств, достаточных для разрешения жалобы заявителя ФИО1 и принятия решения. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно п. 11 вышеприведенного постановления, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2025 года в следственное управление УМВД России по Смоленской области поступило обращение ФИО1 от 10 марта 2025 года, в котором он указывал на то, что при рассмотрении Духовщинским районным судом Смоленской области уголовного дела в отношении него на судью неустановленные лица из числа судей Смоленского областного суда оказывали влияние, что повлияло на постановленный в отношении него приговор.

Данное обращение заявителя зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении 21 марта 2025 года № 1534.

В этот же день заместителем начальника СУ СЧ УМВД России по Смоленской области ФИО3 материал проверки (КУСП № № по указанному выше сообщению о преступлении направлен для организации проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, начальнику Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, который поступил в указанный орган 21 мая 2025 года.

По результатам рассмотрения названного выше обращения ФИО1 от 10 марта 2025 года руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 дан ответ от 16 июня 2025 года, согласно которому заявителю разъяснено, что Следственный комитет Российской Федерации не наделен компетенцией по проверке законности и обоснованности принятых судом решений, а также допустимости и относимости доказательств по делам, рассматриваемым судом, отражено, что в сообщении о преступлении от 10 марта 2025 года не содержится каких-либо конкретных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оно не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом верно установлено, что заявление ФИО1 от 10 марта 2025 года рассмотрено в соответствии с порядком, регламентированным п. 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», и принято решение руководителем следственного органа об отказе в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, поскольку заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом в ответе на заявление, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъяснено право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а направлении заявления, обращения в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 фактически ставит вопрос о незаконности вынесенного в отношении него приговора суда и в конечном итоге преследует цель пересмотра вступившего в законную силу приговора суда, что не является предметом судебного контроля, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вопрос о признании незаконным или необоснованным приговора суда и действий судьи при производстве по уголовному делу, он вправе был поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Также судом верно установлено, что передача сообщения о преступлении заместителем начальника СУ СЧ УМВД России по Смоленской области ФИО3 материала проверки (КУСП № №) по подследственности в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области не может признаваться затрудняющим доступ заявителя к правосудию, поскольку по итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 10 марта 2025 года руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области дан мотивированный ответ об отказе в проверке изложенных в обращении обстоятельств в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании бездействия Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области и действий заместителя начальника СУ СЧ УМВД России по Смоленской области незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова