Дело № 7-1002/19

(в районном суде № 12-24/19) судья Васюков В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Зинич Н.В., Труфановой Н.А., рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Булат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – начальника департамента государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 от 07.11.2018 № 00563-18/Д, ООО «Булат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Постановлением вина ООО «Булат» установлена в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления,

Правонарушение совершено в 11 часов 20 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 11 ч. 20 мин. при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории, в соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № 1-15-000241-18/З от 09.04.2018, установлено следующее. На земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №... – далее Участок) зафиксировано проведение работ по перемещению, складированию, накоплению, уплотнению, размещению, захоронению отходов производства и потребления непосредственно на почве без специального водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, планировке территории отходами производства и потребления. Работы производились отходами, по морфологическому составу представляющими собой: отходы грунта при проведении земляных работ (код отхода по ФККО - 81110000000), лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (ФКОО 82230101215), лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (ФККО 83020001714). Согласно представленным документам, работы осуществляет ООО «Булат» в соответствии с «Проект производства работ по выравниванию земельных участков под строительство», 2017 утвержденный ООО «

<

...>». На момент осмотра, гусеничным бульдозером марки KOMATSU (желтого цвета) с государственным регистрационным знаком тип 3 код 78 серия №... (принадлежащим ООО «

<

...>»), осуществлялись работы по перемещению, уплотнению и захоронению отходов на Участке. По морфологическому составу отходы представляют собой – отходы грунта образовавшегося при проведении земляных работ (код ФККО 81110000000), лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (ФКОО 82230101215), лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (ФККО 83020001714). Часть отходов размещена навалом непосредственно на почве. Из объяснения генерального директора ООО «

<

...>» следует, что работы на территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, производятся на основании договора №... от 

<

дата>, заключенного с ООО «Булат». Согласно договору аренды на данном участке машинист-водитель выполнял указания работника ООО «Булат». Бульдозер на участке работает с 

<

дата>. Кроме того, на момент осмотра водителем 

<

...> С.В. осуществлен сброс отходов, находящихся в кузове транспортного средства марки БЦМ 127 (принадлежащим 

<

...> Ю.В. свидетельство о регистрации №... №..., выдано 

<

дата> ГИБДД №...) с регистрационным знаком №... на почву. Морфологический состав сброшенных отходов на почву представляет собой – отходы грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 81110000000), объем сброшенных отходов составил 15 м3. ООО «Булат» осуществляло работы по складированию отходов и их дальнейшему уплотнению (выравниванию) на земельных участках с кадастровыми номерами: №..., расположенных по адресу: 

<

адрес> без их последующего удаления, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 данная деятельность является размещением отходов. ООО «Булат» представлено разрешение на проведение земляных работ на земельных участках с кад. №..., №... расположенных по адресу: 

<

адрес>, выданное ООО «

<

...>» администрацией МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, сроком до 15.12.2017. Также представлен договор на выравнивание земельных участков под строительство складских помещений с кад. №..., №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «

<

...>» и ООО «Булат». Предоставлен договор на прием и использование грунта и отходов, относящихся к 5 классу опасности заключенный между ООО «Булат» и ООО «

<

...>». ООО «Булат» не представлено проектной и разрешительной документации на проведение работ на земельном участке с кад. №..., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Актов приема – передачи отходов от ООО «Легион», а так же документов подтверждающих отнесение отходов предоставляемых ООО «

<

...>» к определенному классу опасности также не представлено. Данных учета в области обращения с отходами, в соответствии с установленным порядком, на земельном участке с кад. №..., ООО «Булат» не представлено. В рамках проведения административного расследования должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принято решение о необходимости проведения осмотра территории земельного участка, на котором осуществляет деятельность ООО «Булат», на основании чего 

<

дата>, был произведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами: №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 

<

дата> в присутствии 

<

...> И.В. – генерального директора ООО «Булат» и понятых. При проведении осмотра установлено, что заезд на земельные участки осуществляется с а/

<

адрес>. Зафиксировано проведение земляных работ. Планировка и отсыпка территории произведена отходами производства и потребления, представляющими собой:

- отходы грунта при проведении земляных работ (код отхода по ФККО: 81110000000);

- лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО: 81220101205);

- лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (код отхода по ФККО: 82291111204);

- отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные (код отхода по ФККО: 43412002295);

- древесные отходы от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО: 81210101724). Отходы находятся в смеси и равномерно спланированы по территории. При проведении осмотра территории также произведены маркшейдерско-геодезические работы и отобраны пробы почвы и отходов. Согласно маркшейдерскому отчету: объем насыпи отходов производства и потребления, находящихся на территории, составляет 17900 куб.м., площадь территории, спланированной и отсыпанной отходами производства и потребления, составляет 15060 кв.м. В момент осмотра завоза и планировки территории отходами не производилось. Указанное выше зафиксировано с помощью фотосъемки, произведенной в момент осмотра территории, фотоматериалы имеются в материалах дела. Определением № 00563-18/Д от 01.06.2018 назначена экспертиза с целью установления размера вреда причинённого почве, как объекту окружающей среды, состояния объектов окружающей среды в результате размещения и захоронения отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...). Согласно экспертному заключению № 36-Э-18 от 31 июля 2018 г: Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. По результатам проведенных исследований в пробе почвы/грунта (проба №1 – регистрационный № 54), отобранной с пробоотборного участка № 1 – примерно середина участка с кад. №..., по адресу: 

<

адрес>, обнаружены повышенные концентрации загрязняющих веществ относительно предельно допустимых концентраций (ПДК) и полученные концентрации в фоновой пробе (проба № 3 – регистрационный № 56), и эти концентрации составляют: свинец – 8,3 ед. ПДК; медь – 4,3 ед. ПДК; кадмий – в 2,4 раза; сульфат-ион – в 63,8 раза. По результатам проведенных исследований в пробе почвы/грунта (проба №2 – регистрационный №55), отобранной с пробоотборного участка №2 – дальняя часть участка с кад. №..., по адресу: 

<

адрес> обнаружены повышенные концентрации загрязняющих веществ относительно предельно допустимых концентраций (ПДК) и полученных концентрации в фоновой пробе (проба №3 – регистрационный № 56), и эти концентрации составляют: свинец – 2,5 ед. ПДК; медь – 13,3 ед. ПДК; сульфат-ион – в 63,8 раза; фосфат-ион – в 14,17 раза. В соответствии с пунктами 12-14 раздела III «Критериев отнесения опасных отходов I-V классов опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №536 от 04 декабря 2014 года), исследованные пробы отходов: проба №1 - №2.Б/54.П.18 относится к IV (четвертому) классу опасности для окружающей природной среды (код по ФККО 8 11 111 11 49 4); проба №2 - №3.Б/55.П.18 и проба №3 - №4.Б/56.П.18 относится к V (пятому) классу опасности для окружающей природной среды (код по ФККО 8 11 110 00 00 0). По результатам расчета суммарного показателя загрязнения почвы на участке с кад. №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> (согласно СанПиН 2.1.7.1287-03), относятся к категории загрязнения «Опасная» (Zc > 32). В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (с изменениями на 25 апреля 2014 года):- размер вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении почв на земельном участке с кад. №... и прилегающей территории, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в стоимостной форме составил 76 354 200 рублей. Согласно данным с публичной кадастровой карты, (http://pkk5.rosreestr.ru) категория земельного участка с кадастровым номером №... – Земли населенных пунктов / для размещения складов не выше V класса опасности. Таким образом, установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... не предназначен для проведения указанных выше работ, а именно накопление, размещение отходов производства и потребления (планировка, отсыпка и т.п.) на территории не предусмотрены. Требования к складированию отходов производства и потребления в нарушение положений федерального законодательства и санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Булат» не соблюдаются, а именно: площадка для накопления отходов на земельном участке с кадастровым номером №... не оборудована, отходы накапливаются навалом (большая часть отходов уплотнена) без специального водонепроницаемого, химически стойкого покрытия.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, жалоба ООО «Булат» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление заместителя председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – начальника департамента государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области 

<

...> А.А. от 07.11.2018 № 00563-18/Д – без изменения. 

Защитник ООО «Булат» Тетюнков Л.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. ООО «Булат» осуществляло деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №.... Указанное обстоятельство подтверждается договором на выравнивание земельных участков под строительство складских помещений от 

<

дата> между ООО «

<

...>» и ООО «Булат». В Постановлении же речь идёт о земельном участке с иным номером №..., где ООО «Булат» деятельности не вело. Доказательств ведения деятельности ООО «Булат» на указанном участке не представлено, место совершения правонарушения не установлено. ООО «Булат» не имело смысла осуществлять деятельность на участке, где у него отсутствовали обязательства перед Заказчиком. Постановлением было установлено, что бульдозер работал на территории с 

<

дата>, плановый рейд проходил 

<

дата>. После планового рейда ООО «Булат» более не осуществляло работы на земельных участках №... прекратив исполнять обязательства по Договору перед ООО «

<

...>», однако на земельных участках продолжали осуществляться различные работы. Образцы почвы и грунта были отобраны лишь спустя 3 месяца, 

<

дата>. Причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Булат» и загрязнением земельных участков Государственным органом установлена не была. Государственный орган рассчитал якобы причиненный окружающей среде ущерб и вменил его ООО «Булат» в полном объёме, хотя Общество не является собственником указанного участка. Не известно, в каком состоянии была почва и грунт до начала осуществления деятельности Общества. Событие и состав административного правонарушения отсутствуют, в момент проведения планового (рейдового) осмотра на участок производства работ самосвалам завозился грунт, причём ООО «Булат» к завезению грунта отношения не имело. В момент проведения отбора проб 05.07.2018г., работы не производились, что зафиксировано в материалах дела. С момента проведения проверки 14.04.2018г до момента осмотра земельного участка и отбора проб используемых для отсыпки материалов – 

<

дата> прошло значительное время. В указанный временной интервал ООО «Булат» работы не производило, доступ на участок не контролировало, и на участок существовал доступ третьих лиц, что подтверждается актом выполненных работ к договору на выполнение работ по планировке территории. Появление на территории иных материалов, кроме грунта, возможно в результате действий иных лиц, к ООО «Булат» не относящихся. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «БУЛАТ» и наступившими последствиями в виде ущерба почве. В материалах дела не дана оценка статуса указанного участка. Согласно представленным материалам и данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок кадастровый №... относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения складов не выше V класса опасности. Соответственно на данном участке возможно возведение зданий и сооружений и проведение строительно-монтажных работ, в том числе работ по планировке территории, как подготовительного этапа строительства. Технология производства работ и используемые материалы указаны в проекте производства работ, проект согласован и получено разрешение на производство работ. Участок расположен на территории МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в промышленной зоне. В указанной зоне присутствует антропогенное загрязнение, территория была подвергнута сильному антропогенному воздействию. Размещения отходов производства и потребления на почве не могло произойти, так как отсутствует сам плодородный слой почвы. Более того, статьей 8.6 КоАП предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения, как порча земель, и именно к данному составу уместно ставить вопрос о порче земель и почв, а никак не к землям, которые по кадастру предназначены для размещения складов не выше V класса опасности. В заключении эксперта отсутствует расписка о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, он предупрежден об ответственности (ч. 3 ст. 25.9 и ст. 17.9 КоАП). В материалах дела отсутствуют доказательства передачи бульдозера марки KOMATSU (желтого цвета) ООО «Булат». В материалах дела имеется дополнительное соглашение (л.д.14) о передаче бульдозера, но отсутствует акт приема-передачи указанного бульдозера. Доказательств нахождения бульдозера в аренде ООО «Булат» в день совершения административного правонарушения, не имеется. Бульдозер был возвращен ООО «

<

...>» 11.04.2018 и на дату рейда 14.04.2018 находился у собственника ООО «Валдай».

Законный представитель ООО «Булат» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «Булат» Тетюнков Л.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист Комитета государственного экологического надзора ЛО 

<

...> Д.А. пояснил, что при осмотре земельного участка было обнаружено, что на территорию участка заехал КАМАЗ, выгрузил отходы, которые бульдозер стал разравнивать. Водитель бульдозера пояснил, что бульдозер принадлежит ООО «

<

...>», все вопросы необходимо адресовать его руководству. Приехавший на место директор ООО «

<

...>» представил договор аренды техники с экипажем, который подтверждал, что техника и водитель ООО «

<

...>» работают по поручению ООО «Булат». 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ( ст. 26.2 КоАП РФ) 

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.2 КоАП РФ в редакции Закона от 23.04.2018 года предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Доказательствами проведения ООО «Булат» работ по перемещению, складированию и размещению отходов производства и потребления, исследованными районным судом, являлись: протокол об административном правонарушении, акт планового рейдового осмотра, письмо генерального директора ООО «

<

...>» 

<

...> И.А., договор №..., выписки из ЕГРЮЛ, протокол осмотра земельного участка, в ходе которого были отобраны образцы грунта, письмо ООО «Булат» в Комитет экологического надзора, протокол исследования проб и образцов, заключение эксперта ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» от 31.07.2018 г. № 36-Э-18, показания эксперта ФИО2, показания свидетеля 

<

...> Д.А., показания свидетеля 

<

...> М.А. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Договор аренды строительной техники и механизмов с экипажем №..., заключенный между ООО «

<

...>» и ООО «Булат» доказывает предоставление техники одной организации другой, однако, не подтверждает факт наличия поручения ООО «Булат» ООО «

<

...>» на производство работ по перемещению и т.д. отходов на участке кадастровый №..., поскольку в числе приобщенных к материалам дела рапортов-нарядов о работе строительной машины ООО «

<

...>», отсутствует документ, подтверждающий производство работ техникой ООО «

<

...>» по поручению ООО «Булат» 

<

дата> на вышеуказанном земельном участке.

Пояснения, данные генеральным директором ООО «

<

...>» 

<

...> И.А. в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка кадастровый №... и письмо 

<

...> И.А. на имя старшего Государственного инспектора в области охраны окружающей среды ЛО 

<

...> А.В., не могут служить доказательством наличия поручения ООО «Булат» ООО «

<

...>» на перемещение и захоронение отходов на земельном участке кадастровый №..., поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в договоре аренды строительной техники №... п. 1.2 указано, что количество единиц строительной техники и адрес ее эксплуатации и иные характеристики, указываются в дополнительных соглашениях к договору, к материалам дела приобщено единственное дополнительное соглашение от 

<

дата> о предоставлении ООО «Булат» бульдозера для работы в с/х им. Тельмана, дополнительные соглашения об использовании техники ООО «

<

...>» на земельном участке с кадастровым номером №... в материалах дела отсутствуют, генеральный директор ООО «

<

...>» о причинах отсутствия дополнительного соглашения не допрошен. 

Иные доказательства по делу также не свидетельствуют о наличии поручения ООО «Булат» на производство работ на земельном участке с кадастровым номером №....

Таким образом, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Булат» на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену решения суда и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Булат» отменить. 

Жалобу защитника ООО «Булат» Тетюнкова Л.А. на постановление заместителя председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – начальника департамента государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области 

<

...> А.А. от 07.11.2018 № 00563-18/Д возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.