Дело № 2-2270/2017 Изг. 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении помещений в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ДАЗО мэрии г. Ярославля, Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении помещений в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> этажа № 17, пом. 2 этажа № 1-9. В 2016 году им были осуществлены переустройство и перепланировка указанных помещений, которые заключаются в устройстве антресоли в помещениях 2-го этажа путем организации дополнительного подвесного перекрытия. В помещениях 2-го этажа также выполнена перепланировка и переустройство бывших помещений №№ 1-8. На 2 этаже организованы следующие помещения: торговый зал № 1, торговый зал № 2, коридор № 3, санузел № 5. Вновь устроенные перегородки выполнены из листов ГКЛ по металлическим профилям. Конструкция антресоли выполнена из дощатого настила по металлическому каркасу, закрепленному на консолях, вмонтированных с внутренней стороны в несущие стены здания. На антресоли образованы следующие помещения: торговый зал № 1, подсобное помещение № 5. Ярославским отделением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был выдан технический паспорт, содержащий сведения о реконструированных помещениях на 2 этаже № 1-5, антресоли № 1-5 по адресу 

<

адрес>. ООО «ПКФ Строй Альянс» на основании технического обследования реконструированных помещений выдано заключение о том, что несущая способность конструктивных элементов здания в результате произведенных переустройства и перепланировки не нарушена. Устройство антресоли не влияет на прочностные характеристики здания. Все демонтированные в ходе перепланировки перегородки не являются несущими, не влияют на прочностные характеристики здания. Поскольку принадлежащие истцу помещения относятся к объекту культурного наследия,, заключение ООО «ПКФ Строй Альянс» составлено при участии архитектора-реставратора ФИО1 Внешний облик 

<

адрес> в результате произведенных истцом работ не претерпел изменений.

Истец просит сохранить помещения 2 этажа №№ 1-5, антресоли №№ 1,5 по адресу 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии по данным экспликации технического паспорта Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.11.2016 года, инвентарный № 121.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что поскольку в соответствии с заключением ООО «ПКФ Строй Альянс» конструктивные характеристики, характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия – 

<

адрес> в результате произведенных переустройства и перепланировки не затронуты, то оснований для проведения государственной экспертизы проектной документации не требовалось. Выполненные истцом работы являются переустройством и перепланировкой, как указано в техническом паспорте, а не реконструкцией, поэтому согласие всех собственников помещений 

<

адрес> на проведение работ не требовалось.

Представитель отвечтика Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что здание по адресу 

<

адрес> соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148 «Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля, и о признании утратившим силу отдельных положений постановления главы Администрации области от 22.11.1993 № 329» является выявленным объектом культурного наследия «Здание торговое, 1902». Согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Кроме того, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности. Истцом не представлено доказательств получения либо невозможности получения разрешительной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Сведения о разрешительной документации, выданной истцу для проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Здание торговое, 1902» у ответчика отсутствуют. В нежилых помещениях, находящихся в собственности истца, проведены работы по устройству антресоли, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в связи с чем производство данных работ требовало получения разрешения на строительство в соответствии с ГрК РФ.

Представитель ответчика ДАЗО мэрии г. Ярослалвя в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>, пом. 1 этажа № 17, пом. 2 этажа № 1-9. В принадлежащих истцу нежилых помещениях произведены работы по устройству антресоли.

По мнению представителя истца, выполненные истцом работы относятся к видам работ по переустройству и перепланировке помещения, что подтверждается техническим паспортом на данные помещения, в котором имеется отметка о переустройстве и перепланировке.

Суд с доводами представителя истца не соглашается в связи со следующим:

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. В числе документов предоставляется заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае истцом вследствие устройства антресоли произведено изменение общей площади нежилого помещения, то есть изменились качественные признаки (параметры) всего объекта недвижимости, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с заключением ООО «ПКФ Строй Альянс» конструкция антресоли выполнена из дощатого настила по металлическому каркасу, закрепленному на консолях, вмонтированных с внутренней стороны в несущие стены здания. Указанное обстоятельство свидетельствует о проведении истцом работ, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия- 

<

адрес>. 

Суд не соглашается с выводами ООО «ПКФ Строй Альянс» о том, что произведенные истцом работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, поскольку данные выводы не мотивированы, расчет нагрузки на несущие стены здания вследствие устройства антресоли не произведен. Выводы ООО «ПКФ Строй Альянс» о том, что выполненные работы не затрагивают характеристик надежности здания прямо опровергаются описанием характера выполненных работ: монтажом консолей во внутренние несущие стены здания, устройством металлического каркаса на консолях и устройством дощатого настила по металлическому каркасу.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, в данном случае производство работ по реконструкции помещений, расположенных в объекте культурного наследия требовало получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Данное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации истцом получено не было.

Истец указывает на то, что заключение ООО «ПКФ Строй Альянс» составлялось при участии архитектора-реставратора ФИО1, вместе с тем, из содержания представленного суду заключения этого не следует. Заключение ФИО1 не подписано, сведений о том, что им производилось исследование на предмет изменения внешнего облика объекта культурного наследия в заключении не содержится. То обстоятельство, что к заключению приложена копия лицензии на имя ИП ФИО1 на право осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры), само по себе не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 производилось исследование произведенных истцом работ по реконструкции.

Представленный истцом акт проверки выявленного объекта культурного наследия, проведенной специалистом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 08.10.2015 года не свидетельствует о законности произведенной истцом реконструкции, поскольку из теста искового заявления работы по реконструкции производились истцом в 2016 году, в то время как представленный акт проверки датирован 08.10.2015 года. Из текста акта следует, что во время проверки исследовались произведенные истцом работы по ремонту фасадов, укреплению фундамента. 

Формальное обращение истца в орган, не уполномоченный на выдачу разрешений на реконструкцию в отношении объектов культурного наследия, на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после произведенной реконструкции- ДАЗО мэрии г. Ярославля, обращение без предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не свидетельствует о добросовестности истца, как собственника реконструированных помещений, и не является надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению строительства. 

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сохранении помещений в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева