Дело № 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО БАНК «УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленного требования указал, что 27.02.2012 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 998649,51 рублей на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, на срок по 27.08.2017 включительно, под 17 процентов годовых.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления 998649,51 рублей на счет заемщика №.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 27.02.2012 №. В залог банку передано имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в.,VIN №.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 07.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 302463,98 руб., в том числе: основной долг – 208233,06 руб., проценты – 24431,54 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – 61904,60 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 7894,78 руб.

Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 302463,98 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 12224,64 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 27.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 998649,51 рублей на срок по 27.02.2017 включительно, с процентной ставкой в размере 17% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16-18).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 998649,51 рублей исполнил надлежащим образом 27.02.2012 (л.д.30).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно по 24810 руб., последний платеж – 24893,74 руб. (л.д. 20).

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.06.2016 к спорному кредитному договору, в соответствии с условиями которого срок кредита продлен до 27.08.2017 (л.д.23-24). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3. кредитного договора № установлено, что при просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п.4.4,4.5.Договора, Заемщик уплачивает Банку: штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.08.2017 составляет 302463,98 руб., в том числе: основной долг – 208233,06 руб., проценты – 24431,54 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – 61904,60 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 7894,78 руб. (л.д.11-15, 30-38).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и неустойке соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. 

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 302463,98 рублей.

Пунктом 6.1.1. кредитного договора № предусмотрено, что исполнение обязанностей заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 27.02.2012 №.

Судом установлено, что 27.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор залога №, предметом которого является легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) № (л.д. 25-26).

Из ответа УМВД России по Тверской области следует, что собственником автомобиля автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) № в настоящее время является ответчик ФИО2 (л.д.78-79). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от 27.02.2012, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) № путем его продажи с публичных торгов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12224,64 рублей, что подтверждено документально (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12224,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2012 в сумме 302463,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12224,64 рублей, а всего 314688 (триста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2017 года.