Дело номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2020 год

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Саранча Н.И.,

при секретаре Арутюнян О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Джумакаева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката Джумакаева А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №адрес Ф.И.О.7 от дата, которым

ФИО1, иные данные,

осужден:

по ч.1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется по вступлению приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Джумакаева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, и потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №адрес от дата (т.2 л.д. 216-230) ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, более точное время совершения преступления не установлено, ФИО1 на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак номер регион подъехал к подъезду номер адрес, расположенного по адрес, где стал ожидать пассажира. В этот момент из вышеуказанного подъезда вышла ранее ему незнакомая Потерпевший №1, которая высказала в адрес последнего замечание по поводу парковки автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е номер регион, по её мнению, в неположенном месте, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1 ФИО1, заведомо зная о своем физическом превосходстве по отношению к Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул левой рукой в область ребер значительно старшую его по возрасту Потерпевший №1, отчего последняя не удержавшись на ногах, потеряла равновесие и упала на асфальтированное покрытие, ударившись при этом правой стороной бедра, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым внутрисуставным оскольчатым чрезвертельным переломом бедра, со смещением костных отломков, которое квалифицируется по характеру травмы, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства и социального развития РФ № 194 «н» от 24.04.2008 года).

В апелляционном представлении (т.2 л.д. 236-237) государственный обвинитель Чубуков А.Г. считает указанный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку он не соответствует положениям ст. 297 и 252 УПК РФ. В обосновании указано, что действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины при отсутствии как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, установленные как на стадии дознания, так и в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст. 118 УК РФ свидетельствуют о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, получение тяжких повреждений при падении от толчка рукой. Однако, несмотря на неосторожную форму вины инкриминируемого ФИО1 преступления, судом квалифицированны его действия в приговоре как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, чем суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, закрепленные ст. 252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства, допустив при этом нарушение прав подсудимого на защиту. Судебное решение изложено таким образом, что не исключает возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, и ставит под сомнение его правосудность.

В апелляционной жалобе адвокат Джумакаев А.А. в интересах ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.2 л.д. 239-241). В обосновании указал, что считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, не учитывающим требования уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации, а так же норм международного права. Судом в приговоре дана неправильная оценка доказательствам о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и соответственно неправильно квалифицированы его действия. Судом 1-й инстанции допущены нарушения закона, предусмотренные ст. 289.15 УПК РФ, п. 6 руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», - в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Полагал, что указание в приговоре на то, что ФИО1 просто толкнул Потерпевший №1, не раскрывает всей картины произошедшего, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что перед толчком ФИО1 сидел в автомобиле и затем резко встал, после чего толкнул ее – куда именно, она точно не помнит. В приговоре, как и в обвинительном заключении, указано о толчке в область ребер, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является выдумкой дознавателя, которую переписал суд 1-ой инстанции. Из показаний же обвиняемого ФИО1 следует, что в момент конфликта он все время сидел в машине и не вставал с сиденья. Таким образом, способ совершения преступления – толчок, сидя в автомобиле или стоя, органом обвинения и судом не установлен, что имеет существенное значение, поскольку толкнуть, сидя в автомобиле, человека, стоящего на расстоянии, не возможно. Полагает, что данные, свидетельствующие о причинении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 по неосторожности, имеющиеся в обжалуемом приговоре, не соответствуют действительности и документально ничем не подтверждены кроме запутанных показаний самой потерпевшей, на которых основан весь приговор суда. Так в своих показаниях (л.д. 116-122) потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что действительно сама была инициатором конфликта и что ФИО1 все время сидел в автомобиле, до того момента, когда он выскочил из машины, чтобы убрать ее руку с крыши автомобиля, в результате чего она зацепилась за его рубашку и после этого ФИО1 ее толкнул, при этом какой рукой, она почему-то не знает. От толчка она отлетела от машины на 1,5-2 метра в сторону подъезда, какого именно не указано. Однако в дальнейшем, при проверки показаний на месте (л.д. 138-146), потерпевшая Потерпевший №1 уже говорит о том, что после толчка она отлетела на расстоянии 3 метра от машины, что увеличивает расстояние падения в 2 раза. При допросе в судебном заседании, отвечая на вопрос стороны защиты, где располагалась она и ФИО1 в момент толчка, Потерпевший №1 пояснила, что стояла правой стороной туловища – полубоком к автомобилю. Полагал, что при таком расположении и последующем толчке, Потерпевший №1 должна была бы упасть у 3-го подъезда адрес, что показания ФИО1 (л.д. 94-97) о том, что он лишь отцепил руки Потерпевший №1 от водительской двери и что она стояла напротив него, когда он сидел в машине, являются правдивыми и соответствуют месту падения Потерпевший №1, ни какой злости к последней и желания навредить ей у ФИО1 не имелось, в связи с чем мотив и цель на совершение преступления у ФИО1 полностью отсутствовали. Таким образом, при производстве по уголовному делу судом 1-й инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила возражения в порядке ст. 389.7 УПК РФ относительно апелляционной жалобы защитника осужденного (т.2 л.д. 244-246), в которых указала, что данная апелляционная жалоба не может быть признана объективной и основанной на нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отклонению. Сославшись на часть 1 статьи 389.17 УПК РФ, пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что адвокат Джумакаев А.А. не привел ни одного примера существенного нарушения мировым судьей при рассмотрении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, как основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, а предлагает повторно оценить доказательства, которым мировым судьей уже дана оценка, но только исключительно в интересах осужденного лица, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Защитником не приведены ни одного обстоятельства, указанных в части первой и пункте 1 части 2 статьи 237 УПК РФ, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Более того, адвокат осужденного данной уголовно-процессуальной нормой даже не руководствуется, заявляя безосновательно и без ссылки на закон о необходимости направления дела прокурору. При этом в ходе судебного разбирательства ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору за невозможностью рассмотрения дела в суде, защитником не заявлялось и данный вопрос судом не рассматривался. В апелляционной жалобе не указано для какой цели надо направлять дело прокурору и, что конкретно необходимо устранить для рассмотрения дела в суде. Фактически, в апелляционной жалобе предлагается отменить приговор ради самой отмены, с переоценкой доказательств, уже оцененных судом. Примеров нарушения норм международного права или уголовного права адвокат так же не привел, хотя в жалобе ссылается на их, якобы нарушение. Считает, что уголовно-наказуемые действия ФИО1 квалифицированны в соответствии с уголовным законом и предъявленным органом расследования обвинением, по делу собрано достаточно доказательств его виновности и каких-либо нарушений закона, в том числе существенных, при их оценке и вынесении приговора судом допущено не было и уголовно-процессуальные основания для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Чубуков А.Г. подержал доводы своего апелляционного представления и настаивал на его удовлетворении. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Джумакаева А.А., считая ее доводы не состоятельными, поскольку оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Адвокат Джумакаев А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1 и настаивает на отмене постановленного мировым судьей приговора с возвращением уголовного дела прокурору, считая, что в предъявленном ФИО1 органом дознания обвинение не указаны сведения о мотивах, целях, способах совершения преступления. Суд не является органом обвинения и не может сам устранить эти нарушения. Решение вопроса по представлению государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего защитника – адвоката Джумакаева А.А., считая, что как орган дознания, так и суд первой инстанции верили только потерпевшей Ф.И.О.9, а его доводы о невиновности в причинении вреда здоровью потерпевшей не принимали во внимание. Решение вопроса по представлению государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Ф.И.О.9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, считая приговор мирового судьи правомерным и обоснованным. Поддержала доводы ранее поданных ею возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Джумакаева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.14 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и п.1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, одним из которых является случай, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 225 УПК РФ, по окончанию дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в частности указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора, в том числе с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

В обвинительном акте (т.1 л.д. 209-224) были указаны те же обстоятельства совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, что затем были установлены мировым судьей в приговоре от дата (т.2 л.д. 216-230), в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, нарушил его право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям защитника осужденного – адвоката Джумакаева А.А. в обвинительном акте, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 225 УК РФ, указано место и время совершения преступления, способ мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. ФИО1 вменено деяние, совершенное по неосторожности, в силу проявленной небрежности, – в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, заведомо зная о своем физическом превосходстве по отношению к Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул значительно старшую его по возрасту Потерпевший №1, отчего последняя, не удержавшись на ногах, потеряла равновесие и упала на асфальтированное покрытие, в результате чего образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. В соответствии с ч.1 ст. 118 УК РФ, цель совершения действий, повлекших причинение тяжкого вреда по неосторожности, не предусмотрена в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления, в виду чего не имеет правового значения при рассмотрении данного уголовного дела, ее не указание в обвинительном акте не исключает возможность постановления судом приговора. Других оснований, для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в апелляционной жалобе не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства, дала каждому доказательству оценку в приговоре и правильно оценила установленные ими фактические обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, суду пояснил, что дата он подрабатывал в такси, в период времени с 09 часов до 10 часов утра он получил заказ забрать клиента по адресу: адрес, первый подъезд. Прибыв по указанному адресу, он подъехал к углу адрес, чтобы его машина не мешала другим автомобилям. Заглушив автомобиль, он стал ожидать клиента, окна его машины были закрыты. Спустя 2-3 минуты из первого подъезда адрес вышла Потерпевший №1 и начала высказывать возмущение по поводу припаркованного около подъезда автомобиля, подошла к окну машины и стала говорить ему, чтобы он отъехал. Он открыл окно и сказал ей, что уедет максимум через 10 минут, однако она игнорировала его слова и требовала, чтобы он отъехал, поскольку мешает ей пройти. Он закрыл окно и перестал с ней разговаривать. Потерпевший №1 обошла его машину и подошла к водительской двери, начала открывать её и требовала, чтобы он уехал. Он пытался закрыть дверь с одной стороны, а с другой стороны Потерпевший №1 открывала дверь. Кроме того, Потерпевший №1 поставила железную банку на крышу его автомобиля, продолжая открывать дверь автомобиля. Он пытался закрыть дверь, скинул рукой железную банку на землю в сторону подъезда, после чего Потерпевший №1 еще сильнее стала открывать дверь автомобиля на излом, он начал отцеплять руки Потерпевший №1 от ручек двери своей машины, последняя начала хватать своими руками его за руки, потом сделала два шага назад и упала, начала кричать, что её убили. В ответ на ее крики прибежала Ф.И.О.11, которая стала бить его машину по капоту, решив, что он хочет уехать. Утверждал, что Потерпевший №1 он умышленно не толкал. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом 1 инстанции были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 94-97), согласно которым дата в утреннее время с 09 часов до 10 часов он подъехал на своём автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак номер, на котором подрабатывал в такси «Везёт», к дому номер по адрес, чтобы забрать клиента. Он припарковал автомобиль возле первого подъезда адрес, автомобиль стоял на асфальте, перед бордюром и не мешал проходу людей. Из подъезда номер адрес вышла женщина, как позже ему стало известно, Потерпевший №1 с консервной банкой и подошла к передней пассажирской двери его автомобиля. Через открытое окно она стала на повышенных тонах требовать, чтобы он убрал свой автомобиль от её подъезда, так как она не может пройти в палисадник. Не выходя из салона, он спокойно объяснил, что его машина не перегораживает ничего, и предложил той поставить корм для кошек в палисадник, если Потерпевший №1 самой это сделать затруднительно. Однако Потерпевший №1 продолжала требовать убрать автомобиль, после чего он стал закрывать стекло на пассажирской двери с помощью стеклоподъемника. После того, как он закрыл окно, Потерпевший №1 обошла его автомобиль, и стала на него кричать через открытое окно водительской двери. Он не стал на ту реагировать, и начал закрывать окно водительской двери с помощью стеклоподъемника. Потерпевший №1 поставила свою металлическую банку на крышу его автомобиля, после чего засунула руку в окно, не давая его закрыть до конца. Он перестал поднимать стекло, чтобы не повредить руку, при этом на повышенном тоне попросил Потерпевший №1 убрать руку, так как поведение женщины его стало раздражать. Потерпевший №1 вытащила руку из окна, открыла водительскую дверь, заглянула в салон, и стала кричать, чтобы он немедленно уехал. Он стал пытаться закрыть дверь, за которую держалась Потерпевший №1, в этот момент с крыши упала банка, и еда рассыпалась по земле. После этого Потерпевший №1 схватилась за верхнюю часть незакрытой двери и, держась за неё сверху, стала тянуть на себя дверь, при этом, дверь уже была открыта до упора, но Потерпевший №1 это не останавливало, и она продолжала её тянуть. Он испугался, что Потерпевший №1 сломает ему дверь, и, сидя в салоне автомобиля, вытащил левую ногу, оперевшись на которую, не выходя из салона автомобиля, он своими руками отцепил руки Потерпевший №1 от водительской двери. Когда он убрал руки Потерпевший №1, та сразу упала на асфальт, рядом с автомобилем, он Потерпевший №1 не толкал. Когда увидел, что Потерпевший №1 упала, он сразу вышел из салона автомобиля, Потерпевший №1 лежала на асфальте и стала на всю улицу кричать, что её убивают, что он её толкнул. Он попытался ей помочь, но она кричала ещё сильнее. На её крик прибежала женщина, которая шла со стороны дома адрес. Он пытался объяснить женщине, что произошло, но последняя приняла сторону Потерпевший №1 Женщина вызвала скорую помощь, он дождался приезда кареты СМП, Потерпевший №1 забрали в больницу.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в ходе дознания, мировой судья пришла к выводу, что это следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением права не свидетельствовать против себя, закрепленного ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника, с разъяснением, что в случае согласия дать показания - они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и против него. Сам подсудимый ФИО1 суду первой инстанции показал, что верными являются показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем, мировой судья обосновано признала их допустимым доказательством и сослалась на них в постановленном приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, дата года рождения, инвалид 2 группы бессрочно с 1997 года, в судебном заседании показала, что дата, примерно в 09 ч. 20 мин., в адрес, номер, она вышла из подъезда своего дома и увидела стоящую перед ней машину темного цвета, примерно в полуметрах от неё, колеса машины стояли плотно к газону. Она подошла к передней пассажирской двери, окно было закрыто, стекло затонировано и не было видно, есть кто в машине или нет. Она постучала в окно, после чего стекло автомобиля опустилось на 10 сантиметров, на просьбу отодвинуть машину от газона, ФИО1 что-то ответил, но она не слышала что именно, поэтому обошла машину сзади и подошла к водительской двери. Водительская дверь была открыта, и она видела сидящего ФИО1 за рулем машины. Она повторила свою просьбу отодвинуть машину от газона, ФИО1 ответил, что ждет пассажира и скоро уедет. Так как она плохо держится на ногах, до этой травмы у нее было три инфаркта, она держалась правой рукой за крышу автомобиля в том месте, где расположен угол пассажирской двери, а в левой руке у нее была баночка с едой для кошки. Она пыталась объяснить водителю, что можно отодвинуть машину, и та не будет препятствовать движению другим машинам. Во время их диалога с ФИО1 она какие-либо грубые выражения в его адрес не выражала, поскольку в ее лексиконе отсутствуют грубые и нецензурные выражения, разговаривала с ФИО1 спокойно. ФИО1 не хотел ее слушать и хотел закрыть дверь, но так как ее рука мешала закрыть дверь, ФИО1 взял своей рукой за ее лучезапястный сустав, но у него так и не получалось закрыть дверь. После этого ФИО1 выскочил из машины, они оказались друг напротив друга. ФИО1 дернул ее руку, в этот момент она почувствовала, что это для нее опасно, и она может упасть, она левой рукой схватила ФИО1 за рубашку ниже воротника. Это разозлило ФИО1, и он толкнул ее рукой в левую часть туловища чуть ниже ребер со всей силы, от чего она отлетела примерно на 2 метра и упала правым боком на землю рядом с соседним подъездом, её голова едва не ударилась об порог. При падении она услышала треск костей в своей ноге, ощутила боль в верхней части правого бедра и закричала. Каких-либо переломов в этом месте у неё ранее не было. Когда она лежала, подошли женщины, проживающие в соседнем подъезде, и пытались её поднять, но она не могла встать. После приезда скорой помощи ей сделали укол, после которого боль стала меньше, и она разглядела фрагмент государственного регистрационного знака, установленного на машине ФИО1, а именно номер. Позже она была госпитализирована в ГУЗ СМП номер в травматологическое отделение, где у неё был обнаружен чрезвертельный перелом правого бедра правой нижней конечности с оскольчатыми отломками со смещением. В больнице она находилась восемь дней. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от дата и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 138-146), которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный возле первого подъезда адрес, где дата в отношении нее было совершено преступление и с помощью статиста Ф.И.О.10 показала при каких обстоятельствах получила тогда травму. Статист выполнял роль потерпевшей, а сама Потерпевший №1 демонстрировала на том действия подозреваемого ФИО1 в отношении ее. Потерпевший №1 поставила статиста на расстоянии примерно 2 метра от подъезда номер адрес спиной к подъезду номер адрес, и встала напротив него лицом к лицу, как бы спиной к автомобилю. По указанию Потерпевший №1, статист взял левой рукой за правое плечо Потерпевший №1, демонстрируя, как та дата в ходе конфликта схватила ФИО1 за воротник, после чего сама Потерпевший №1, показывая действия подозреваемого, левой рукой произвела толчок в правый бок статиста, в область в область ребер, выше поясницы, от после чего тот сделал два шага назад и упал на обозначенное Потерпевший №1 место, расположенное примерно в 3 метрах от импровизированного автомобиля, головой к подъезду номер адрес, на правый бок, ногами вдоль адрес. При этом голова статиста находилась примерно в 1 метре от ступеней подъезда номер адрес.

Из оглашенного в суде 1 инстанции протокола очной ставки от дата между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 153-158) следует, что последняя подтвердила ранее данные ею показания от дата и пояснила, что дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, она вышла из подъезда, чтобы покормить кошку, при выходе близко к ступеням подъезда 1 адрес стоял автомобиль «Лада Приора» темного цвета, фрагмент номера номер, передом к подъезду. Она подошла к пассажирской двери, стекла были тонированы, окно закрыто, постучала в стекло пассажирской передней двери, окно приоткрыли примерно на 10 см., и она увидела в салоне автомобиля 1 незнакомого ей мужчину. Она попросила отодвинуть автомобиль подальше от газона, так как не могла пройти в него, после ее слов стекло закрылось, и она подумала, что автомобиль отъедет, но тот продолжал стоять на месте. Тогда она обошла автомобиль сзади и подошла к водительской двери, которая была открыта. Дверь была открыта в сторону газона, за рулем сидел мужчина – ФИО1 Так как она плохо стоит на ногах, то оперлась рукой о крышу автомобиля прямо над водительской дверцей, и стала говорить водителю ФИО1, чтобы тот убрал автомобиль. ФИО1 ей пояснил, что ждет пассажира и, если отъедет, то будет мешать проезжающему мимо транспорту. ФИО1 стал пытаться закрыть дверь и дергал ее руку, чтобы убрать с криши своего автомобиля. Она боялась упасть из-за своей неустойчивости в ногах и держалась за крышу автомобиля своей правой рукой. ФИО1 выскочил из машины, резко дернул ее правую руку, она потеряла опору и своей левой рукой схватилась за рубашку ФИО1 в области воротника со стороны спины, чтобы удержаться на ногах. В этот момент ФИО1 толкнул ее сильно в правый бок, так, что она отлетела от машины и упала на асфальт головой к ступеням 4 подъезда адрес. В момент падения она услышала хруст костей и почувствовала физическую боль в области правого бедра, от чего громко закричала. Из-за машины появились люди, кто-то говорил, что надо вызвать полицию и скорую. На какой-то момент она потеряла сознание и была не в себе от боли. Затем кто-то пытался помочь ей встать, жительница соседнего дома сбросила ей с балкона одеяло, сосед из 5 квартиры вынес еще одно одеяло и бутылку со льдом. Когда она лежала на асфальте, то увидела, как отъезжает автомобиль ФИО1 и тут увидела фрагмент номера этого автомобиля 460. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ее в больницу, где она была госпитализирована.

Вопреки утверждению адвоката Джумакаева А.А. в апелляционной жалобе о противоречивости (запутанных показаний) потерпевшей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия - л.д. 116-122, которые не оглашались и не исследовались суадрес инстанции, поскольку никто об этом не ходатайствовал, адвокат указал в качестве противоречий то, что в ходе допроса Потерпевший №1 указала, что после толчка отлетела от машины на 1,5 – 2 метра, а при проверке ее показаний на месте указала, что отлетела на расстояние 3 метра от машины, однако данное противоречие нельзя признать существенным, поскольку само по себе расстояние от автомобиля до места, куда упала потерпевшая после толчка подсудимого, не влияет на оценку его действий и квалификации совершенного деликта. Во всех своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 указывала в целом одни и те же обстоятельства получения ею травмы дата – в ходе возникшего между ней и ФИО1 конфликта, последний вышел из своего автомобиля и, будучи недовольным поведением потерпевшей, толкнул последнюю с силой, в связи с чем та потеряла равновесие и упала, получив при этом травму бедра. Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что указание о толчке в область ребер потерпевшей не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так же является не состоятельным, так как это обстоятельство было установлено при проверки показаний потерпевшей на месте происшествия. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда апелляционной инстанции, как и у суда 1 инстанции, оснований нет, поскольку та ранее с подсудимым ФИО1 знакома не была, сразу после их конфликта была доставлена в больницу с полученной травмой бедра, после чего обратилась в правоохранительные органы с заявлением о случившемся, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давала стабильные, подробные показания о обстоятельствах деликта.

Допрошенная судом 1 инстанции свидетель Ф.И.О.11 показала, что примерно в конце сентября 2018 года, в утреннее время, возвращаясь домой к дому номер по адрес, она услышала крик женщины и звук отъезжающей машины. Подойдя к углу домов номер и номер по адрес, она увидела лежащую на земле на правом боку Потерпевший №1 и отъезжающую машину марки ВАЗ, темно-серого цвета. Потерпевший №1 лежала головой в сторону адрес, спиной к дому номер, ногами к дому номер; отъезжающий автомобиль находился между третьи и четвертым подъездом адрес подбежала к машине, чтобы та остановилась, сфотографировала государственный регистрационный знак. Лично обстоятельства произошедшего она не видела, но со слов ФИО1 ей стало известно, что он стоял около первого подъезда адрес и ждал клиента, когда к нему подошла Потерпевший №1 и стала говорить, чтобы он уехал, также последняя рвалась к нему в машину. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 её толкнул, последний не отрицал содеянное. Она - Ф.И.О.11 стала кричать, чтобы вызвали полицию и скорую помощь, кто вызвал скорую помощь, ей не известно. ФИО1 постоянно находился рядом с Потерпевший №1 Утверждала, что у нее - Ф.И.О.11 соседский отношения с потерпевшей, она ни разу не видела, чтобы Потерпевший №1 с кем-то конфликтовала, последняя никогда не выражается нецензурно, иногда высказывает свои недовольства, но, чтобы прямо ругаться, такого не было.

Согласно протокола очной ставки от дата между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.И.О.11 (т.1 л.д. 186-190), который исследовался судом 1 инстанции в судебном заседании, последняя подтвердила ранее данные ею показания от дата о том, что дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, она стояла возле второго подъезда адрес и услышала крик о помощи, побежала на крик и увидела, что на земле лежит женщина и отъезжает быстро машина. Она подумала, что данный автомобиль сбил женщину и бросилась к нему, стала стучать по пассажирскому стеклу и требовать, чтобы он остановился, при этом быстро сфотографировала номер автомобиля на всякий случай. Водитель остановился и вышел из салона автомобиля, это был ФИО1, которого она тогда видела впервые. Она подошла к лежащей женщине, это оказалась ее соседка Потерпевший №1, которая пояснила, что ее толкнул водитель автомобиля. В этот момент к ним подошел сам водитель автомобиля, который она останавливала, и на ее вопрос, зачем он толкнул Потерпевший №1, тот ответил, что та сама лезла к нему. Также свидетель Ф.И.О.11 после прослушивания аудиозаписей номер пояснила, что ей звонил мужчина, представившийся Ф.И.О.2, по поводу ситуации с Потерпевший №1, в связи с чем она поняла, что это был ФИО1.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.10 показал, что летом 2019 года он был остановлен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве статиста. В ходе производимого с его участием следственного действия Потерпевший №1 рассказывала и показывала при каких обстоятельствах она упала, в то время Ф.И.О.12 была на костылях. Утверждал, что Потерпевший №1 все рассказывала об обстоятельствах произошедшего самостоятельно, никто её не заставлял давать какие-либо конкретные показания, не подсказывал, что говорить и показывать. Возле подъезда поставили автомобиль, как образец того, в котором сидел водитель, толкнувший потерпевшую. Он – Ф.И.О.10 в качестве статиста делал все, что указывала Потерпевший №1 Сначала последняя постучала в окно, он, сидя в машине, открыл дверь. При этом одна рука Потерпевший №1 была на двери машины. Пытаясь оградить Потерпевший №1 от машины, он стоя напротив нее, спиной к подъезду, слева от газона, толкнул Потерпевший №1 правой рукой в левой плечо. По словам потерпевшей, та упала на расстоянии 1,5 – 2 метра от машины на правый бок и получила травму. Все действия были зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, который был сразу же составлен, в котором он расписался.

В связи с наличием существенных противоречий суадрес инстанции по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.10, данные в ходе дознания, согласно которым дата, примерно в 10 часов 00 минут, он проходил мимо адрес, где к нему подошла девушка, представилась сотрудником полиции, при этом предъявив служебное удостоверение, и попросила принять участие в качестве статиста, при проверке показаний на месте женщины, которой причинили телесные повреждения, как он узнал позже потерпевшей оказалась Потерпевший №1 В ходе следственного действия Потерпевший №1 показывала, как ей водителем такси в 2018 году, более точную дату он не помнит, были причинены телесные повреждения. По указанию потерпевшей они встали напротив 1 подъезда адрес, он по указанию Потерпевший №1 встал спиной к подъезду номер адрес, та стояла к нему лицом, автомобиль находился за ее спиной. После чего по указанию Потерпевший №1 он взял своей левой рукой за ворот одежды Потерпевший №1, выполнявшей роль подозреваемого, после чего Потерпевший №1 пояснила, что водитель такси толкнул ее левой рукой в область ребер справа и показала на нем, куда именно и как тот ее толкнадрес Потерпевший №1 указала на место, примерно в 3 метрах от 4 подъезда адрес, куда она упала на правую ногу, точнее на бедро, головой в сторону подъезда. При проверке показаний на месте Потерпевший №1 добровольно показала место совершения преступления и указала, как ей было причинено телесное повреждение. Затем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица без какого - либо принуждения (т. 1 л.д. 147-149).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что противоречия в деталях событий вызваны давностью произошедших событий.

Исследовав все показания свидетеля Ф.И.О.10, мировой судья пришел к выводу, что достоверными являются как его показания при производстве дознания, так и в ходе судебного следствия, поскольку противоречия в них не являются существенными и не препятствуют вынесению обвинительного приговора. 

Свидетель Ф.И.О.13 суду 1 инстанции пояснил, что с 2016 года работает врачом-травматологом ГУЗ КБ СМП номер, куда в 2018 году была госпитализирована Потерпевший №1 С её слов, в медицинской карте было указано, что она упала на правый бок, встать не могла, в связи с чем была вызвана карета скорой медицинской помощи, и она была доставлена в ГУЗ КБ СМП номер. В результате клинико-лабораторного обследования был поставлен диагноз, и Потерпевший №1 была размещена в стационаре. О произошедшем конфликте Потерпевший №1 ничего не говорила.

Свидетель Ф.И.О.14 суду 1 инстанции пояснил, что из медицинского учреждения, где находилась и проходила лечение Потерпевший №1, поступил вызов, в связи с чем им был собран материал проверки по факту того, что дата Потерпевший №1 возле 1 подъезда, адрес толкнул водитель такси Lada Granta, фрагмент номера номер в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью. Он зарегистрировал материал проверки, отобрал у Потерпевший №1 заявление-объяснение. По номеру автомобиля был установлен водитель, которым оказался ФИО1 Из полученных объяснений Потерпевший №1 следовало, что она вышла из подъезда своего дома и увидела стоящий автомобиль, который она не могла обойти, так как тот мешал проходу. Она подошла к автомобилю и попросила водителя отъехать в сторону. Водитель не отъезжал, приоткрыл дверь, она пыталась ему что-то объяснить, после чего тот отдернул её руку, толкнул, и она упала, получив травму, стала кричать, после чего прохожие вызвали скорую. В больнице ей был поставлен диагноз – перелом бедра. Также он опрашивал Ф.И.О.11, которая пояснила ему, что с ней связывалась сестра ФИО1, просила поговорить с Потерпевший №1, хотели оказать помощь в лечении, однако впоследствии перестали выходить на связь. Об обстоятельствах произошедшего Ф.И.О.11 поясняла, что Ф.И.О.1 находился за рулем автомобиля, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. Водитель собирался уехать, но Ф.И.О.11 его остановила. В больнице Потерпевший №1 пояснила ей, что она подошла к автомобилю, взялась за него рукой, однако ФИО1 убрал её руку, оттолкнул её, вследствие чего она упала. После лечения Потерпевший №1 была изъята медицинская документация, по ней была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Потерпевший №1 был установлен тяжкий вред здоровью, в связи с чем материал проверки был передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. В рамках проверки других очевидцев событий он не установил, ФИО1 не опрашивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.15 суду показала, что в 2018 году, более точную дату она не помнит, находясь у себя дома через открытый балкон она услышала крик, после чего вышла на балкон и увидела лежащую на земле Потерпевший №1 Рядом находился автомобиль, в связи с чем Ф.И.О.15 подумала, что Потерпевший №1 сбила машина. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, а также скинула с балкона коврик и махровую простынь, чтобы подстелить под Потерпевший №1 Также она видела, что Потерпевший №1 оказывала помощь женщина, проживающая в этом же доме. Когда приехала скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 говорила, что не могла пошевелить тазобедренным суставом с правой стороны. Когда она спустилась вниз, сотрудники скорой медицинской помощи погрузили Потерпевший №1 на носилки и увезли. Она также слышала с балкона, что Потерпевший №1 ссорилась с водителем такси, однако причину ссоры она не знает. Также поясняла, что Потерпевший №1 постоянно конфликтует с водителями автомобилей.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, мировым судьей оглашались показания свидетеля Ф.И.О.15, данные в ходе дознания, согласно которым дата в утреннее время, находясь у себя дома по адресу: адрес, она услышала крик, выглянув с балкона, увидела лежащую на асфальте соседку Потерпевший №1, к которой уже подошла их соседка Татьяна. Она скинула с балкона подстилку для Потерпевший №1, а также вызвала скорую медицинскую помощь. Поскольку рядом в одном метре от подъезда номер по адрес стоял автомобиль, который никуда не отъезжал, она решила, что Потерпевший №1 сбила эта машина. Через несколько минут приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу. Водитель автомобиля всегда находился рядом, пытался помочь, а Потерпевший №1 на него постоянно кричала, также тому что-то высказывала соседка Татьяна. Мужчина уехал только после того, как Потерпевший №1 отвезли в больницу (т. 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.15 подтвердила показания, данные ей в ходе дознания, пояснив, что противоречия в деталях событий вызваны давностью произошедших событий.

Оценивая показания данного свидетеля, мировой судья признала достоверными показания свидетеля Ф.И.О.15, данные как при производстве дознания, так и в ходе судебного следствия, поскольку противоречия в ее показаниях не являются существенными и не препятствуют вынесению обвинительного приговора. 

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.16, согласно которым с мая 2018 года та работала сиделкой в ИП ФИО2. С октября 2018 года она осуществляла уход за Потерпевший №1 Ввиду тяжелой травмы, Потерпевший №1 не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Примерно в октябре 2018 года к Потерпевший №1 пришёл её представитель, а также две женщины и мужчина. О чём они разговаривали, ей не известно, поскольку она находилась на кухне, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Данным гражданам было предложено оплатить лечение и сиделку, но они попросили предоставить чеки о лечении, после чего все разошлись. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что данную травму она получила в результате конфликта с таксистом, который её толкнул, в результате чего она упала и сломала шейку бедра (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетеля Ф.И.О.17 суду 1 инстанции пояснила, что точную дату событий не помнит, в утреннее время она услышала во дворе домов номер и номер по адрес крики, выйдя на балкон, она увидела Потерпевший №1, которая со своего балкона кричала на стоящую около её подъезда машину. При этом, Ф.И.О.17 пояснила, что у Потерпевший №1 регулярно возникают конфликты с водителями машин. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вышла из подъезда к этой машине, как позже узнала Ф.И.О.17 это было такси, где непосредственно началась перебранка между Потерпевший №1 и водителем такси. Ф.И.О.17 увидела, что Потерпевший №1 лезла в окно машины, дергала за ручку двери. Подробности конфликта она не слышала, пояснила, что водитель просил Потерпевший №1 отойти от машины, спрашивал, что та делает. Ф.И.О.17 не стала наблюдать за конфликтом и зашла в дом. Позже Ф.И.О.17 услышала, как подбежала Ф.И.О.11, видела, что та ударила по колесу или по капоту отъезжающей машины. В это время Потерпевший №1 уже лежала на земле около подъезда на спине с одной поднятой ногой, головой в сторону подъезда, кричала, что ей больно. Кто-то скинул с балкона одеяло, чтобы Потерпевший №1 не лежала на холодной земле. Сам момент падения Потерпевший №1 она не видела, но ранее последняя никогда не падала из-за конфликта с водителями других машин. Выходил ли водитель из машины, она также не видела. После данных событий за Потерпевший №1 ухаживала какая-то женщина, так как Потерпевший №1 не вставала с постели. Летом 2019 года она выходила на прогулку с ходунками.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания Ф.И.О.17, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым дата в утреннее время, находясь дома по адресу: адрес, она услышала через окно, что кто-то ругается. Выйдя на балкон, она увидела стоящий около подъезда номер адрес автомобиль, с водителем которого ругалась Потерпевший №1 У последней неоднократно возникали конфликты с водителями автомобилей. Потерпевший №1 лезла к водителю, пыталась открыть дверь, тянула ее на себя, водитель, сидя в автомобиле, просил Потерпевший №1 отойти. Она зашла в квартиру, и через несколько минут услышала громкий крик, вышла на балкон и увидела, что на земле лежала Потерпевший №1 Автомобиль стоял чуть дальше, видимо отъехал, но недалеко, стоял напротив 4 подъезда адрес. Потерпевший №1 кричала, рядом с той стояли неизвестный ей мужчина, соседка Татьяна из 2 подъезда адрес. Потом к тем вышел сосед со 2 этажа 1 подъезда адрес по имени Дмитрий. Она не стала за этим наблюдать и зашла обратно в квартиру. Момент падения Потерпевший №1 она не видела (т. 1 л.д. 174-176).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.17 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, пояснив, что противоречия в деталях событий вызваны давностью произошедших событий.

Мировой судья в приговоре признала достоверными показания свидетеля Ф.И.О.17, данные как при производстве дознания, так и в ходе судебного следствия, поскольку противоречия в ее показаниях не являются существенными и не препятствуют вынесению обвинительного приговора. 

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, мировой судья указала в приговоре, что доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, дополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, и подтверждаются другими материалами дела.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья

привела в приговоре:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОП номер Управления МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.14 от дата, согласно которому в ходе проверки заявления Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений, было установлено, что дата, примерно в 09 часов 00 минут, в ходе конфликта с водителем такси, последний сильно толкнул Потерпевший №1 в корпус тела, от чего Потерпевший №1 упала на бок и почувствовала сильную боль в бедре. Согласно судебно-медицинской экспертизы причинённые телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л. д. 6).

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что дата, примерно в 09 часов 00 минут, возле 1 подъезда адрес, неизвестный мужчина толкнул её, от чего она упала на асфальт и получила телесные повреждения (т.1 л. д. 33);

- Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрен участок местности, расположенный около 1 подъезда адрес (т.1 л. д. 37-38).

- Заключение эксперта номер и/б от дата, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым внутрисуставным оскольчатым чрезвертельным переломом бедра, со смещением костных отломков. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение дата и квалифицируется по характеру травмы, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства и социального развития РФ № 194 «н» от 24.04.2008 года) (т.1 л. д. 62-63);

Оценивая данное заключение эксперта, мировой судья обоснованно указала, что выводы эксперта объективно подтверждают наличие у потерпевшей Потерпевший №1 после конфликта с подсудимым телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, а так же время их получения – дата. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у мирового судьи не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они достаточно ясно, полно и подробно изложены, содержат научное обоснование и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме этого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

- Протокол осмотра предметов от дата (т.1 л.д. 177-180), согласно которому был осмотрен флэш накопитель с аудиозаписью разговора свидетеля Ф.И.О.11 и подозреваемого ФИО1, в ходе которого прослушивалась данная аудиозапись и было установлено, что в ходе разговора Ф.И.О.1 неоднократно пояснял, что потерпевшая Потерпевший №1 ломала ему дверь и ничего не хотела понимать, в связи с чем он просто оторвал ее руки и не сильно оттолкнул от машины, после чего та сама упала в виду своего состояния. Осмотренный флэш накопитель был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 181-184).

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписи с флэш-накопителя, приобщённого к материалам дела, подсудимый ФИО1 не оспаривал, что мужской голос принадлежит ему, пояснив, что в разговоре с Ф.И.О.11 он оговорился, а на самом деле потерпевшую не толкал.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у мирового судьи не было, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку в своей совокупности и каждое в отдельности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении дата тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. 

Показания ФИО1 о том, что между ним и Потерпевший №1 действительно произошел конфликт, однако он потерпевшую Потерпевший №1 не хотел толкать и не толкал, а лишь отцепил руки от своего автомобиля, правомерно были расценены суадрес инстанции как желание уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются собранными и исследованными доказательствами. Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ею телесных повреждений согласуются с заключением эксперта номер и/б от дата о характере телесных повреждений, их локализации, механизму и времени получения. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.15, Ф.И.О.17, у суда 1 инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

По ходатайству стороны защиты мировым судьей в судебном заседании была допрошена свидетель Ф.И.О.18, являющаяся родной сестрой подсудимого ФИО1, пояснившая, что дата ей рано утром позвонил её брат, ФИО1, попросил её выйти во двор. Она вышла и увидела в углу адрес машину брата, а также лежащую недалеко женщину, которой оказалась её соседка Потерпевший №1 Ф.И.О.1 пояснил ей, что подрабатывает в такси, утром приехал забрать клиента и, когда его ожидал возле подъезда, к нему подошла Потерпевший №1 и начала требовать убрать машину. Он объяснил той, что как только клиент выйдет, он сразу уедет. В ответ на это Потерпевший №1 начала ругаться, дергать за ручки автомобиля, стучала в двери, пыталась всячески заставить ФИО1 отъехать. Как свидетелю стало известно со слов ФИО1, Потерпевший №1 стояла рядом с бордюром, оступилась и упала, лично она происходящее не видела. 

Согласно показаний свидетеля защиты Ф.И.О.19 мировому судьей и ее оглашенных в судебном заседании показаний в ходе дознания, следует, что она очевидцем каких либо событий между потерпевшей Потерпевший №1 и своим супругом ФИО1 в сентябре 2018 года не была, о них ей известно только со слов самого ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Ф.И.О.20 мировому судье пояснила, что является соседкой Потерпевший №1 Очевидцем конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1, она не являлась. Охарактеризовала Потерпевший №1 как человека, провоцирующего конфликты с водителями автомобилей. 

Давая оценку показаниям свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 суд 1 инстанции правомерно исходит из того, что данные лица не являлись очевидцами произошедших дата событий, о произошедшем им известно со слов подсудимого ФИО1, а потому они не являются доказательствами невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, собранные органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу мировым судьей были правомерно признаны достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Совокупность представленных доказательств обвинения является достаточной для вынесения приговора и суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 118 УК РФ, и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания. 

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы защитника осужденного о незаконности и необоснованности этого судебного акта являются не состоятельными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по представлению прокурора, поскольку квалифицируя действий ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ, суд допустил описку, указав – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г. удовлетворить в частично, изменить приговор мирового судьи судебного участка №адрес Ф.И.О.7 от дата в отношении ФИО1, исключив из мотивировочной части приговора указание об умышленном совершении действий при квалификации деяния последнего по ч.1 ст. 118 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джумакаева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Саранча