Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

20 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х. А-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граждан - ское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «СК «Согласие» в г. Москве в лице Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» обратился в районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в порядке суброгации и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 123 251,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,03 рублей, по следующим основаниям.

27.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с учас -

тием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и с участием автомобиля №, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

ФИО1 нарушил Правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № что подтверж -дается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автома-

шина 

<

данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0095020-200200901/14-ТЮЛ 2016.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение (путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «ТЛ-Сервис») в сумме 523 251,50 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0390878243.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., предоставив данные о том, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ЕЕЕ 0390878243 исполнены полностью, общая сумма выплат участникам дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 года достигла законодательно установленного лимита.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет:

523 251,50 руб. - 400 000,00 руб. = 123251,50 руб.

Представитель истца не явился в судебное заседание, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и с участием автомобиля № г/н №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение (путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «ТЛ-Сервис») в сумме 523 251,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., предоставив данные о том, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ЕЕЕ 0390878243 исполнены полностью, общая сумма выплат участникам дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 достигла законодательно установленного лимита.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет:

523 251,50 руб. - 400 000,00 руб. = 123251,50 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доводы истца подтверждаются материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 14.04.2017 года, направлением на ремонт транспортного средства № 131628/17, счетом на оплату № 0000000332 от 12.07.2017 года в размере 523251,50 рублей, заказ нарядом № 0000014081 от 12.07.2017 года, актом выполненных работ 12.07.2017 года (л.д. 29-48).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, установленную в дорожно-транспортном происшествии вину ФИО1, положения ст. ст. 1064, 1079, а также 965 ГК РФ на виновном лице - ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3665,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 123 251 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят один) руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий