Дело № 2-488/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

город Славгород

ФИО2 городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, ОП МО МВД России «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, ОП МО МВД России «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что в период с 27.06.2014г. по 02.07.2014г. содержался в ИВС МО МВД России «ФИО2» в камере №, где условия содержания не соответствовали требованиям закона, а именно:

1) в камере № находилась одна двух ярусная кровать на два человека,, площадь камеры составляла менее 4 кв.м., что не соответствовало санитарной площади из расчета 4 кв.м. на одного человека, (по мнению истца, санитарная площадь камер должна составлять 7 кв.м. на одного человека), тогда как в камере также находятся туалет, стол для принятии пищи и кровать;

2) в камере № истец в указанный им период содержался в одиночестве, при этом, он являясь инвалидом и имея заболевание эпилепсия, мог потерять сознание, удариться и получить травмы. Таким образом, сотрудниками ИВС МО МВД России «ФИО2» причинен моральный вред и нравственные страдания, вследствие содержания истца в камере одного, без присмотра, поскольку истец испытывал страх за свою жизнь;

3) в камере № в санузле отсутствовала зона приватности, приходилось справлять нужду на виду сотрудников ИВС, дежуривших в коридоре и периодически наблюдавших в дверной глазок; отсутствовал сливной бак, вода подавалась нерегулярно, слабый напор воды не позволял смывать нечистоты, отчего в камере стоял неприятный запах;

3) стол и кровать в камере № находились в метре от сан.узла;

4) ИВС находилось в подвальном помещении;

5) в камере № было плохое освещение, имелась только одна лампочка, мощностью 40Вт, вследствие чего у истца ухудшилось зрение, он стал видеть стандартный текст только на расстоянии 5-10 см. В результате плохого освещения истец не мог подготавливаться к следственным действиям и своей защите; 

6) оконный проем, размером 40х40 см., не соответствовал требованиям закона, не пропускал дневной свет, т.к. вместо стекла окно было заложено стеклянными блоками;

7) душ в ИВС находился в общественном месте в котором также были расположены три сан.узла, которыми пользовались сотрудники ИВС, ни туалеты ни душ ничем не отгорожены друг от друга;

8) прогулка проводилась не регулярно и менее одного часа предусмотренного законом (а лишь 10-15 минут);

9) в камере № отсутствовала проточная вентиляция (вытяжка), в камере стоял спертый воздух.

Указанные выше условия содержания истца в ИВС 

<

адрес> причинили ему моральные и физические страдания, вред здоровью и благополучию, также незаконными действиями (бездействием) органов государственной и исполнительной власти.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации: компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия его содержания в размере 300000 рублей, за нарушенное право на жизнь, включая позитивные обстоятельства по этому праву ст. 2 Конвенции, содержание инвалида с заболеванием эпилепсия в течении 10 суток (в одиночестве) в размере 250000 рублей, а также с ОП МО МВД России «ФИО2» 20000 рублей.

Определением суда от 19.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, находится в местах лишения свободы. 

Гражданский процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях по приговору суда, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, т.к. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Не явился в судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «ФИО2», о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки с суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из отзыва МО МВД России «ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>), истец содержался в ИВС 

<

адрес> в период времени с 23.06.2014г. по 02.07.2014г., в камере № в период с 27.06.2014г. по 02.07.2014г.

При поступлении в ИВС и этапировании у ФИО1 жалоб на здоровье не было, кожные покровы чистые, видимых телесных повреждений нет, претензий к сотрудникам ИВС, в период содержания в ИВС, от истца не было, приступов эпилепсии не наблюдалось, вызовы скорой помощи не зафиксированы, не представлены доказательства ухудшения зрения вследствие недостаточного освещения, жалоб на условия содержания в ИВС, в адрес администрации ИВС не поступало. 

Согласно журнала санитарного состояния ИВС, в период содержания истца, санитарное состояние признано удовлетворительным, с ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 31.12.2013г. был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению в ИВС дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Согласно п. 5 акта обследования технической укрепленности ИВС от 03.09.2012г. имеется облучатель бактерицидный. Согласно технического паспорта в ИВС имеется приточно - вытяжная вентиляция. 

Согласно технического паспорта ИВС, справки начальника ИВС МО, в ИВС имеется прогулочный двор площадью 32 кв. м., высотой 3 м., перекрыт металлической решеткой и сеткой рабица, продолжительность прогулки для одной камеры - 60 минут. Режим прогулок соблюдается, в зависимости от погодных условий и просьбы содержащихся в ИВС, время прогулки может быть сокращено. Как следует из журнала прогулок, ФИО1 от вывода на прогулку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался, жалоб от ФИО1 о нарушении режима прогулок не поступало. 

Согласно справке, с августа 2010г. настройки приватности санузлов камер ИВС ОВД по 

<

адрес> были обеспечены щитами из ДСП более 1 метра от пола, вход в санитарный узел закрывался плотной тканью, которая крепилась на крючок. 

По исковому требованию ФИО1 о том, что стол для приема пищи располагался в метре от санузла в камере, ответчик указывает на то, что нормативно не предусмотрено данное расстояние. 

Согласно справке начальника ИВС, в ИВС МО МВД России «ФИО2» проводится санитарная обработка спецконтингента в душевой комнате с водонагревателем 100 л. (фотография душевой по состоянию на 2011 год прилагается). Как следует из покамерной карточки, ФИО1 выводился в душ ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований просил суд отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Как следует из отзыва представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты>), с исковыми требованиями не согласны, полагая что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком, также ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению ответчика данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. С учетом изложенного ответчик в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.ст. 17 и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания в спорный период регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. за № 103-ФЗ, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в силу ст. 17 указанного закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. 

Как следует из ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в частности: предоставляется индивидуальное спальное место; выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы; камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу статьи 22 вышеуказанного Закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, согласно которым в том числе:

-В течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере (п. 14);

-Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42); обеспечиваются для индивидуального пользования (спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой) (п. 43); для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются (мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС) (п. 44);

-Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п. 47).

-Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы. Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бочком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, которыми предусмотрено, что стены камер, карцеров без каких-либо выступов и углов штукатурятся гладко и окрашиваются клеевой краской. Камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение, а также искусственное с использованием электроламп. 

Согласно требованиям СанПина 2.2.1./2.1.1.1.1278-03 «Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003г. № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение, при искусственном освещении, норма освещенности 50ЛК.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, истец содержался в ИВС 

<

адрес> в период времени с 23.06.2014г. по 02.07.2014г., что подтверждается книгой учета лиц содержащихся в ИВС (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно камерной карточке истец в период с 23.06.2014г. по 27.06.2014г. содержался в камере №, а в период с 27.06.2014г. по 02.07.2014г. содержался в камере № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, доводы истца о том, что он в период с 27.06.2014г. по 02.07.2014г. содержался в ИВС МО МВД России «ФИО2» в камере №, нашли свое подтверждение.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда истец, изложив доводы в исковом заявлении, не представил в суд доказательства подтверждающие указанные доводы, обратившись в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов у ответчика МО МВД России «ФИО2».

Удовлетворяя ходатайство истца, суд истребовал из МО МВД России «ФИО2» ряд документов и информацию относящуюся к данному делу, одновременно предложив ответчику представить возражения относительно исковых требований, при их наличии.

Опровергая доводы истца ответчиком, в качестве доказательств, представлены: 

-камерная карточка за период содержания истца в ИВС (л.д. 

<

данные изъяты>), подтверждающая доводы истца о том, что в камере № истец содержался один; 

-журнал медицинских осмотров, согласно которого жалоб у истца на здоровье не имелось (л.д. 

<

данные изъяты>);

-журналы учета предложений, заявлений и жалоб, из которых следует, что претензий у истца не имелось, обращений также не имелось (л.д. 

<

данные изъяты>);

-информация о состоянии и укрепленности камеры №, согласно которой общая площадь камеры составляет 4,58кв.м., отопление центральное, имеется водоснабжение (кран с водой), сан.узел, соблюдена зона приватности, также имеется принудительные приточная и вытяжная вентиляции в исправном состоянии, освещение искусственное – лампы накаливания, камера оборудована двумя спальными местами (л.д. 

<

данные изъяты>);

-технический паспорт, из которого следует, что в ИВС имеется отопление, принудительная вентиляция, размер камеры № составляет – 4,5кв.м. (л.д. 

<

данные изъяты>);

-санитарный паспорт изолятора временного содержания МО МВД России «ФИО2», согласованный 09.01.2014г., в котором отражено, что ИВС расположено в кирпичном здании, имеется отопление, водоснабжение, канализация, освещение и вентиляция приточно-вытяжная; в наличии душевая (л.д. 

<

данные изъяты>) и журнал санитарного состояния, согласно которого в период содержания истца в ИВС, состояние ИВС, было удовлетворительным (л.д. 

<

данные изъяты>);

-справка за подписью начальника ИВС МО МВД России «ФИО2», согласно которой в ИВС проводится санитарная обработка спецконтингента в душевой комнате с водонагревателями 100л. (л.д. 

<

данные изъяты>);

-акт обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «ФИО2» от 03.09.2012г., согласно которого, ИВС располагается в полуподвальном помещении, имеется принудительная приточная и вытяжная вентиляции в рабочем состоянии, отопление, канализация и водоснабжение; количество камер 9, количество индивидуальных спальных мест - 38; состояние и техническая укрепленность ИВС удовлетворительное; медицинский кабинет отсутствует, имеется медицинская аптечка и возможность оказания медицинской помощи; имелись в том числе: постельные принадлежности и белье, посуда и столовые приборы, туалетная бумага и гигиенические пакеты, предметы для уборки камеры (л.д. 

<

данные изъяты>);

-справка за подписью начальника ИВС МО МВД России «ФИО2», согласно которой в ИВС имеется прогулочный двор площадью 32 кв. м., перекрыт металлической решеткой и сеткой рабица, продолжительность прогулки для одной камеры - 60 минут, режим прогулок соблюдается. В зависимости от погодных условий и просьбы, содержащихся в ИВС, время прогулки может быть сокращено (л.д. 

<

данные изъяты>);

-справка о том, что с августа месяца 2010г. зона приватности в камерах ИВС 

<

адрес> была обеспечена щитами из ДСП высотой более 1 метра от пола, вход закрывался плотным тканевым полотном, который крепился на крючок. 07.11.2014г. МО МВД России «ФИО2» был заключен государственный контракт № с ООО «Строительное управление №» по текущему ремонту здания МО, в том числе по установлению металлических экранов в зоны приватности санитарных узлов. С ноября 2014г. щиты ДСП, обеспечивающие приватность санитарных узлов, заменены на экраны, изготовленные из металлических пластин, огораживающих санитарные узлы с трех сторон, высотой более 1 метра от пола, вход в санитарный узел закрывается дверью из металлической пластины (л.д. 

<

данные изъяты>); 

-журнал прогулок, из которого следует, что 27.06.2014г. истцу была предоставлена прогулка с 10час.45мин. – от прогулки в течение часа отказался, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГг., 01, ДД.ММ.ГГГГг. истец от прогулки отказался (л.д. 63

<

данные изъяты>).

Анализируя представленные ответчиком (МО МВД России «ФИО2») доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком требования закона соблюдались.

Так, истец в качестве оснований в подтверждение своих доводов ссылается на то, что в камере № находилась одна двух ярусная кровать на два человека, площадь камеры составляла менее 4 кв.м., что не соответствовало санитарным требованиям (по мнению истца, санитарная площадь камер должна составлять 7 кв.м. на одного человека), тогда как в камере также находятся туалет, стол для принятии пищи и кровать и что в камере № истец в указанный им период содержался в одиночестве, при этом, он являясь инвалидом и имея заболевание эпилепсия, мог потерять сознание, удариться и получить травмы. Таким образом, сотрудниками ИВС МО МВД России «ФИО2» причинен моральный вред и нравственные страдания, вследствие содержания истца в камере одного, без присмотра, поскольку истец испытывал страх за свою жизнь.

К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку они опровергнуты ответчиком, в частности представлена техническая документация согласно которой площадь камеры составляет 4,58кв.м., при этом, истец сам указывает что содержался в камере один, т.е. учитывая требования закона, доводы истца в указанной части необоснованные, а наличие в камере кровати, сан.узла и стола предусмотрено законом, что касается состояния здоровья истца, жалоб от него не поступало, а камера №, согласно санитарного паспорта, специально предусмотрена для лиц имеющих заболевания, кроме того, как следует из отзыва ответчика вызовы скорой помощи в указанный период времени не зафиксированы, а доводы истца о причинении ему морального вреда носят предположительный характер.

Опровергнуты ответчиком и доводы истца относительно отсутствия в камере зоны приватности, как следует из материалов дела, с августа месяца 2010г. зоны приватности в камерах ИВС 

<

адрес> были обеспечены щитами из ДСП высотой более 1 метра от пола, вход закрывался плотным тканевым полотном, который крепился на крючок, не представлено истцом доказательств отсутствия сливного бачка и слабого напора воды, тогда как согласно материалам дела в камере имелся сан.узел и зона приватности, в данной части доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом не принимаются.

К доводам истца о том, что ИВС находилось в подвальном помещении, суд относится критически, как следует из материалов дела ИВС 

<

адрес> действительно находится в полуподвальном помещении, однако истцом не представлено доказательств причинение ему нравственных и физических страданий именно тем обстоятельством, что ИВС расположено в полуподвальном помещении, кроме того, указанное не противоречит закону, а как следует из представленных суду доказательств в ИВС принудительная приточная и вытяжная вентиляции находились в исправном состоянии, что подтверждается представленной технической документацией, а доказательств истцом об обратном, суду не представлено. 

Следующим доводом истца указано что стол и кровать находились в одном метре от сан.узла, однако наличие стола и кровати в камере предусмотрено законом, таким образом доводы истца о том, что обеденный стол и кровать находились рядом с сан.узлом, суд во внимание не принимает, т.к. отсутствие указанных предметов в камере не предусмотрено законом, при этом суд учитывает что истец в указанный им период времени в камере № содержался один.

Обосновывая заявленные требования в суд, истец ссылается также на то, что в камере было недостаточное освещение и оконный проем в камере не соответствовал требованиям закона, при этом также соответствующих доказательств истцом представлено не было, тогда как ответчиком представлены техническая документация из которой следует, что в камере имеется освещение искусственное, жалоб на здоровье, в том числе на ухудшение зрения, от истца, не поступало, в связи с указанным, доводы истца суд находит необоснованными.

Опровергнуты ответчиком и доводы истца относительно ненадлежащим образом работающей вентиляции, так в суд представлена техническая документация из которой следует, что в камерах имелась приточная принудительная вентиляция в исправном состоянии и принудительная вытяжная вентиляция также в исправном состоянии, при этом, доказательств истцом об обратном не представлено. 

Следующим доводом истец указывает на то, что душ находился в общественном месте в котором также были расположены сан.узлы, суд относится критически и к данному доводу, при этом, суд исходит из того, что истец также как и ответчик должен представлять доказательства в обоснование и подтверждение заявленных им доводов, однако соответствующих доказательств истцом о причинении ему морального вреда указанным обстоятельством, представлено не было, ответчиком представлены сведения о том, что в ИВС проводится санитарная обработка спецконтингента в душевой комнате с водонагревателем 100л., доказательств того, что душевая комната находилась в общественном месте, суду не представлены. 

Не принимает во внимание суд и доводы истца относительно того, что прогулка предоставлялась нерегулярно и менее одного часа, поскольку как установлено судом, истец поступив в ИВС 23.06.2014г. - 24, ДД.ММ.ГГГГг. от прогулки отказался, 26.06.2014г. прогулка с 10час.38мин. до 10час.55мин. – от прогулки в течение часа отказался, 27.06.2014г. прогулка с 10час.45мин. – от прогулки в течение часа отказался, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГг., 01, ДД.ММ.ГГГГг. истец от прогулки отказался, таким образом в данной части доводы истца опровергнуты ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 150,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Презумпция морального вреда не вытекает из Российского законодательства.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на нарушении его неимущественных прав, однако соответствующие доказательства истцом, представлены не были.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. 

Тогда как установлено судом, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Однако как установлено судом, сведения об обращении истца в указанный период по факту его ненадлежащего содержания, отсутствуют, достоверных и неопровержимых доказательств в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено, при этом, ответчиком представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства положенные истцом в обоснование исковых требований не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.е. не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего содержания истца под стражей в ИВС 

<

адрес> в установленный судом период времени, причинивший истцу нравственные и физические страдания.

С учетом вышеизложенного, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что действия сотрудников ИВС 

<

адрес> в указанный им период времени, были признаны в установленном порядке незаконными, тогда как обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненными ему нравственными страданиями (если они были причинены), учитывая что согласно закону о причинно-следственных связях, действие должно порождать последствие и предшествовать ему во времени, т.е. истец должен представить доказательства, подтверждающие? что нравственные и физические страдания, явились следствием ненадлежащих условий содержания в ИВС 

<

адрес>, однако таких доказательств, истцом суду представлено не было. 

На основании изложенного, учитывая требования материального и процессуального права, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с непредоставлением им относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий по основаниям указанным им в иске, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, при этом, суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, ОП МО МВД России «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова