Дело № 12-420\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 25 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Варнавских Оксаны Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 27 июля 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 24 июля 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 14 мая 2017 года в 13 час. 50 мин. управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственные регистрационные знаки №, по ул.Трофимова от ул.Ударной в направлении к ул.Васильева в г.Бийске Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся, 14 мая 2017 года в 17 час. 10 мин. в помещении отдела полиции «Приобский» отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 в лице защитника Варнавских О.В. указывает на несогласие в вынесенным постановлением, в обоснование ссылается на то, что на момент его задержания сотрудниками полиции не являлся водителем транспортного средства, при этом мировым судьей в обжалуемом постановлении необоснованно указано на согласие ФИО1 с фактом управления транспортным средством, хотя последний был задержан инспекторами ДПС 14.05.2017 года около 17 часов в своей квартире и доставлен в ОП «Приобский» по адресу 

<

...>, на служебном автомобиле ГИБДД, при этом автомобиль ФИО1 остался стоять около его дома. В здании отдела полиции отказался продувать алкометр, поскольку сотрудники ГИБДД не показали ему документы, подтверждающие законность его доставления в орган внутренних дел; при этом от управления транспортным средством его фактически не отстраняли. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложены противоречивые сведения об основаниях направления на медицинское освидетельствование: зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, и в то же время указан результат освидетельствования – «не установлено состояние алкогольного опьянения». Судом первой инстанции не допрошены по делу понятые и Р.К. (второй участник дорожно-транспортного происшествия). Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Варнавских О.В. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 употреблял лекарство – корвалол, в связи с чем у него могли быть внешние признаки, схожие с признаками опьянения. При этом ФИО1 сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование фактически не направлялся и не отказывался от него, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, полагает, что местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является место, где водитель управлял транспортным средством и был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ш.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. При таких обстоятельствах, с учетом позиции защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.И.

Свидетель Р.К. в судебном заседании показал, что в конце мая 2017 года, управляя автомобилем по ул.Трофимова в г.Бийске, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого с его автомобилем столкнулся автомобиль – иномарка белого цвета. После столкновения из иномарки вышел водитель, у которого имелись явные внешние признаки опьянения (речь нарушена, сильный запах алкоголя, водитель практически не держался на ногах). Водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА (который в дальнейшем был установлен, как ФИО1) предложил ему разобраться без привлечения ГИБДД, он отказался, после чего ФИО1 сел в свою машину и уехал в сторону микрорайона «Зеленый Клин». В процессе оформления ДТП сотрудники ГИБДД по камерам наружного наблюдения выяснили, куда именно в микрорайоне «Зеленый Клин» свернул водитель, тогда он (Р.К.) сам поехал по микрорайону и во дворе одного из многоэтажных домов по ул.Машиностроителей увидел, как ФИО1 стоит около своего разбитого автомобиля и с кем-то разговаривает. Он вызвал туда сотрудников ГИБДД, до приезда которых ФИО1 успел зайти в свою квартиру и там закрыться. Сначала ФИО1 через дверь стал говорить сотрудникам полиции, что пьет уже три дня и не выходит из дома, затем открыл дверь и согласился проехать в отдел полиции, где в отношении ФИО1 в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы. 

Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждена материалами административного дела: 

протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом показаний алкометра, согласно которым, у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а так же зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых;

письменными объяснениями понятых Б.Г., М.А., согласно которым, ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же отказался от подписей и дачи каких либо объяснений;

письменным рапортом инспектора ДПС Е.В. об обнаружении признаков правонарушения; 

письменным объяснением свидетеля Р.К., которое он в полном объеме подтвердил в судебном заседании;

показаниями инспектора ДПС Е.В., из которых следует, что водитель ФИО1 после совершения ДТП скрылся, затем местонахождение ФИО1 было установлено, тот был доставлен из своей квартиры в отдел полиции «Приобский»; после составления административного материала по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; 

показаниями свидетеля Б.Г., согласно которым, в её присутствии и в присутствии второго понятого М.А. в помещении дежурной части отдела полиции ранее незнакомый ей мужчина, у которого имелись внешние признаки опьянения, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 мая 2017 года, установлено, что ФИО1 14 мая 2017 года в 13 час. 50 мин. управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственные регистрационные знаки №, по ул.Трофимова от ул.Ударной в направлении к ул.Васильева в г.Бийске Алтайского края, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ЛИТ АЙС НОАХ, государственные регистрационные знаки №, под управлением Р.К., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совокупности изложенных выше доказательств мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями и должностным лицом ГИБДД, находившимся в момент выявления правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовавшим в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была осуществлена инспектором ДПС Е.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а так же Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми и обосновано учтенными в своей совокупности мировым судьей при вынесении постановления о признании Ш.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия, и для составления административного материала ФИО1 был вызван из своей квартиры, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. При этом суд учитывает, что явные внешние признаки алкогольного опьянения имелись у ФИО1 уже в момент ДТП, на что последовательно указывал свидетель Р.К.; эти же признаки опьянения сохранялись у ФИО1 до момента его задержания сотрудниками полиции, следовательно, требования инспектора ДПС к ФИО1, как к водителю транспортного средства, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, являлись законными и обоснованными, а отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данной ситуации образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства уже после того, как несколько часов не управлял им, не имеет правового значения, поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в объявлении лицу запрета на дальнейшее управление транспортным средством, независимо от места нахождения транспортного средства в момент отстранения. 

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит никаких противоречивых сведений, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено в связи с его отказом от освидетельствования; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился именно отказ ФИО1 от освидетельствования сотрудником полиции. 

Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 27 июля 2017 года не подлежит отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере. При этом мировой судья в полном объеме учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающие ответственность ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения даты рождения ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ» суд расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на доказанность вины ФИО1, поскольку совокупность остальных изложенных выше доказательств по делу подтверждает, что на медицинское освидетельствование было направлено именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Кроме того, суд отмечает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении при изложении события правонарушения не указано точно место совершения административного правонарушения (улица и номер дома). Учитывая, что место, где ФИО1 высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования – помещение отдела полиции «Приобский» по адресу 

<

...> - установлено и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данный недостаток так же не влияет на доказанность вины ФИО1, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, и не влечет необходимость отмены постановления в порядке п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит изменению путем указания адреса совершения административного правонарушения – 

<

...>. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав место совершения административного правонарушения – помещение отдела полиции «Приобский» по адресу 

<

...>. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 27 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Варнавских Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>