Дело № 1-338/2020

74RS0031-01-2020-001202-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рудницкого В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, работающего в ООО «Строй Ком» слесарем-сантехником, зарегистрированного в 

<

...> по ул. 

<

адрес обезличен> проживающего в 

<

...> по пр. 

<

адрес обезличен>, ранее судимого 

<

дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>А в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа в данном магазине и положил в карман своей одежды дезодорант «Нивея Мен» в количестве 2 штук стоимостью 169 рублей 36 копеек за штуку на общую сумму 338 рублей 72 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего с похищенным направился к выходу магазина, при этом действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для сотрудника охраны магазина, который желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал вернуться, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудника охраны магазина, который желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал вернуться, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина, игнорируя требования последнего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 338 рублей 72 копейки.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласилась с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; болезненное состояние подсудимого; наличие на иждивении шестерых малолетних детей.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд находит возможность для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, при этом исходит из характера совершенного им преступления, обстоятельств уголовного дела.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности подсудимого.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 02 июня 2020 года. 

Судья: