№ 22-3/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного Терновского А.Ю., 

его защитника адвоката Коханова И.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терновского А.Ю. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года в отношении: 

ТЕРНОВСКОГО Андрея Юрьевича, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 30.08.2016 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, судебным постановлением от 07.12.2016 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 14 дней, которое отбыто 25.01.2017 г., дополнительное наказание отбыто 10.09.2019 г. ;

- 17.09.2019 г. Белгородским районным судом Белгородской области ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 26.12.2019 г.;

- 18.09.2020 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства;

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

С применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18.09.2020г. окончательно назначено Терновскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Терновского А.Ю., его защитника адвоката Коханова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание до 4-х месяцев лишения свободы, мнение прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Терновский признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в дневное время 5 сентября 2020 года на территории пос.Октябрьский Белгородского района и области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терновский виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Терновский, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд не учел, что при возможном нахождении на лечении его гражданской супруги, их несовершеннолетний ребенок останется без присмотра родителей. Просит учесть изложенные обстоятельства, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, без применения ст.71 УК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Терновскому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание Терновскому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает семьей с К. и их несовершеннолетней дочерью, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание судом обосновано признаны наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, неубедительны утверждения осужденного в апелляционной жалобе о необходимости признания обстоятельствами, подлежащими учету в качестве смягчающих то, что он является единственным кормильцем в семье и нуждаемость К., с которой он поддерживает семейные отношения, в прохождении лечения. Поскольку, признание данных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не обязанностью, и эти обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Считать что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Терновского, оснований не имеется.

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, установлено не было, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам защитника, судом, исходя из обстоятельств совершения преступления в условиях очевидности, правильно и мотивировано сделан вывод об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом данных о личности Терновского ранее судимого за совершение умышленных преступлений, характера совершенного им преступления, хоть и относящегося к категории небольшой тяжести, однако направленного против безопасности дорожного движения, правильными являются выводы суда что цели и задачи уголовного наказания, могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения Терновскому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Терновскому определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначенные, как за совершенное преступление, так и с применением ч.5 ст.69 УК РФ являются справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда от 26 ноября 2020 года в отношении ТЕРНОВСКОГО Андрея Юрьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения

Председательствующий судья С.Н. Светашова 

Определение12.01.2021