дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным консультантом отдела по профилактике и ликвидации инфекционных болезней животных, центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля, государственным ветеринарным инспектором - ФИО2, в ходе проведения административного расследования было установлено, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 и ее представитель – ФИО3 возражали против административного протокола, просили прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представители Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО4 и ФИО2 доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержали, просили применить административное наказание в виде приостановления деятельности.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Государственном комитете ветеринарии РК от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №№, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО5 в ветеринарную клинику «Крымский ветеринарный центр», расположенную по адресу: 

<

адрес>, привезла собаку, породы папильон, по кличке Джуна, на обследование. Собака находилась в тяжелом состоянии, очень ослаблена, отказывалась от еды, не вставала, в связи с чем ФИО5 сотрудниками ветеринарной клиники «Крымский ветеринарный центр» было рекомендовано оставить собаку по кличке Джуна в ветеринарной клиники, для ведения наблюдения за ее состоянием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в телефонном режиме было сообщено, что ее собака убежала во время прогулки.

По данному факту определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета ветеринарии РК было возбуждено в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в определении по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Из материалов дела так же следует, что между ИП ФИО1 (Крымский ветеринарный центр) и ФИО5 (владелец пациента) заключен договор оказания платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнения настоящего договора сотрудники ИП ФИО1 проводила ветеринарные манипуляции с указанной собакой.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования ИП ФИО1 Ветеринарного центра «24 часа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время выгула собаки папильон по кличке Джуна, стажером ФИО6 был допущен дисциплинарный проступок, в следствии чего, пребывающая на стационарном лечении собака по кличке Джуна, породы папийон сбежала.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6, ФИО6 проходит обучение в форме стажировки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без исполнения трудовых функций.

В соответствии с протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что вывести на прогулку собаку Джуна ей поручила ФИО7, чтобы животное справило нужду, животное было слабое, поэтому ФИО6 вынесла его на руках, сначала собака вела себя спокойно, потом, вероятно, испугавшись шума машин, убежала в сторону 6 городской больницы. Как пояснила ФИО6 с картой маршрута ознакомлена главврачом ФИО8

Из протокола опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгул животного осуществлялся с целью оздоровления и справления естественной нужды. Справление нужды в клинике неблагоприятно воздействует на состояние животного.

Согласно протокола опроса ИП ФИО1 Ю,П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что животные, которые находятся на передержке выгуливаются. Правила выгула животных установлены и согласованы ИП. ФИО1 Крымским ветеринарным центром «24 часа», собственными внутренними документами. До выяснения диагноза животные выгуливаются по требованию и состоянию. 

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным консультантом отдела по профилактике и ликвидации инфекционных болезней животных, центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля, государственным Ветеринарным инспектором ФИО2, с участием главного консультанта юридического отдела управления правовой и кадровой работы Государственного комитета ветеринарии РК – ФИО9, консультанта юридического отдела управления правовой и кадровой работы Государственного комитета ветеринарии РК – ФИО4, при осмотре Ветеринарного центра «24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены правила по выгулу животных, лист ознакомления, где имелся список всех специалистов ветеринарной клиники. Дополнительно сообщено, что с собакой по кличке Джуна произведен выгул ДД.ММ.ГГГГ с целью справления естественной нужды. При проведении УЗИ было установлено, что мочевой полный. Окончательный диагноз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ – клиническая нефропатия с потерей белка, бабезиоз, локальный выпот. Была осмотрена территория выгула собаки Джуна.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 утверждены Правила по выгулу животных, а также План выгула животных по 

<

адрес>, маршрут № и План выгула животных по 

<

адрес>, маршрут №. 

Согласно письма МКУ Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополь РК за № от ДД.ММ.ГГГГ Государственному комитету ветеринарии РК было сообщено, что на территории муниципального образования городского округа Симферополь РК нет специальных площадок для выгула домашних животных. 

Исходя из данных, содержащихся в выписке из амбулаторного журнала, а также согласно пояснениям ветеринарного врача ФИО7, ФИО5 обратилась в ветеринарную клинику (ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 с собакой породы папильон в возрасте 2 лет по кличке «Джуна». В ходе осмотра и пальпации животного ФИО7 выявлено, что у собаки Джуна имеется боль в области эпигастрии. Кроме того, в ветеринарной клинике собаке проведено УЗИ, взяты анализы крови, а также выявлено, что у собаки имеется локальный выпот брюшной полости. Из материалов дела так же следует, что ветеринаром ФИО7 собаке, принадлежащей ФИО5, поставлен (предварительные, установленные) диагноз дифференциальный: энтеропатия, нефропатия, кровепаразитарные заболевания, лимфома, воспалительное заболевание ЖКТ, инородное тело. 

По результатам исследований, проведенных ветеринарной клиникой ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, собаке Джуна поставлен диагноз клинический: нефропатия с потерей белка, бабезиоз, локальный выпот.

В соответствии с ст.2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно абз. 3 п. 4.5 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета 94-ой сессией I созыва №1759 от 25.10.2018 года « Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым», при выгуле животных запрещается выгуливать собак вне специально отведенных для этой цели площадок. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях или в малолюдных местах в соответствии с п. 4.4 настоящих Правил.

В рамках административного расследования, проведенного Государственным комитетом ветеринарии РК, было установлено, что ИП ФИО1 не соблюдаются правила содержания домашних животных, утвержденные решением Председателя Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на территории городского округа Симферополь, в части организации выгула собаки Джуна, породы папильон, принадлежащей ФИО5, что имеет признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

А также были выявлены те обстоятельства, что выгул собаки Джуна был осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления диагноза нефропатии с потерей белка, бабезиоз, локальный выпот, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Виновность ИП «ФИО1 в совершенных правонарушениях подтверждается: заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№; актом ИП ФИО1 Ветеринарный центр «24 часа» о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением Государственного комитета ветеринарии РК о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № стажировки без исполнения трудовых функций от ДД.ММ.ГГГГ; Планом выгула животных по 

<

адрес> №; Планом выгула животных по 

<

адрес> №; Правилами по выгулу животных от ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с Правилами по выгулу животных; выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом МКУ Департамента городского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Симферопольского городского совета 94 сессии I созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела и в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив личность правонарушителя, характеризующие его данные, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения по ч.1 и ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что административное наказание должно быть назначено путем сложения наказаний, и в пределах санкции ч.2 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Так, согласно положениям ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей.

По характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (ч.2 ст.3.12 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях ИП ФИО1 содержались признаки угрозы причинения вреда для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. Данные обстоятельства выразились в выгуле собаки до установления окончательного диагноза в неустановленном месте. 

Также судом установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Государственного комитета ветеринарии РК Управления ветеринарии в г. Симферополь за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатила штраф в размере 5000 рублей по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Учитывая личность правонарушителя, характеризующие его данные, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, привлечение ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, наличие угрозы причинения вреда для жизни или здоровья людей, суд считает возможным применить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 1 месяц, что является адекватной и достаточной мерой для совершенного правонарушения, а также обеспечит недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1, 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП №, ИНН №) виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 10.6 КоАП РФ, и назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП №, ИНН №) наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 1 месяц. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко