Дело № 12-455/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: 

<

...> а,), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГАИ УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку привлекаемое лицо ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит суд постановление отменить как незаконные и необоснованные, поскольку должностным лицом протокол инструментального исследования светопропускания стекол не составлялся. 

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, ее подавшего. 

В судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошен инспектор ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен ФИО1 управлявший автомобилем марки №, госномер №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 15%. Замер произведен измерителем светопропускания стекол "Тоник" №. Замер производился в присутствии ФИО1 и с его согласия. С нарушением ФИО1 был согласен, подписал постановление без замечаний. В этой связи постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 27 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки №, госномер №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет менее 70%, а именно – 15%. Замер произведен измерителем светопропускания стекол "Тоник" N № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с событием и назначением наказания ФИО1 был согласен; свидетельством о поверке средства измерений N № ТОНИК, требованием инспектора о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД УМВД процедуры привлечении к ответственности ввиду не вынесения протокола инструментального измерения подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

При выявлении правонарушения и составлении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись. В постановлении внесены сведения о светопропускании передних боковых стекол автомобиля, определенных прибором "Тоник" N № копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, замечания относительно результатов замеров прибора им не заявлены. 

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ОГАИ УМВД России 

<

адрес> на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности, а, учитывая факт признания ФИО1 наличия события административного правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокол об административном правонарушении и протокола инструментальных исследований. 

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ его подпись.

Вопреки доводам жалобы сведения о незаконном вскрытии автомобиля инспектором ОГАИ УМВД России по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 автомобиля, ничем не подтверждены. Вопреки доводам жалобы сведения о светопропускании стекол прямо указаны в постановлении, с чем ФИО1 согласился. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения создающего угрозу причинения вреда имуществу и здоровью участников дорожного движения, в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностных лиц административного органа не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО3