Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-112/2019 г.

Именем Российской Федерации

пгтЛучегорск 21 марта 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., 

с участием пом. прокурора Пожарского района Богдан Э.А.

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Колосовой О.В.

представителя администрации Пожарского муниципального района ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к администрации Пожарского муниципального района Приморского края об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пожарского муниципального района указывая, что с 07.05.2018 г. она осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление». На основании распоряжения главы Пожарского муниципального района от 04.02.2019 г. действие заключенного с ней трудового договора от 04.05.2018 г. прекращено досрочно на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Однако из объяснения о причинах расторжения трудового договора усматривается, что оно принято ввиду якобы совершения ею виновных действий: систематической неорганизации оказания транспортного обеспечения сотрудников администрации Пожарского района; несвоевременной организации хозяйственной деятельности в учреждении; нарушения норм ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; непредставление на утверждение главе района бюджетной сметы учреждения на 2019-2021 г.г., основания увольнения за совершение которых предусмотрены ст. 81 ТК РФ и требуют определенного порядка наложения взыскания. Считает, что все основания ее увольнения являются надуманными, ни одно из них не имело место и ранее чем в день увольнения до нее не доводилось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, не совершала действия, которые могли повлечь утрату доверия к ней как к руководителю и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. По ее мнению причинами увольнения явились возникшие между ней и главной Пожарского МР разногласия по одному из показателей бюджетной сметы на 2019 г. – заработной плате работников МКУ Пожарского МР «ХОЗУ», которые не могут быть расценены как нарушение прав и законных интересов собственника. Считает распоряжение незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, является злоупотребление правом со стороны работодателя. Кроме того, она является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей, которым на момент увольнения исполнилось 1 г. и 5 мес. и 10 лет. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, по вине ответчика она лишилась дохода от трудовой деятельности для содержания своих детей, единственным кормильцем которых она является. Просит признать незаконным и отменить распоряжение главы Пожарского муниципального района от 04.02.2019 г. № 32-л/с о прекращении трудового договора и восстановить ее в прежней должности с 05.02.2019 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Колосова О.В. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель администрации Пожарского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что на протяжении всего времени исполнения обязанностей директора МКУ Пожарского муниципального района «ХОЗУ» у администрации с ФИО1 регулярно возникали проблемы с организацией хозяйственной деятельности, систематически отсутствовала организация транспортом сотрудников администрации, нарушались нормы ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», учреждением был превышен лимит для совершения закупок в два миллиона рублей. До 01.02.2019 г. не была утверждена смета учреждения в связи с чем финансирование расходных обязательств, кроме первоочередных приостановлено. Бездействие ФИО1 повлекло нарушение в работе отраслевых (функциональных) органов администрации. На момент увольнения истец состояла в браке, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет находился супруг истицы. При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18843, руб., компенсация в размере трехкратного среднего заработка в сумме 140998,8 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения № 100 л/с от 04 мая 2018 г. ФИО1 была назначена на должность директора муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» с 07 мая 2018 г. сроком на 1 год. 

04.05.2018 г. между администрацией Пожарского муниципального района в лице главы Пожарского муниципального района ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 08 с директором муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление».

Распоряжением администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 04.02.2019 г. № 32 л/с расторгнут трудовой договор от 04.05.2018 г. № 08 ФИО1 и она уволена 04.02.2019 г. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ).

Согласно п. 1.5. Устава МКУ Пожарского муниципального района «ХОЗУ» учредителем учреждения является администрация Пожарского муниципального района Приморского края. Имущество учреждения является муниципальной собственностью Пожарского муниципального района ( п. 4.1. Устава).

К исключительной компетенции учредителя в области управления учреждением относится: назначение директора и прекращение его полномочий (п. 5.2.3. Устава).

Таким образом, распоряжение об увольнении истца издано уполномоченным органом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему, как собственнику имущества правом не представлено.

Увольнение ФИО1 произведено в целях реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства, исходя из объяснения о причинах расторжения трудового договора послужили поводом для увольнения истца и улучшения управления учреждением. Причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Частью 4 статьи 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81, п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет двоих детей, один из которых-Маланина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возрастом до 3 лет. При таких обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по инициативе работодателя является незаконным.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о признании незаконным и отмене распоряжения от 04.02.2019 г. № 32-л/с, с 05.02.2019 г. ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности директора учреждения.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере трех средних месячных заработков в сумме 140998,8 рублей, превышающее сумму заработной платы за 32 дня вынужденного прогула – 75199,36 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истице незаконным увольнением, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 04 февраля 2019 г. № 32-л/с о расторжении трудового договора ФИО1

Восстановить ФИО1 ФИО15 в должности директора муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района «Хозяйственное управление» с 05 февраля 2019 года. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Пожарского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда 10000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.