Дело № 12-346/2019

РЕШЕНИЕ

город Калуга 14 февраля 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, защитник – адвокат Козлов П.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должностное лицо – инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Козлова П.Л., должностного лица ФИО5, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № (далее – «Лада Калина»), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО2 в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 оказался в присутствии двух понятых, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено; совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании ФИО2, защитником Козловым П.Л., о том, что протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны выявленные у ФИО2 признаки опьянения, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие у ФИО2 признаков опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании ФИО2, защитником Козловым П.Л., о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отказе от прохождения освидетельствования, подлежит отклонению. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в графе результат освидетельствования он указал, что исследование не проводилось. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от прохождения и поставил свою подпись. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании ФИО2

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО2, защитником Козловым П.Л., о том, что ФИО2 проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью несертифицированного прибора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в отношении ФИО2 он оформлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В служебном автомобиле находилось техническое средство измерение - алкотектора «PRO-100 touch-К», который он продемонстрировал ФИО2 в присутствии двух понятых, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он видел прибор для прохождения освидетельствования в салоне служебного автомобиля, пройти освидетельствование ФИО2 отказался. ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что ФИО5 в отношении него не проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он прохождения он отказался.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО2, защитником Козловым П.Л., о том, что понятые не присутствовали от начала и до конца совершения административных действий в отношении ФИО2 не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о личности понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания удостоверили своими подписями факт: отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Лада Калина»; отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 процедуру проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, их содержания, а также свои подписи, не оспаривал.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО2, защитником Козловым П.Л., о том, что ФИО2 сотрудники полиции не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, признаю несостоятельными, поскольку опровергаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2 в соответствующей строке; пояснениями ФИО5, согласно которым он неоднократно разъяснял ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Ссылки в жалобе о том, что в присутствии ФИО2 мундштук и прибор не доставался и не демонстрировался, не была представлена информация о наличии свидетельства о поверке, сертификат соответствия, не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, и не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену Постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО2, защитником Козловым П.Л. не свидетельствуют о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность Постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В материалах дела имеются сведения из базы данных федеральной информационной аналитической системы ГИБДД, согласно которым ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушений требований ст. 4.3. КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов