. Дело № 33-538/2026

УИД: 44RS0002-01-2021-005347-04

№ дела в суде первой инстанции 2-489/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Кострома

Судья Костромского областного суда Королева Ю.П., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-489/2022,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-489/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.09.2017 в сумме 490 723,37 руб., в том числе: основной долг – 213 810,84 руб., проценты за пользование кредитом – 186 912,53 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита – 60 000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 30 000 руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) 213 810,84 руб., начиная с 17.03.2022 по день полного погашения кредита, по ставке 25,9% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 095,11 руб.

12.12.2025 от ФИО1 в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что о вынесенном решении он узнал только 01.12.2025 в службе судебных приставов, с решением ознакомился 04.12.2025. Телефон он не менял, письма, которые приходят ему по почте, он получает. Не согласен с взысканной суммой задолженности, а также с тем, что решение вынесено в его отсутствие.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 321 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 18.03.2022, о чем в самом решении имеется отметка.

Таким образом, стороны имели право подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в срок до 18.04.2022 включительно.

Вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком подана в суд только 12.12.2025, то есть по истечении установленного срока его обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела.

Так, 20.01.2022 посредством телефонограммы ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 15.02.2022.

15.02.2022 он направил в суд сведения об открытии больничного листа.

18.02.2022 секретарь судебного заседания по телефону известила ФИО1 об отложении судебного заседания на 16.03.2022, о чем составлена телефонограмма.

09.03.2022 ФИО1 ознакомился в суде с материалами дела, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

15.03.2022 ФИО1 направил в суд отзыв на исковое заявление.

Копия решения была направлена в адрес ответчика 22.03.2022, то есть своевременно, по верному адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>, однако корреспонденция не была получена ответчиком, в связи с чем вернулась обратно в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП «Почта России» направленного ответчику судебного письма не представлено.

Таким образом, ФИО1 достоверно было известно о вынесенном по делу судебном решении о взыскании с него задолженности.

Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 на основании выданного во исполнение судебного решения исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.07.2024, в рамках которого на реализацию было выставлено транспортное средство «№», принадлежащее должнику.

03.12.2025 ФИО1 обращался к правопреемнику взыскателя - ... заявлением о заключении мирового соглашения. 05.12.2025 между ...» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке погашения долга.

Указанные обстоятельства также подтверждают осведомленность ответчика о вынесенном решении.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения нельзя признать уважительными.

Других доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на столь длительный срок (более трех лет), а также доказательств, подтверждающих эти доводы, не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип правовой определенности, прихожу к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225, 321, 324 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-489/2022 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.П. Королева