Копия

Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1875/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2005 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2005 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. 3 ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 16 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на законодательство и давая ему свой анализ, указывает, что новый уголовный закон предусматривает увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона. Отмечает, что суд в обоснование принятого решения указал в том числе погашенные взыскания, однако если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, кроме того следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что суд нарушил принцип беспристрастности. Считает, что суд должен учитывать мнение администрации учреждения, и отмечает, что взыскания и поощрения применяются администрацией, поэтому осужденный не может отвечать за действия администрации. Утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства об УДО дважды по одним и тем же основаниям нарушает конституционное положение о том, что никто не может быть повторно наказан дважды за одно и то же правонарушение. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает, изложенные в жалобе доводы несостоятельными, полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание представленные материалы, согласно которым наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО1 отбывает с 15 октября 2013 года, в целом характеризуется положительно, имеет 38 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях.

Наряду с этим судом учтено, что поведение ФИО1 за весь период наказания является нестабильным, за период с 26 января 2006 года по 18 ноября 2016 года он допустил 57 различных нарушений установленного порядка отбывания наказания: нарушение режима, формы одежды, распорядка дня, локального участка, курение в не отведенных местах, спал в неустановленное время, ходил без строя, отказался от физической зарядки, занавесил спальное место, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, а также неоднократное водворение в ШИЗО.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе суду на момент принятия решения, были известны и учтены судом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Само по себе наличие поощрений не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд учитывал, однако суд с ним не связан.

Принцип беспристрастности судом нарушен не был. Вынесение 26 июля 2018 года постановления об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может. Ранее, при вынесении постановления учитывался период отбытия осужденным наказания по состоянию на 26 июля 2018 года, по обжалуемому же решению по 7 июня 2019 года.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания является недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, Конституции РФ, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов