дело № 33а-5503/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-1227/2025 (УИД 47RS0005-01-2024-008097-07) по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года, которым ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано в удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, начальнику отдела по архитектуре и градостроительству комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области ФИО7 о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО4 и ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 650 кв.м под изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> обязании Администрации повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения участка и предварительном согласовании его предоставления (л.д. 3-5).

В обосновании требований указано на то, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, изолированная часть жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по указанному выше адресу, права зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. В жилом доме ФИО4 и ФИО5 проживают с ДД.ММ.ГГГГ г.

Принадлежащая им часть жилого дома с надворными постройками расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 650 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка указанной площадью, на котором расположен жилой дом с мансардой, а также постройки (беседка, колодец, дровник, сарай).

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на разработку схемы расположения участка с нарушением установленных п.п. 3 и 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым участкам (участок пересекает границу населенного пункта п. Советский,; расположен в двух территориальных зонах и в двух функциональных зонах); ответчиком разъяснено право обращения с заявлением о внесении изменений в генеральный план МО «Советское сельское поселение» в части включения участка в границы населенного пункта и отнесения к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Указанный отказ административные истцы находят незаконным, нарушающим их исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом с постройками.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – КУМИГ), начальник отдела по архитектуре и градостроительству КУМИГ – ФИО7, в качестве заинтересованных лиц - администрация МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 30, 67, 83, 104).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 131-133).

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 141-143).

В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом об апелляционном рассмотрении дела, не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150,307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками, по 1/3 доли каждый, части жилого дома кадастровый № №, площадью 68, 7 кв. м, по адресу: 

<

адрес> на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5132/2011. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11, 73-75).

Согласно справки, технического и кадастрового паспортов Выборгского БТИ, названный жилой дом – до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с мансардой, имел надворные постройки в виде сараев, гаража.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5132/2011 о признании права собственности, судом было установлено, что служебное жилое помещение – комната площадью 23,3 кв.м в жилом доме 

<

адрес> предоставлена ФИО4 как работнику Выборгского ЦБК в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с освобождением комнаты в жилом доме, с согласия администрации Выборгского ЦБК, семья Б-вых заняла изолированную часть жилого дома с мансардой и верандой.

Из представленных на запрос коллегии Роскадастром документов видно, что вторая изолированная часть указанного жилого дома площадью 57, 3 кв.м кадастровый № № на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2664/2012, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении названного решения, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО10, ФИО9 (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности также в интересах ФИО4, обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 650 кв.м в собственность под часть жилого дома, указав, что на испрашиваемом участке расположены помимо части жилого дома, беседка, колодец, дровник, сарай. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 12, 40-46).

Решением КУМИГ от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении муниципальной услуги отказано со ссылкой на п.п. 3 и 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, и указанием на расположение земельного участка в двух территориальных зонах, в двух функциональных зонах, с пересечением границы населенного пункта пос. Советский. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о внесении изменений в генеральный план МО «Советское сельское поселение» для включения земельного участка под объектом капитального строительства в границы населенного пункта и отнесения к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 16-17).

Из представленной в материалы дела на запрос судебной коллегии цветной выкопировки из правил землепользования и застройки МО «Советское городское поселение» следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах: ТЖ-1 (зона застройки малоэтажными жилыми домами) и ТР-1 (зона городских лесов).

Согласно выкопировки из генерального плана МО «Советское городское поселение», усматривается наличие пересечения участка с границей населенного пункта - 

<

адрес>

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией КУМИГ и исходил из того, что образование испрашиваемого земельного участка с пересечением территориальных зон и границ населенного пункта является нарушением установленных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемому участку и исключает возможность утверждения уполномоченным органом схемы его расположения.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1).

Такой случай предусмотрен ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Действительно, в силу подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно пунктов 3 и 7 ст. 11.9 ЗК, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Однако, приведенные положения ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающие запрет образования земельных участков с пересечением границ территориальных зон и границ населенного пункта являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Подобная правовая позиция изложены кассационных определениях Верховного Суда РФ от 08.02.2023 № 33-КАД22-6-К3, от 15.06.2022 № 56-КАД22-5-К9.

Расположение участка в разных функциональных зонах не является препятствием для образования участка.

Кроме того, отказывая заявителям в утверждении схемы земельного участка, административным ответчиком и судом не дана оценка тому обстоятельству, что жилой дом, изолированная часть которого на праве общей долевой собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ административным истцам, возведен до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть жилой дом существовал на местности до утверждения решением совета депутатов МО «Советское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ правил землепользования и застройки МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, а также генерального плана указанного муниципального образования (утв. постановлением Правительства Ленинградской области от 04.12.2017 № 539).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.11.2021 № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов.

Как видно из материалов дела, изолированная часть жилого дома имеет надворные постройки, которые используются для эксплуатации жилого дома (колодец, дровник, сарай), чем обуславливается размер испрашиваемого участка 650 кв.м.

При установленных обстоятельствах, расположение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, как и пересечение участка с границой населенного пункта не может влиять на право собственников объекта недвижимого имущества на приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом. Положения ст. 39.20 ЗК РФ такого ограничения не содержат.

Запрет на передачу земельных участков в частную собственность установлен п. 2 ст. 27 ЗК РФ. Такими земельными участками являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5 указанной статьи и является исчерпывающим.

Ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, предусмотренных ст. 27 ЗК РФ, в рамках настоящего дела не установлено.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В рамках настоящего административного дела указанная совокупность условий имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимание, постановленное по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным отказа КУМИГ в предоставлении земельного участка.

Руководствуясь ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых при удовлетворений требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления суд вправе ограничиться возложением на орган обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, судебная коллегия в качестве способа устранения нарушения прав административного истца полагает возможным возложить на Администрацию обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как разъяснено в п. 26 указанного постановления, по смыслу положений ст. 16 КАС РФ, наличие постановленного по настоящему административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявления административного истца без учета установленных судом в рамках данного дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать администрацию Выборгского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.01.2026

(судья Красоткина Ю.В.)