Дело № 1-130 (2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 9 ноября 2018 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Даньшовой Г.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кроник В.В., представившего ордер № Ф-068149 от дд.мм.гггг,

потерпевшей ФИО

при секретаре Барановой Т.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 

1) приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от дд.мм.гггг) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, освободившегося дд.мм.гггг по отбытии срока; 

2) приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дд.мм.гггг по отбытии срока;

3) приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

4) приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

А именно: дд.мм.гггг около 16 часов ФИО1, с целью совершения кражи пришел к дому ФИО., расположенному по адресу: 

<

адрес> пос. имени 2-й 

<

адрес>, где разбив стекло в оконной раме, незаконно проник внутрь жилого дома через оконный проем, откуда тайно пытался совершить кражу денег в сумме 3500 рублей, однако не смог довести до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как хозяйка дома ФИО вернулась домой. В результате своих преступных действий ФИО1 мог бы причинить материальный ущерб ФИО на сумму 3500 рублей.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Однако, в ходе судебного следствия указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, но воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого от 13.08.2018г. и обвиняемого от дд.мм.гггг, которые аналогичны друг другу, ФИО1 дд.мм.гггг в обеденное время приехал в пос. имени 2-й 

<

адрес> к своей племяннице, однако дома ее не оказалось. Он был пьян, ему захотелось еще выпить спиртное, денег на покупку спиртного у него не было. Тогда он решил проникнуть в какой- либо дом и похитить денежные средства для приобретения спиртного. Проходя по 

<

адрес> он увидел небольшой деревянный дом, на входной двери которого висел навесной замок, и решил в него проникнуть. Он зашел слева дома, разбил стекло в оконной раме и через данное отверстие проник внутрь. Оказавшись в зале дома начал искать деньги, проверил шкаф, шифоньер, увидел дамскую сумку, вытащил из нее содержимое, но денег не обнаружил. Проверил вещи в спальне, но денег также не нашел. В это время услышал, как открывается входная дверь и в дом вошли две женщины, он затаился. Женщины были на кухне, разговаривали, затем вышли на улицу, он воспользовался их отсутствием и через разбитое окно вылез наружу. Однако, когда он выходил из двора, женщины его заметили и начали кричать, он от них убежал. В дом он проник с целью кражи денежных средств, вину признает полностью ( л.д. 44-46, 78-80).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг она видела, как со двора ее дома выходил ФИО1, после этого войдя внутрь дома обнаружила, что окно в комнате разбито, вещи разбросаны по комнате. У нее в дамской сумке находились денежные средства в сумме 3500 рублей, проверив содержимое сумки, деньги были на месте. После этого она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту. Спустя несколько дней, когда она собиралась уезжать на заработки в 

<

адрес> она обнаружила, что денежные средства, которые хранились на антресоли под телевизором в сумме 3500 рублей пропали. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО данные ею на предварительном следствии (л.д. 28-30), из которых следует, что в указанный день она находилась в гостях у своей соседки ФИО, вернувшись к себе домой вместе с соседкой, дверь она открыла своим ключом. Внутрь дома они не проходили, сидели в первой комнате. Затем через некоторое время вышли на улицу и она увидела, что с боковой стороны дома вышел ранее не знакомый ей ФИО1. Она стала ругаться на него, он был пьян и ушел. Затем она обнаружила разбитое окно в доме. Зайдя в дом, она увидела, что в зале лежит ее дамская сумочка открытая, документы из нее выброшены. Из шкафа также были выброшены вещи, она поняла, что ФИО1 искал деньги. Осмотревшись, она проверила не похитил ли он у нее деньги, которые лежали на антресоли под телевизором. Деньги оказались на месте, их было 3500 рублей. О данном факте она сообщила в полицию. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в ее жилище и пытался похитить у нее деньги в сумме 3500 рублей, более никаких денег в доме не было. 

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, ФИО пояснила, что с заявлением о хищении денежных средств в сумме 3500 рублей, которые хранились на антресоли под телевизором она в полицию не обращалась и претензий ни к кому по данному факту не имеет. При этом противоречия относительно суммы денежных средств на момент проникновения ФИО1 в ее дом и мест их хранения она пояснила, что в настоящее время она плохо себя чувствует, испытывает сильные головные боли, поскольку в октябре 2018 года получила черепно-мозговую травму и может что – то сейчас путать, в связи с чем подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг около 16 часов она совместно с ФИО направилась домой к последней. Дом ФИО открывала ключом, зайдя в дом они в комнаты не проходили, сидели на кухне. В это время никаких посторонних звуков она не слышала. Через некоторое время они вышли на улицу, во время разговора увидела, что от дома ФИО отходит мужчина. Она и ФИО спросили у него, что он тут делал, но тот убежал. Сразу же они обе зашли в дом, прошли в комнату и увидели, что окно там разбито, вещи выброшены из шкафа, женская сумочка опустошена. ФИО сразу же бросилась искать деньги, которые были на месте. Какая сумма денег и где их хранила ФИО она не знает. Как ей известно, со слов ФИО похищено у нее ничего не было.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг в дневное время ему позвонила мать – ФИО и сообщила о том, что ФИО1 проник к ним в дом, разбив окно. Вернувшись домой он увидел разбитое окно, в комнате все вещи из шкафа и сумки матери были разбросаны. Ему известно, что у матери были денежные средства в сумме 3500 рублей, которые она хранила под телевизором, они пропали. Также были денежные средства в сумке, они остались на месте, о сумме ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО данные им на предварительном следствии (л.д. 36-37), из которых следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО дд.мм.гггг в дневное время он находился в 

<

адрес>, около 17 часов ему позвонила мать и сообщила, что ФИО1 разбил стекло в раме, проник в дом и пытался похитить деньги. Он приехал домой и увидел, что оконное стекло в раме разбито, все вещи из шкафа выброшены. Мать рассказала, что деньги ФИО1 не обнаружил, денег у нее было 3500 рублей, где она их хранила он не знал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии ФИО пояснил, что о том где мать хранила деньги и о краже денежных средств она ему сказала после того, как он был допрошен следователем, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО – участкового уполномоченного МОМВД России «

<

адрес> следует, что он дд.мм.гггг в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествие по поступившему сообщению от ФИО. о проникновении в ее дом неизвестного мужчины. Прибыв по месту ее жительства, при осмотре дома он видел, что стекло оконной рамы в одной из комнат было разбито, из шкафов были выброшены вещи, открыта женская сумка, содержимое из которой разбросано. В этот же день вечером он выехал в 

<

адрес>, где отобрал объяснения от ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО от дд.мм.гггг в МОМВД России «

<

адрес>» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который дд.мм.гггг незаконно проник в ее дом, разбив окно, рылся в её вещах, пытался найти какие-либо ценности (л.д. 3);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, в ходе которого ФИО1 указал на дом, в который он незаконно проник дд.мм.гггг с целью кражи, указал путь следования к окну, которое разбил и через которое проник внутрь жилого помещения. Находясь в доме указал на шкаф, в котором осматривал вещи, показал как он осматривал и доставал вещи из дамской сумки, с целью отыскания денежных средств (л.д. 69-75);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> пос. им. 2-й 

<

адрес>, в одной из жилых комнат разбито стекло оконного проема. При обработке указанного оконного проема дактилоскопическим порошком на стекле были обнаружены два капиллярных узора, которые перекопированы на липкие ленты. Также при обработке указанной рамы обнаружен след ткани, который перенесен на липкую ленту. Общий порядок в комнате нарушен, какие-либо предметы не похищены (л.д. 4-8);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно выводов которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.53-56).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, в которых он полностью признал свою вину в совершении данного преступления, так они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в их совокупности. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО1

Анализируя показания потерпевшей ФИО данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд находит более правдивыми её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями как самого подсудимого, так с показаниями свидетеля ФИО. и письменными доказательствами по делу. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей относительно места хранения денежных средств суд расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с полученной ФИО травмой головы дд.мм.гггг. 

Оценивая показания свидетеля ФИО данные им в судебном заседании, относительного того, что ФИО1 похитил денежные средства его матери ФИО в сумме 3500 рублей, суд не может принять их во внимание, поскольку сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что пропажу денежных средств она обнаружила гораздо позже, чем в ее дом проник ФИО1, в полицию по данному поводу она не обращалась. В остальной же части показания свидетеля ФИО данные им в судебном заседании и на предварительном следствии дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у ФИО1 действительно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, для реализации которого он незаконно, разбив окно, проник в домовладение, принадлежащее ФИО которое является жилым помещением, т.к. там проживет ФИО совместно с сыном ФИО Однако по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что ФИО вернулась домой, ФИО1 испугавшись быть ею замеченным не смог до конца реализовать свой умысел на хищение денежных средств. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который неоднократно судим (л.д. 84-85), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.91), состоит на «Д» учете во фтизиатрическом кабинете с диагнозом: клиническое излечение очагового туберкулеза в доли левого легкого (МБТ-) III гр. ДУ (л.д.91), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.89). 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболеваний.

К отягчающим вину обстоятельствам, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (л.д. 84-85). 

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как его исправление возможно только в этих условиях.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального положения и характеризующих данных личности.

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг, в связи с чем наказание по данному приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему надлежит отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за данное преступление и наказания за преступление по приговору 

<

адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с дд.мм.гггг, с зачетом наказания отбытого по приговору 

<

адрес> от дд.мм.гггг, т.е. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. 

Судья Н.А. Желтова