Дело № 2-2874/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетный счет ФИО2 было перечислено 

<

данные изъяты>. С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги ФИО2 для ИП ФИО4 не оказаны. Возврат денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО4 не последовал. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Сатурн» заключен договор возмездной уступки прав требования долга (Цессии). Таким образом, кредитором по договору поставки является ООО «Сатурн». Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатурн» неосновательное обогащение в размере 121000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что перевод денежных средств был обусловлен предстоящим заключением договора поставки между ИП ФИО3 и ФИО2, который в последующем между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет потерпевшего ФИО4

Ответчик ФИО2 уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила и дело слушанием отложить не просила. Возражений на иск не представила. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу положений статей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ФИО2 ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа – оплата по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличие договорных отношений между ИП ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Сатурн» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истцу перешло право требовать от ответчика суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно частям 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не оспорен, факт получения ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, что ИП ФИО4 передавались ответчику денежные средства в указанных суммах. 

Применительно к рассматриваемому делу, установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручение АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретения имущества) за счет истца, которое подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение, в силу пункта 2 указанной статьи, подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученная ФИО2 сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» неосновательное обогащение в размере 121000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3620 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 12.07.2021.