Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ПАО «СК Южурал-Аско») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 71 835,76 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л. д. 6 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 14 ноября 2015 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Киа-Риа причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки Хундай-Элантра. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 261 710 руб., из которых 251 710 руб. стоимость ремонта, 10 000 руб. стоимость услуг оценщика. Поскольку страховое возмещение было выплачено ему несвоевременно в связи с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 326 528,05 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 124 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 323 500 руб., УТС – 10 046,32 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, выразили согласие с заключением судебного эксперта Д.А.А.., просили принять его заключение за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л. д. 13 том 2).

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...> том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2015 года в 16-30 часов у дома № 1 по улице пл. Революции г. Челябинска водитель ФИО3, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Хундай-Элантра государственный регистрационный знак ... в нарушение пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки Киа-Рио государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. 

<

...> 105, 106 том 1).

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении ею пунктов 6.2, 6.13. (л. д. 105), постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в нарушении пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа (л. д. 106 оборот том 1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу, вынесенным по жалобе ФИО3 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 03 декабря 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л. д. 70-71 том 1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Траст» (л. д. 107 том 1), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско». В связи с отзывом у ООО СК «Траст» лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО1 в рамках закона Об ОСАГО с заявлением о страховом случае обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО «СК Южурал-Аско» (л. д. 101 том 1).

После осмотра повреждённого автомобиля ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения, страховщиком было принято решение о приостановлении страховой выплаты в связи с обжалованием ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении (л. 

<

...> том 1).

Истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ИП Г.Е.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 326 528,05 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 124 руб. (л. д. 19 том 1), стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. (л. д. 47 том 1).

18 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение об оценке ИП Г.Е.В.., однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена (л. д. 48 том 1).

01 августа 2016 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения (л. д. 49-50 том 1), ответчиком заявленное истцом событие было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 261 710,56 руб., из которых 251 710,56 руб. размер ущерба, 10 000 руб. стоимость услуг независимого оценщика (л. д. 108 том 1).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшим спором относительно размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту К.С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учётом износа ТС составила 248 070 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 8 664 руб. (л. д. 145 том 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» Д.А.А.

Согласно заключению судебного эксперта Д.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учётом износа ТС составила 323 500 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 10 046,32 руб. (л. д. 216 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта Д.А.А. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Д.А.А. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно. Разница расходов восстановительного ремонта, выполненных экспертом Д.А.А. и специалистом ИП Г.Е.В. исходя из его расчётной стоимости составляет менее 10 %, что свидетельствует о правильности заключения судебного эксперта Д.А.А. и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того экспертом К.С.В. при определении размера ущерба ряд дефектов и стоимость запасных частей определены не в соответствии с каталожными номерами, стоимость лобового стекла определена без учёта обогрева зоны щёток, хотя в комплектацию автомобиля истца входит обогрев зоны щёток. Также в его заключении имеются противоречия между калькуляцией и распечаткой с сайта РСА.

Поэтому суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого истцу, заключение судебного эксперта Д.А.А.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 71 835,76 руб. (323 500 руб. + 10 046,32 руб. – 261 710,56 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ПАО «СК Южурал-Аско» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 71 835,76 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истец также понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л. д. 7 том 2), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 355,07 руб. 

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 35 918,16 руб. (71 835,76 руб. х 50 %). 

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ..., проживающего по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 71 835,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 918,16 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 355,07 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова