Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

Судья Приволжского районного суда Самарской области Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком кредитного договора № на сумму 37920 рублей под 57,9% годовых сроком на 24 месяца. 

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив ФИО1 заёмные средства. 

Заёмщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные договором и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут», заключен договор уступки прав требования № rk-191217/0858, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём последняя была уведомлена.

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности, задолженность по договору цессии составила 150375,2 руб..

Однако учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшил размер требований по штрафным санкциям (неустойка) до 20795,43 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 85511 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 37920 рублей, проценты за пользование кредитом – 26795 рублей 78 копеек, штрафы – 20795 рублей 43 копейки.

ООО «Редут» просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 34 копейки.

Представитель истца ООО «Редут», ФИО5, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, основывая свои требования в том числе, в представленных суду возражениях, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 30 – анкета). 

Банк заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), акцептировав заявление ФИО1, на общую сумму кредита в размере 37920 рублей, со сроком кредитования 24 месяца. Тарифный план без комиссий 57,9% (л.д. 26). Полная стоимость кредита составила 76,03% годовых, переплата по кредиту в год 35,28%.

В силу п. 1 договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - общими условиями, л.д. 16-25), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифам по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной выписке по лицевому счёту должника ФИО1 получила денежные средства в сумме 37920 рублей в кредит (л.д. 14). Кредит был зачислен на текущий счёт ответчика, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Сумма в размере 30000 рублей была выдана из кассы на основании заявления ответчика (л.д. 31). 

На основании поручения ФИО1 сумма в размере 7920 рублей перечислена на оплату страховой премии (л.д. 14 – выписка, л.д. 32 – заявление о добровольном страховании, л.д. 33 – договор страхования).

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей общая сумма, подлежащая выплате клиентом по кредиту, составила бы 64715 рублей 78 копеек. Ежемесячный платеж 2696 рублей 51 копейка (кроме последнего 2696,05 руб.), платежи осуществляются согласно графику платежей по кредиту, ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. Последний платеж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента выдачи кредита), не производила уплату ежемесячного платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено (л.д. 14, 15 – выписка).

Как следует из п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий банк вправе передать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор № rk-191217/0858 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил цессионарию ООО «Редут» требования к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, в полном объёме задолженности должников, существующей в момент перехода прав, в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии (л.д. 35-37). В силу пункта 4 договора об уступке прав, уступка права (требований) считается совершенной при подписании акта приёма-передачи прав (требований).

В акте приёма-передачи, в числе кредитных договоров также указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – выписка из акта). 

ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования, одновременно ей предъявлено требование о погашении задолженности (л.д. 27, 28 - уведомление, л.д. 29 - реестр).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен, на дату уступки составлял 150375,2 руб., что следует из расчёта задолженности (л.д. 15).

Однако учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшил размер требований по штрафным санкциям (неустойку) до 20795,43руб..

Истцом заявлено о взыскании общей суммы задолженности в размере 85511 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 37920 рублей, проценты за пользование кредитом – 26795 рублей 78 копеек, штрафы – 20795 рублей 43 копейки.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, при этом, с учётом указанного заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не может быть применён на всю сумму задолженности. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

В соответствии с условиями договора ответчик была обязана погашать задолженность путём оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно выписки из лицевого счёта (л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились.

Положения п. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом трехлетний период, как пределы срока исковой давности, определяется с учётом факта вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области по заявлению истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 85511,21 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений.

При таких обстоятельствах, с учётом сроков внесения оплаты за кредит (не позднее 25-го числа месяца), положений ст. 204 ГК РФ, о вынесении судебного приказа, его отмены и предъявления иска в суд (письмо отправлено из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями.

В этой связи, утверждение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании полной суммы задолженности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с графиком погашения кредита, судом размер задолженности по основному долгу определяется в размере 9008 рублей 37 копеек, при этом принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (представителем ответчика, расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен) и с учётом пропуска истцом срока исковой давности, суд определяет к взысканию с ответчика задолженность по процентам в сумме 1058 рублей 14 копеек.

При этом более у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

Согласно п. 1.2.2.11. общих условий ФИО1 были начислены неустойки, исходя из установленных банком тарифах, а именно 0,9% - за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и не целевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно и 20% годовых – на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Но несмотря на добровольное снижение истцом размера штрафных санкций, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, длительность не исполнения обязательств, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит неустойки в размере 20795 рублей 43 копейки несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором (0,9% за каждый день просрочки платежа) соответствует 328,5% годовых, при этом дополнительно ещё начислялась неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. 

Кроме того, в частности, суд приходит к выводу, что банком (первоначальный обладатель права требования возврата кредита с процентами) не принимались разумные меры к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту, платежи не вносились, т.е. имела место просрочка платежей (л.д. 14 – выписка, л.д. 15 – расчёт задолженности), с этого времени до уступки права требования банк не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, в декабре 2017 года право требования задолженности было уступлено истцу, с иском последний обратился в ноябре 2018 года, однако до этого времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке никто не принимал. 

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжёлых последствий в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, пропуск истом срока исковой давности в части задолженности, недобросовестность действий первоначального кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, действительный размер ущерба, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 20795 рублей 43 копеек до 5000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 15066 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг – 9008 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 1058 рублей 14 копеек, штрафы – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом, суд учитывает, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что не подлежат применению, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поэтому государственная пошлина подлежит снижению с 2765 рублей 34 копеек до 1126 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15066 (пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 51 копейка, в том числе: основной долг – 9008 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 1058 рублей 14 копеек, штрафы – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» возврат госпошлины в размере 1126 (одна тысяча двадцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина