Судья Маслов Р.Ю.

дело № 22-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора 

Торопова Д.В.,

осуждённого

ФИО2,

защитника-адвоката

Гусевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 сентября 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осуждённому предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 2 года 1 месяц равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца (не исполненная часть штрафа - 227000 рублей, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 2 месяца 4 дня),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, постановлено присоединить неотбытое наказание по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2019 года, и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в размере 227000 рублей, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осуждённому ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 год 11 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого месяца по 10000 рублей, с выплатой оставшейся части штрафа в размере 7000 рублей в последний месяц указанной рассрочки.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать ФИО2 в колонии-поселении.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённого ФИО2 решено отменить, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Гусевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено в г. Елизово Камчатского края 26 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, полагает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, отмечая, что судом были установлены такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие у осуждённого ряда хронических заболеваний. Выражает мнение, что судом не в полной мере дана оценка состоянию здоровья её подзащитного. При этом высказывает убеждение, что в условиях изоляции от общества ФИО2 не получит необходимой медицинской помощи, поскольку находится на стадии установления диагноза и выбора действенной методики оказания ему медицинской помощи. Полагает назначенное наказание в виде штрафа неисполнимым, обращая внимание на то, что вопрос о трудоустройстве осуждённого в колонии-поселении не может быть решён заблаговременно. Отмечает, что судом в приговоре не в полной мере изучены сведения о погашении ФИО2 штрафа. В частности, указывает, что суд исследовал сведения лишь по состоянию на 15 ноября 2019 года, в то время как осуждённый пояснял о предоставлении им в ФССП сведений о производстве выплат штрафа также в декабре и январе. Обращая внимание на то, что государственный обвинитель и сторона защиты просили суд назначить её подзащитному условное наказание, просит изменить приговор в отношении ФИО2, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. находит изложенные в ней доводы необснованными. Отмечая, что наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах, не усматривает оснований для его большего снижения. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось с его согласия в сокращённой форме, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, в том числе имеющиеся положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие у ФИО2 нескольких хронических заболеваний. Принимая такое решение, суд мотивировал свои выводы.

Наряду с такими условиями суд также учёл и то, что ФИО2 совершил преступление, имея судимость за аналогичное преступление, в период действия наложенного на него предыдущим приговором суда запрета на управление транспортными средствами, посчитав, что он уклонился от исполнения назначенного судом наказания. 

Подвергнув анализу имеющиеся у ФИО2 административные правонарушения в области дорожного движения, суд также установил, что они допущены подсудимым в значительном количестве за сравнительно непродолжительный период времени, предшествующий вынесению приговора, и имеются факты уклонения ФИО2 от исполнения наложенных на него административных штрафов. 

Учитывая такие обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что применённое к подсудимому наказание по приговору от 20 сентября 2019 года не оказало своего воздействия на его исправление.

На основании таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что в целях предупреждения совершения ФИО2 повторных преступлений и обеспечения общественной безопасности в области дорожного движения, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признавая, что при установленных обстоятельствах такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого, не находит причин не согласиться с принятым решением, как и с выводом суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, и суд апелляционной инстанции.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Размер основного наказания ФИО2 определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с соблюдением требований ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Подтверждений доводу защитника о том, что штраф, присоединённый к назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ, был исполнен осуждённым на дату вынесения приговора в большем размере, чем это указано в обжалуемом решении, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, а также личность ФИО2, склонного к совершению преступлений и правонарушений в указанной сфере, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник. Не находит причин для этого и суд апелляционной инстанции.

При этом указанное обстоятельство, вопреки доводу апеллянта, не является объективным препятствием для исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа, назначенного судом с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, срок реализации которого определён продолжительностью, значительно превышающей срок назначенного лишения свободы.

Суду первой инстанции не представлено доказательств тому, что имеющиеся у ФИО2 заболевания препятствуют отбыванию назначенного наказания в настоящее время. Не представлено таких свидетельств и в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, все указанные в доводах жалобы обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания ФИО2, судом учтены. 

При таких условиях, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Шлапак