2-3424/2024

61RS0022-01-2024-003365-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что определением Таганрогского городского суда от 02.04.2019 г. по гражданскому делу №2-1681/2019 было заключено мировое соглашение, согласно которому, ФИО2 обязали не позднее 15.04.2019 г. за счет собственных средств снести стены самовольно возводимой пристройки к жилому дому, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в срок до 15.04.2019 г. установить своими силами и за свой счет забор по границе, разделяющей смежные земельные участки 30 и 32 по 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: на участке вдоль строений литер «а2», литер «А1» и литер «А», расположенных по адресу: 

<

адрес>, из прозрачного поликарбоната высотой не более 2-х метров; на участке вдоль строения литер «Т», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из металлического профлиста высотой не более 2-х метров; не чинить препятствий ФИО1 в окраске газовой трубы, расположенной на доме лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, до выполнения работ по установке забора. 

В случае нарушения со стороны ФИО2 сроков выполнения работ по сносу стен пристройки и установке забора, ФИО1 вправе обратиться в Таганрогский городской суд 

<

адрес> с заявлением на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения обязательств согласно настоящему мировому соглашению, а также взыскать неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установки забора, предусмотренных настоящим мировым соглашением. 

В 2019 г. ФИО2 частично разобрала стену пристройки до двух нижних рядов шлакоблока, а затем, в течение года, опять стала восстанавливать стену пристройки, что является ненадлежащим исполнением данного обязательства по условиям мирового соглашения. Поскольку ФИОВ.В.А.5 с 2019 г. так и не исполнила условия мирового соглашения в части сноса стены самовольно возведенной пристройки к жилому дому, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она была вынуждена подать в ССП г. Таганрога исполнительный лист (серия ФС № от 02.04.2019г. Таганрогского городского суда по гражданскому делу №2-1681/2019.0

Судебным приставом-исполнителем В.А.С. 12.04.2022 возбуждено исполнительное производство №, на основании поданного исполнительного листа, о сносе самовольно возведенных строений в отношении должника ФИО2

31.05.2022г. Постановлением судебного пристава-исполнителя В.А.С. исполнительное производство № было окончено. Она, не согласившись с указанным выше Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 г. обжаловала данное Постановление в Таганрогском городском суде. Решением Таганрогского городского суда от 02.11.2022г. по административному делу №2а-4010/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО В.А.С., заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий), постановление от 31.05.2022г. об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. 

13.03.2023 Ростовским областным судом решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2022г. оставлено без изменения.

16.03.2023г. было вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства. 24.03.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому ФИО2 требования исполнительного документа исполнены в части сноса пристройки к жилому дому, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Постановлению от 31.03.2023 г. о расчете задолженности по неустойке, вынесенному судебным приставом-исполнителем В.А.С. определено, что сумма неустойки, за период неисполнения решения суда №2-1681/2019 ФИО2 с 16.04.2019 г. по 20.03.2023 г. составляет 1 434 000 руб. Данным Постановлением судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должника ФИО2, 

<

дата> года рождения сумму неустойки в размере 1 434 000 рублей. 

Истец ФИО1 считает, что подлежащая взысканию с должника неустойка в размере 1 434 000 рублей является разумной и не подлежащей уменьшению. Именно по инициативе ФИО2 в мировом соглашении от 02.04.2019 г. и была определена неустойка за неисполнение обязательств, данные обязательства между сторонами были оговорены еще 5 лет назад. Только лишь по истечении 4 лет ФИО2 принудительно исполнила свои обязательства по мировому соглашению от 02.04.2019 г., т.е. после вступления в законную силу 13.03.2023 г. решения Таганрогского городского суда от 02.11.2022г. по административному делу №2а-4010/2022 г. Она была вынуждена неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав. ФИО2 умышленно пыталась ввести суд и судебного пристава – исполнителя в заблуждение о том, что условия мирового соглашения ею исполнены полностью еще в 2019 г. Истец вынуждена приложить значительные усилия, а также материальные и эмоциональные затраты для того, чтобы ФИО2 принудительно исполнила обязательства, данные ею по условиям мирового соглашения от 02.04.2019 г. Считает, что ФИО2 злоупотребила своими правами, уклоняясь от добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению от 02.04.2019 г., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1434000 рубля, предусмотренную мировым соглашением от 02.04.2019 г. за период с 16.04.2019 г. по 20.03.2023 г. в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уменьшенную в три раза неустойку в размере 478 000 руб., за неисполнение обязательства по сносу стен самовольно возведенной пристройки к жилому дому, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предусмотренную мировым соглашением от 02.04.2019 г. за период с 16.04.2019 г. по 20.03.2023 г., поскольку считала уменьшение неустойки разумным и справедливым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ж.К.В., действующая на основании доверенности от 25.04.2024 г.., уменьшенные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время, учитывая условия мирового соглашения от 02.04.2019 г. ФИО2 исполнила следующие пункты мирового соглашения, а именно: в срок до 15.04.2019 г. установила забор по границе, разделяющей смежные земельные участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и не чинила препятствия ФИО1 в окраске газовой трубы, расположенной на доме лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, до выполнения работ по установке забора. Таким образом, в 2019 г. ФИО2 по условиям мирового соглашения исполнила только два взятых на себя обязательства. Обязательства о сносе стен самовольно возводимой пристройки к жилому дому, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не было исполнено в срок. Факт ненадлежащего исполнения указанного условия мирового соглашения установлен Решением Таганрогского городского суда от 02.11.2022г. и Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.03.2023 г. 

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, считает уменьшить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по сносу самовольно возведенной стены к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, в три раза, что составляет 478 000 руб. Считает, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по условиям мирового соглашения от 

<

дата> Однако, именно неисполненное ФИО2 обязательство в срок до 15.04.2019 г. по сносу стены возведенной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, повлекли для истца неблагоприятные последствия. Поскольку из-за длительного неисполнения указанного выше обязательства ФИО2, стены пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, закрывали свет в жилую комнату ее жилого дома, стены мокрели, отклеивались обои, появилась плесень, что нарушало санитарные нормы, и могло привести к признанию жилья непригодным для проживания. 

Все обещания ФИО2 исполнить данное условие мирового соглашения от 02.04.2019 г. добровольно ни к чему не привели, в связи с чем, ФИО1 вынуждена на протяжении 4 лет обращаться в суд за защитой своих прав, после чего ФИО2 принудительно исполнила обязательство по сносу стены, пристроенной к ее жилому дому, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Возражала против применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, поскольку считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как течение срока началось 24.03.2023 г., т.е. когда ФИО2 принудительно исполнила обязательства по сносу стен пристройки, в связи с чем был составлен акт судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат П.Д.В. просил исковые требования оставить без удовлетворения. Представил возражения, в которых указано, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки явно несоразмерна обязательству должника по мировому соглашению. Величина заявленной неустойки не соответствует характеру нарушения и его последствиям, поскольку ФИО1 не понесла убытки в том размере, чтобы это соответствовало заявленной сумме неустойки. ФИО1 не обоснован размер требуемой неустойки, не указано, как существующие два ряда кладки из газобетонных блоков нарушают ее права, какие именно она несет убытки и потери, связанные с этим. ФИО2 считает, что условия мирового соглашения были ею исполнены после утверждения судом мирового соглашения в 2019 г. После обращения ФИО1 к судебным приставам и возбуждения исполнительного производства, 29.04.2022г. приставами произведен выход по адресу, в результате чего установлено, что требования исполнительного документа в части установки забора должником исполнены, доступ ФИО1 к окраске газовой трубы обеспечен, труба ею окрашена, стены снесены. Для фиксации данного факта 05.05.2022г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ИП З.И.А. Согласно поступившему строительно-техническому заключению №-С от 25.05.2022, бетонное ограждение не является стеной или частью стены какого бы то ни было помещения. 31.05.2022г. исполнительное производство было окончено на основании п.1. ч.1. ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО2 справедливо полагала, что условия мирового соглашения ею полностью исполнены, привлеченный специалист засвидетельствовал отсутствие стены самовольно возведенной пристройки. 

Судебный пристав окончил исполнительное производство на основании того, что условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме. Однако, эксперт в ходе рассмотрения дела в суде пришел к выводу, что определение Таганрогского городского суда от 02.04.2019г в части сноса стен возведенной пристройки к жилому дому литер лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, частично не исполнено, а именно, два ряда кладки из газобетонных блоков со стороны домовладения, № по 

<

адрес> не демонтировались, соответственно не был демонтирован фундамент, на котором были возведены газобетонные блоки. 

Между тем, ФИО2 условия мирового соглашения от 02.04.2019г. были исполнены в полном объеме. Бортик (ограждение) из демонтированных газосиликатных блоков является новым строением, которое было согласовано. При этом, постановление от 31.05.2022г. об окончании исполнительного производства № признано судом незаконным, в том числе на основании того, что постановление от 05.05.2022г. о привлечении к участию в деле специалиста в адрес стороны судебными приставами не направлялось.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в том числе и по вине судебного пристава-исполнителя. Однако отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении ФИО2 от исполнения условий мирового соглашения. Ею изначально после утверждения мирового соглашения были исполнены условия о сносе забора и пристройки. При этом после того, как судом было установлено, что мировое соглашение исполнено не в полном объеме, В.В.Н. предприняла действия по установлению приставом факта исполнения требований исполнительного документа. 

Считает, что взыскиваемая ФИО1 неустойка в размере 1434 000 руб. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и именно ФИО1 в данном случае злоупотребляет правом. Мировое соглашение было утверждено судом еще в апреле 2019 года. Однако исполнительный лист ею был подан только спустя два года. Если по ее мнению условия мирового соглашения не исполнялись и нарушали ее права и законные интересы, неясно почему к приставам ФИО1 обратилась спустя долгое время. 

Полагает, что истцом при подаче настоящего заявления пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности начался с 16.04.2019г. Истец обратился с заявлением о взыскании неустойки 27.04.2024г., т.е. истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, сумма неустойки подлежит снижению до 10000 рублей, как чрезмерно завышенная, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что пределением Таганрогского городского суда от 02.04.2019 г. по гражданскому делу №2-1681/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника заключено мировое соглашение, согласно которому: 

ФИО2 обязана не позднее 15.04.2019 г. за счет собственных средств снести стены самовольно возводимой пристройки к жилому дому, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; в срок до 15.04.2019 г. установить своими силами и за свой счет забор по границе, разделяющей смежные земельные участки, № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом:на участке вдоль строений литер «а2», литер «А1» и литер «А», расположенных по адресу: 

<

адрес>, из прозрачного поликарбоната высотой не более 2-х метров, на участке вдоль строения литер «Т», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из металлического профлиста высотой не более 2-х метров. А также ФИО2 обязана не чинить препятствий ФИО1 в окраске газовой трубы, расположенной на доме лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, до выполнения работ по установке забора. В случае нарушения со стороны ФИО2 сроков выполнения работ по сносу стен пристройки и установке забора, ФИО1 вправе обратиться в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения обязательств согласно настоящему мировому соглашению, а также взыскать неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установки забора, предусмотренных настоящим мировым соглашением. 12.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем В.А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом по делу №2-1681/2019 от 18.04.2019 г., о сносе самовольно возведенных строений в отношении должника ФИО2 31.05.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя В.А.С. исполнительное производство №-ИП окончено.Решением Таганрогского городского суда от 02.11.2022г. по административному делу №2а-4010/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО В.А.С., заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий), постановление от 31.05.2022г. об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. Установлено, что определение Таганрогского городского суда от 02.04.2019г в части сноса стен возведенной пристройки к жилому дому литер «А» по адресу: 

<

адрес>, частично не исполнено. 13.03.2023г. Ростовским областным судом указанное выше решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2022г. оставлено без изменения. 16.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства. 24.03.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому ФИО2 требования исполнительного документа исполнены в части сноса пристройки к жилому дому, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно Постановлению от 31.03.2023 г. о расчете задолженности по неустойке, принятым судебным приставом исполнителем В.А.С. неустойка за период неисполнения решения суда №2-1681/2019 ФИО2 с 16.04.2019 г. по 20.03.2023 г. составляет 1 434 000 руб.; также вышеуказанным постановлением принято: взыскать с должника ФИО2, 

<

дата> сумму неустойки в размере 1 434 000 рублей.В 2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела ССП России РО В.А.С. обратился в Таганрогский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка его исполнения, указывая на то, что исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.04.2022, на основании исполнительного листа ФС № от 21.09.2021 по делу №2-1681/2019 имеет неясности, которые необходимо разъяснить, а именно, указанная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установки забора подлежит расчету и взысканию в рамках выданного исполнительного листа или истец (взыскатель) должен обращаться о взыскании данной неустойки отдельным исковым заявлением, в порядке ГК РФ.Определением Таганрогского городского суда от 22.05.2023 г. заявление судебного пристава–исполнителя удовлетворено и разъяснено, что порядок исполнения исполнительного листа ФС № от 21.09.2021, выданного Таганрогским городским судом, по делу №2-1681/2019, в той части, что определенная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установки забора, предусмотренных мировым соглашением, подлежит расчету судебным приставом-исполнителем и не требует обращения взыскателя в суд в порядке искового производства. Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 18.07.2023 г. было отменено определение Таганрогского городского суда от 22.05.2023 г. и разъяснен порядок исполнения исполнительного листа № от 21.09.2021, выданного Таганрогским городским судом, по делу №2-1681/2019 в той части, что определенная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установке забора, предусмотренных Мировым соглашением и утвержденным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2019 года не подлежит расчету судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и требует обращения взыскателя в суд о взыскании неустойки в порядке искового производства. Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что в настоящее время, учитывая условия мирового соглашения от 02.04.2019 г. ФИО2 исполнила следующие пункты мирового соглашения: в срок до 15.04.2019 г. установила своими силами и за свой счет забор по границе, разделяющей смежные земельные участки, № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: на участке вдоль строений литер «а2», литер «А1» и литер «А», расположенных по адресу: 

<

адрес>, из прозрачного поликарбоната высотой не более 2-х метров, на участке вдоль строения литер «Т», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из металлического профлиста высотой не более 2-х метров. ФИО2 не чинила препятствия ФИО1 в окраске газовой трубы, расположенной на доме лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, до выполнения работ по установке забора». Однако, обязательства о сносе стен самовольно возводимой пристройки к жилому дому, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», ФИО2 не было исполнено в срок, т.е. до 15.04.2019 г. Суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанного условия мирового соглашения установлен решением Таганрогского городского суда от 02.11.2022г. по административному делу № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО В.А.С., о признании незаконным действий (бездействий) и Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 13.03.2023 г.Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с указанными выше обстоятельствами и учитывая исполненные ответчиком два условия мирового соглашения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию неустойки в размере 478000 рублей и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Суд считает, исходя из необходимости соблюдения баланса интереса сторон, а именно, чтобы условия мирового соглашения в части взыскания неустойки не были явно обременительны для ответчика, но при этом принимает во внимание позицию истца как стороны, права которой нарушены неисполнением обязательств по условиям мирового соглашения от 02.04.2019 г., в связи с чем приходит к выводу, что неустойка в размере 478 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств по условиям мирового соглашения от 02.04.2019 г., кроме того размер неустойки, а именно 1000 руб. за каждый день просрочки установлен сторонами. 

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что величина заявленной неустойки не соответствует характеру нарушения и его последствиям, поскольку ФИО1 не понесла убытки в том размере, чтобы соответствовало заявленной сумме неустойки, так как основаны на неправильном толковании ст. 330 ГК РФ, где указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд, считает, что является доказанным злоупотребление правом со стороны ФИО2, которая указывает в своих возражениях, что мировое соглашение она надлежащим образом исполнила в срок. 

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного периода, в том числе после предъявления ФИО1 исполнительного листа для принудительного исполнения, ответчик продолжала не исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в связи с чем, истец была вынуждена на протяжении четырех лет обращаться в суд за защитой своих прав.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку по мнению ответчика срок исковой давности начался с 16.04.2019 г., однако, истец обратился в суд 27.04.2024 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд отказывает ответчику в применении сроков исковой давности, так как материалами дела установлено, что ФИО1 29.04.2022 г. обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов г. Таганрога с заявлением о принудительным исполнении условий мирового соглашения 02.04.2019 г. 

12.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем В.А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом по делу №2-1681/2019 от 18.04.2019 г. о сносе самовольно возведенных строений в отношении должника ФИО2

31.05.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя В.А.С. исполнительное производство №-ИП окончено, и ФИО1 обжаловала в суде данное Постановление, и доказала факт ненадлежащего исполнения В.С.В. условий мирового соглашения, в связи с чем ФИО2 после возобновления исполнительного производства снесла часть стены, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 г.

Суд приходит к выводу, что обязательства по сносу стены было надлежаще исполнено ФИО2 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего периода времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что истец в установленные законом сроки обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов г. Таганрога с заявлением о принудительном исполнении судебного акта и по день окончания исполнительного производства в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет, его течение возобновляется с 25.03.2023 г. 

Суд учитывает, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем была рассчитана неустойка, однако судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением исполнения в части расчета неустойки, предусмотренной мировым соглашением.

Определением Таганрогского городского суда от 22.05.2023 г. заявление судебного пристава–исполнителя удовлетворено и разъяснено, что неустойка подлежит расчету судебным приставом-исполнителем, и не требует обращения взыскателя в суд в порядке искового производства. 

Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 18.07.2023 г. было отменено определение Таганрогского городского суда от 22.05.2023 г. и разъяснен иной порядок исполнения неустойки, требующий обращения взыскателя в суд в порядке искового производства, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 478000 руб. за период с 16.04.2019г. по 20.03.2023г. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024г.