УИД 86RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М., 

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело № 2а-175/2020 по административному исковому заявлению Страховое акционерное общество «ВСК» к Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 20 592 рубля. Исполнительное производство ответчиком не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в адрес истца не поступали. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Будучи надлежащим образом уведомлёнными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом уведомлёнными о дне и месте судебного разбирательства административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседания не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласна распечатки с сайта «Почты России» судебное извещение не доставлено по причине «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанное обстоятельство в системной взаимосвязи с положениями ст. 96 КАС РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее - ГК РФ), суд признает надлежащим извещение ФИО4 о месте и времени рассмотрения административного искового заявления Страховое акционерное общество «ВСК» к Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО4, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она не была доставлена.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований. Указала, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок, с момента поступления к ней исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из ч. 8 ст. 30 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения убытков, причиненных страховой выплатой, 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист ВС № поступил в адрес отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре и передан судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения указанного постановления. 

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что каких-либо нарушений требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что факта бездействия не установлено старшего судебного пристава-исполнителя не установлено, заявление административного истца рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страховое акционерное общество «ВСК» к Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 января 2020.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов