Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Савочкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

потерпевшего – ФИО3,

подсудимых – ФИО4 и ФИО5,

защитника ФИО4 – адвоката Логвиненко А.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО5 – адвоката Смирновой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они неочевидны для потерпевшего и иных лиц, подошли к автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, где ФИО1 путем нажатия на кнопку-замочную скважину открыл незапертое на замок багажное отделение автомобиля, в то время как ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 из багажного отделения указанного автомобиля тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор марки «Stanley» модели «SHR263K» стоимостью 5000 рублей, электролобзик «Еlitech» модели «ПЛ 0810» стоимостью 1700 рублей, а ФИО2 – электрошуруповерт марки «Dextone» модели «DXCD 14.4» стоимостью 2000 рублей и сумку с автозапчастями, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления совместно скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с ним и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимым разъяснены судом и им понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание, как ФИО1, так и ФИО2 без изоляции от общества и назначает каждому из подсудимых наказание в рамках санкции инкриминируемой им статьи в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении срока наказания, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда, отмечая при этом более активную роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.

Вещественные доказательства – перфоратор марки «Stanley», электролобзик «Еlitech», электрошуруповерт марки «Dextone», руководство по эксплуатации и гарантийные талоны, переданные на хранение Потерпевший №1, необходимо оставить потерпевшему по принадлежности.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Stanley», электролобзик «Еlitech», электрошуруповерт марки «Dextone», руководство по эксплуатации и гарантийные талоны – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ. 

Судья Н.И.Школьная