Дело № 2-907/2025 

УИД: 69RS0013-01-2025-001152-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (дела ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 05 сентября 2023 года в 22 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> у д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие: Помфа ФИО11, управляя а/м LADA Largus, г.р.н. №*, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 ФИО13 автомобилем Renault Megane, г.р.н. №*, под управлением ФИО1 ФИО12.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Данному делу был присвоен № 0019725187.

В нарушение положений п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 05.02.2024 г. произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей, а 15.05.2024 г. доплатило ещё 29 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-1001/2024 исковые требования ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 года по гражданскому делу № 33-1366/2025 решение Кимрского городского суда Тверской области от 15.11.2024г. по гражданскому делу № 2-1001/2024 изменено.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 убытки в размере 314 910 рублей, штраф в размере 62 683 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 382 593 рублей, при этом в апелляционном определении суд установил, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 125 366 рублей 00 копеек.

С заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 21 ноября 2023 года, соответственно, страховщик обязан был урегулировать убыток не позднее 11 декабря 2023 года.

Сумма неустойки (пени) составляет: 98 200 * 56 * 1% + 29 900 * 156 * 1% + 125 366 * 546 * 1% = 54 992 + 46 644 + 684 498,36 = 786 134,36, где

98 200 - страховое возмещение, выплаченное 05.02.2024г.;

56 дней - количество дней просрочки с 12.12.2023г. по 05.02.2024г.;

1 % - процент законной неустойки

29 900 - страховое возмещение, выплаченное 15.05.2024г.;

156 дней - количество дней просрочки с 12.12.2023г. по 15.05.2024г.;

1 % - процент законной неустойки.

- 125 366 - страховое возмещение, выплаченное 09.06.2025г. по решению суда;

546 дней - количество дней просрочки с 12.12.2023г. по 09.06.2025г.;

1 % - процент законной неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34 225 рублей 28 копеек (из данной суммы удержан НДФЛ в размере 4 423 рублей 00 копеек).

25.06.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72 905 рублей 00 копеек (из данной суммы удержан НДФЛ в размере 9 477 рублей 00 копеек).

04.07.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 рублей 00 копеек (из данной суммы удержан НДФЛ в размере 26 рублей 00 копеек).

09.07.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 580 рублей 00 копеек (из данной суммы удержан НДФЛ в размере 1 766 рублей 00 копеек).

18.07.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного произвело Истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере (82 923 - 8 173,76) = 74 749 рублей 24 копейки (с данной суммы удержан НДФЛ в размере в размере 9 717 рублей 00 копеек).

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащий выплате Истцу, с учетом всех произведенных выплат, составляет (400 000 - 34 225,28 - 72 905 -200 - 13 580 - 74 749,24) = 204 340,48.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, Истец 02 июля 2025 года направила финансовому уполномоченному обращение, которое было зарегистрировано за номером У-25-79750.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный вынес Решение об удовлетворении требований (исх. № У-25-79750/5010-003 от 18.07.2025г.), в котором неправильно произвёл расчет неустойки, незаконно исключив значительный период времени.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласна, полагает, что оно является незаконным, поскольку основано на неверном толковании финансовым уполномоченным правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, поскольку Ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размер 204 340,48 руб.

Невыплата в добровольном порядке предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки (пени) свидетельствует о том, что страховщиком нарушены права Истца, как потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме 15 000,00 руб.

Просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку (пени) в размере 204 340,48 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000,00 руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тверской области поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельств ДТП, указанных в иске, пояснил, что 21.11.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ №*. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом № 1833743-23/А от 07.12.2023 Ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», расположенную по адресу: 

<

...>. 

14.12.2023 в адрес ответчика от СТОА ООО «Автомобиль» поступило информационное письмо, согласно которому СТОА не может произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия возможности закупить запасные части, необходимые для ремонта указанного транспортного средства.

ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 2/19725187, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 700 руб., с учетом износа – 98 200 руб.

Письмом № 1842530-23/А от 20.12.2023 и письмом № 1846290-23/А от 27.12.2023 ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ООО «Автомобиль», а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

29.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки.

05.02.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 488819.

06.02.2024 ответчик произвел истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34 225,28 руб. (с удержанием 13 % налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 4 423 руб.), что подтверждается платежным поручением № 490978.

Письмом № 1082 от 08.02.2024 ответчик уведомил истца об удовлетворении требований.

26.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлении о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 463,72 руб.

ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 2/19725187 от 05.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 800 руб., с учетом износа – 128 100 руб.

15.05.2024 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 695755.

Письмом № 1931082-24/А от 14.05.2024 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

21.06.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО. 25.07.2024 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, во взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.

Решением Кимрского городского суда от 15.11.2024 с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 27.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, общий размер взыскания составил 382 593 руб.

Решение Кимрского городского суда от 15.11.2024 ответчик исполнил 09.06.2025, перечислив истцу 382 593 руб., что подтверждается платежным поручением № 330359.

12.05.2025 и 30.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Письмами от 29.05.2025 и 24.06.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25.06.2025 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 63 428 руб. (с учетом удержаний НДФЛ в размере 9 477 руб.), 09.07.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11 814 руб. (учетом удержаний НДФЛ в размере 1 766 руб.).

09.07.2025 ответчик возместил расходы на оплату почтовых услуг в размере 182,40 руб., а также осуществил выплату неустойки в размере 174 руб. (с учетом удержаний НДФЛ 26 руб.).

18.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 82 923,98 руб. Решение Финансового уполномоченного добровольно исполнено ответчиком 23.07.2025 перечислением истцу денежной суммы в размере 72 143,98 руб. (с удержанием НДФЛ 10 780 руб.).

Решением суда по гражданскому делу № 2-1001/2024 установлен надлежащий размер страхового возмещения в размере 253 466 руб. Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 203 864 руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 руб. – 203 864,26 руб. = 196 135,74 руб. При том, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, но с учетом, что суд может прийти к иному мнению просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. 

Доход от несвоевременно выплаченных, по мнению истца, денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 по 09.06.2025 составил бы сумму 38 855,07 руб. Следовательно, сумма заявленной неустойки в размере 204 340,48 руб. несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог бы понести.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда пояснил, что в рассматриваемом случае заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просили.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО2 об участии во всех судебных заседаниях по видеоконференц-связи с помощью Геленджикского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

Согласно ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Поскольку на момент рассмотрения дела техническая возможность участия представителя истца путем использования систем видеоконференц-связи в суде отсутствовала, учитывая наличие письменных пояснений представителя истца, имеющихся в материалах дела, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела, не представили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленных письменных объяснений по делу представителя истца ФИО2 следует, что исковые требования истец и его представитель поддерживают и настаивают на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также полагали, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки и штрафа, не имеется, особенно, учитывая размер и длительность неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты. Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафные санкции в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из фактических обстоятельств дела следует, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию Истца о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд. При таких обстоятельствах, полагают, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки (пени) и штрафа.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 05 сентября 2023 года в 22 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> у д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие: Помфа ФИО17, управляя а/м LADA Largus, г.р.н. Т604ВО790, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 ФИО18 автомобилем Renault Megane, г.р.н. №*, под управлением ФИО1 ФИО19.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №*.

21.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день 21.11.2023 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль», расположенную по адресу: 

<

...>.

14.12.2023 в адрес ответчика от СТОА ООО «Автомобиль» поступило информационное письмо, согласно которому СТОА не может произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия возможности закупить запасные части, необходимые для ремонта указанного транспортного средства.

ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 2/19725187, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 700 руб., с учетом износа – 98 200 руб.

Письмом № 1842530-23/А от 20.12.2023 и письмом № 1846290-23/А от 27.12.2023 ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на СТОА ООО «Автомобиль», а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

29.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки.

05.02.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 200 руб.06.02.2024 ответчик произвел истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34 225,28 руб. (с удержанием 13 % налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 4 423 руб., поступило на счет 29 802,28 руб.).

26.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 463,72 руб.

15.05.2024 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-1001/2024 исковые требования ФИО1 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы убытки в размере 314 910 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 455 рублей 00 копеек, а всего 477 365,00 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 года по гражданскому делу № 33-1366/2025 решение Кимрского городского суда Тверской области от 15.11.2024г. по гражданскому делу № 2-1001/2024 изменено, уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ФИО21, с 157 455 рублей 00 копеек до 62 683 рублей 00 копеек, и общий размер взыскания с 477 365 рублей 00 копеек до 382 593 рублей 00 копеек. В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному решению суда размер недоплаченного страхового возмещения составил 125 366 рублей.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №*, который предъявлен на исполнение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решение суда исполнено страховой организацией 09.06.2025, денежные средства перечислены на счет взыскателя 15.06.2025, что подтверждается платежным поручением № 1772.

12.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. 

Ответчик письмом от 29.05.2025 № 2184514-25А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. 

25.06.2025 Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 72 905 руб. (за вычетом 13 %, удержанных в качестве НДФЛ – 9 477 руб., поступило на счет 63 428 руб.).

09.07.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 рублей 00 копеек (за вычетом 13 %, удержанных в качестве НДФЛ – 26 руб., поступило на счет 174 руб.).

09.07.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 580 рублей 00 копеек (из данной суммы удержан НДФЛ в размере 1 766 рублей 00 копеек, поступило на счет 11 814 руб.).

18.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 № У-25-79750/2010-003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 82 923,98 руб.

Решение Финансового уполномоченного не оспорено, вступило в законную силу, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23.07.2025 (с учетом вычета НДФЛ поступило на счет 72 143,98 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 217 Кодекса установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 217 Кодекса, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, сумма компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, выплачиваемая налогоплательщику на основании решения суда, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

В иных случаях сумма компенсации вреда подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения дохода в виде выплаченной неустойки (штрафа, пени), а также сумм страхового возмещения, в статье 217 НК РФ не содержится, соответственно, указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, удержание налога на доходы физических лиц при перечислении суммы неустойки ФИО1 является правомерным и при исчислении общей суммы неустойки, выплаченной ответчиком истцу, следует исходить из сумм неустойки до удержания с них НДФЛ.

Таким образом, общая сумма неустойки, выплаченная истцу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 203 834,26 руб. (34 225,28 руб. +72 905 руб. + 200 руб.+ 13 580 руб.+82 923,98 руб.).

Указанные суммы выплаченной неустойки и сроки их выплаты не оспариваются сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

Однако согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило к страховщику 21.11.2023 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.12.2023, а неустойка - исчислению с 12.12.2023.

Решением суда от 15.11.2024 установлена сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО – 125 366 руб., по общему правилу истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 12.12.2023 по 09.06.2025 (дату исполнения решения суда). Таким образом, установлено нарушение ответчиком сроков выплаты надлежащего страхового возмещения на 546 дней.

Кроме того, установлены нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 98 200 руб., выплаченного 05.02.2024, вместо установленного срока надлежащей выплаты – 12.12.2023 (56 дней просрочки); а также в размере 29 900 руб., выплаченного 15.05.2024, вместо установленного срока надлежащей выплаты – 12.12.2023 (156 дней просрочки).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 98 200 * 56*1% + 29 900 руб. * 156 * 1% + 125 366 * 546 * 1% = 786 134,36 руб.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных выше сумм неустойки, выплаченных ответчику, в размере 203 834,26 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 12.12.2023 по 09.06.2025 составляет 196 165,74 руб. из расчета 400 000 руб. – 203 834,26 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ,

Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Такое заявление должно быть ясным и недвусмысленным.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, ответчик указывает, что требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявление страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по мотиву того, что заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, страховщиком фактически исполнено решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца, неустойка в части уже взыскана решением финансового уполномоченного, а также учитывая компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу его частичном удовлетворении.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» Тверской области, согласно нормативам бюджетного законодательства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 885 рублей (6 885 руб. – за требование имущественного характера по заявленным исковым требованиям, поскольку снижение неустойки судом не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины + 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №*, адрес регистрации: 

<

адрес>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 9 885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова