Дело №2-3031/2024 УИД47RS0005-01-2024-001827-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества- доли земельного участка и доли жилого дома, из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения доли земельного участка и жилого дома.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО4 и ФИО1 принадлежали в равных долях на праве общецй долевой собственности земельный участок площадью 2601 кв.м. с кадастровым номером №, а так же дом общей площадью 452,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Дата между ФИО5 и ФИО4, действующим от себя и от имени ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 452,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Дата года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 452,4 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Дата между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 452,4 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Дата года к наследнику ФИО7 - ФИО8 перешло право собственности на земельный участок и дом.

ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 №А56-64833/2020)

Поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года, заключенный между ФИО5 и должником, признан недействительным и применены последствия его недействительности, финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 полагает, что вправе истребовать объекты недвижимости у конечного приобретателя.

Истец считает, что стороны сделок не являлись реальными владельцами приобретенного имущества, не пользовались указанным имуществом, не вкладывали в него денежные средства, не осуществляли ремонт, не выполняли отделку, не проживали в нем.

ФИО6 и ФИО7 (наследник ФИО8) приобрели истребуемое имущество в отсутствие оплаты по договору купли-продажи, в отсутствие дохода, позволяющего приобрести истребуемое имущество.

ФИО6 генеральный директор ООО «Олимп-2000», которому принадлежит товарный знак «Олимп Групп». Указанный товарный знак размещен и на сайте застройщика ДНП «Репинские усадбьы-2», которое в настоящее время осуществляет продажу истребуемого имущества.

Истец считает, что конечный приобретатель не может быть признан добросовестным владельцем.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения конечного приобретателя ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2601 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 452,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца финансового управляющего ФИО2 - ФИО9 требования поддержала.

Представители ответчика- ФИО10 возражал против удовлетворения требований. 

Представители третьего лица ФИО6 - ФИО11 возражала против удовлетворения требований. 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на добросовестность своих действий, проявление необходимой степени осмотрительности, принятие всех возможных мер, направленных на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке, а так же совершение всех подобных действий со стороны банка, выдавшего кредит ответчику для приобретения недвижимости..

Суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 №А56-64833/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Дата между ФИО5 и ФИО4, действующим от себя и от имени ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 452,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Дата года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 452,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Дата между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 452,4 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Дата года к наследнику ФИО7 - ФИО8 перешло право собственности на земельный участок и дом.

Дата между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 452,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Стоимость земельного участка и жилого дома по договору составила 35 500 000 руб., из которых за дом – 25 500 000 руб., за земельный участок – 10 000 000 руб..

Дата между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи электрооборудования и газооборудования, расположенных на спорном земельном участке. Стоимость приобретенного имущества составила 1 800 000 руб..

Суду представлен отчет об оценке имущества от Дата № Ж-011087/21, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет на Дата 29 200 000 руб., земельного участка – 12 200 000 руб.. Отчет об оценке был выполнен сторонами до заключения договора купли-продажи, что также свидетельствует о добросовестности участников гражданского оборота.

Разница рыночной и покупной стоимости составила менее 10 процентов, что является допустмым и не свидетельствует о проявлении какой-либо недобросовестности. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года, заключенный между ФИО5 и должником, признан недействительным и применены последствия его недействительности

Судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено, что в момент совершения сделок 14 декабря 2018 года, 05 сентября 2019 года, 02 июня 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения об ограничениях прав либо обременениях земельного участка и жилого дома, о заявленных в судебном порядке правах, о возражениях в отношении зарегистрированного права или о правопритязаниях на указанные объекты недвижимости. 

Суд также отмечает, что при совершении сделки между ФИО3 и ФИО8 были использованы кредитные денежные средства ПАО «Банк «Санкт-Петербург», которым в ходе подготовки сделки проводится правовая проверка объекта недвижимости и полномочий продавца. Сторонами была произведена оценка имущества. При таких обстоятельствах совершенные покупателем действия по проверке приобретаемого имущества свидетельствуют о должной осмотрительности ФИО3 при совершении сделки купли-продажи имущества и добросовестности его действий. 

Само по себе заключение сделки купли-продажи недвижимости в ходе процедуры банкротства не может свидетельствовать об отсутствии у продавца волеизъявления на отчуждение имущества, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Признание Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.06.2023 по делу №А56-64833/2020 недействительным договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года, заключенный между ФИО5 и должником, и применением последствий его недействительности, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, т.к. общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не применимы, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16").

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества в пользу первоначального собственника.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества- доли земельного участка и доли жилого дома из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Ю. Гавриленко

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.