Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Феоктистов А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

потерпевших – гражданских истцов: ФИО3, ФИО5 и ФИО4, 

подсудимого – гражданского ответчика - ФИО2, 

ее защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ФИО12 судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Он же совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час у ФИО2 на 

<

адрес> вблизи магазина «Фатежанка» возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение автомобильного колеса в сборе с автомобиля «Opel Mokko», государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО8 Реализуя который, примерно в 01 ч. 40 мин. ФИО2 подойдя к вышеуказанному автомобилю, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя домкрат и гаечный ключ отсоединил крепежные болты узлов заднего правого колеса в сборе размером 215/65R16, стоимостью согласно заключения эксперта № руб. 27 коп., демонтировал его, и скрылся с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 мин. ФИО2 проходя по 

<

адрес> около нежилой 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном 

<

адрес>, ? доли которой принадлежит ФИО4, и по 1/6 доли ФИО3, и ФИО5, решил незаконно проникнуть внутрь нее, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевших. Реализуя который, в указанное время ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая их наступления, выставил оконную раму в нижней части окна, и через образовавшийся проем проник внутрь помещения непригодной для проживания квартиры, являющейся помещением, откуда похитил металлическую батарею односекционную стоимостью 701 руб. 14 коп., сливной чугунный бачок стоимостью 508 руб. 20 коп., газовую плиту «Дружковка» на 4 конфорки стоимостью 4944 руб. 20 коп., автоматический газовый водонагреватель с многоточечным водозабором (КГИ-56) стоимостью 2866 руб. 67 коп., эмалированный умывальник стоимостью 333 руб. 08 коп., чугунную плиту стоимостью 2045 руб. 96 коп., а всего имущества согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11399 руб. 25 коп., скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в соответствии с долями на право собственности потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 7599 руб. 49 коп., потерпевшим ФИО3 и ФИО5 ущерб на общую сумму 1899 руб. 88 коп. каждой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, а также в полном объеме признал гражданские иски гражданских истцов - ФИО3, с учетом его уточнения, в размере 899 руб. 88 коп, ФИО4 в размере 7599 руб. 49 коп, ФИО5 в размере 1899 руб. 88 коп. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 с позицией подзащитного полностью согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО9, потерпевшие ФИО3 и ФИО5 и ФИО4 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с чем, судебное заседание проводится с учетом требований ст. 316 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимый, изложенное в обвинительном заключении, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Признание своей вины дано им добровольно, после консультации с адвокатом и осознания подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 мин. 

<

данные изъяты> демонтировал заднее правое колесо в сборе с автомобиля «Opel Mokko», государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того его действия суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 30 мин. незаконно проник в помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3 и ФИО5, на общую сумму 11399 руб. 25 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 судом учитываются явки с повинной по каждому эпизоду преступлений (т. 1 л.д. 29, 210), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО3, в размере 1000 рублей.

Доводы ФИО2 о наличии на иждивении малолетних детей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 165). 

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ему категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести. 

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность виновного, и с учетом изложенного приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и возможности назначения ему наказание по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ за каждое из преступлений в пределах санкции статей.

Так как подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания также не имеется, а наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания. 

Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, являться справедливым, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то суд приходит к выводу, что гражданские иски гражданских истцов - ФИО3 в размере 899 руб. 88 коп, ФИО4 в размере 7599 руб. 49 коп, ФИО5 в размере 1899 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобильное колесо в сборе и декоративную накладка (колпак) на автомобильное колесо, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО8 Домкрат, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Два металлических кольца от печной чугунной плиты, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски гражданских истцов - ФИО3 на сумму 899 руб. 88 коп, ФИО4 на сумму 7599 руб. 49 коп, ФИО5 на сумму 1899 руб. 88 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО3 в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 88 коп, ФИО4 в размере 7599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 49 коп, ФИО5 в размере 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 88 коп. 

Вещественные доказательства: автомобильное колесо в сборе и декоративную накладка (колпак) на автомобильное колесо, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО8 Домкрат, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Два металлических кольца от печной чугунной плиты, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: