УИД 81RS0006-01-2024-001147-69 

<

данные изъяты>

Дело № 2а-576/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д., 

при секретаре Галкиной А.А., 

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю) ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее- ГУФССП по Пермскому краю) о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. В обоснование требования указывает, что в производстве ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому края в отношении него имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении специальных прав, в частности было ограничено его право пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Считает оспариваемое постановление незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя препятствуют исполнению им должностных обязанностей адвоката, носящий разъездной характер, что влияет на размер его дохода. Иных источников дохода, а также движимого и недвижимого имущества, за счет которых возможно было бы погасить долг, он не имеет. От выплаты задолженности в пользу взыскателей он не отказывается, предпринимает меры по погашению долга частями с учетом своего материального положения. От должностных лиц службы судебных приставов не скрывается, своевременно уведомляет о смене места своего жительства и трудовой деятельности. Кроме того, на его иждивении находится бабушка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая вторую группу инвалидности, испытывающая трудности в передвижении, нуждающаяся в постоянном уходе и посещении медицинских учреждений, находящихся в г. Кудымкаре и г. Перми. Он осуществляет за ней уход, отвозит в больницы, сопровождает при прохождении медицинских процедур, после привозит домой, оказывает помощь в быту. Также на его иждивении находится мать ФИО8 имеющая третью группу инвалидности, нуждающаяся в уходе с его стороны. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления ему ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника ФИО5 специальным правом в виде управления транспортными средствами (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что он фактически проживает со своей семьей в г. Перми, а бабушка и мама в с. Юрла. Но он систематически приезжает к ним в с. Юрла, помогает в быту, возит на автомобиле бабушку в больницы г. Кудымкара и г. Перми. Кроме него у бабушки есть другие близкие родственники, это ее сын, проживающий в с. Юрла с супругой (отец и мать административного истца), внуки (брат и сестра административного истца). Его отец и брат имеют водительские удостоверения, но отец за пределы Юрлинского муниципального округа не выезжает, а брат живет с семьей в г. Кудымкаре, является многодетным, у него нет времени ухаживать за бабушкой. Кроме того, остаток своей заработной платы, после всех удержаний, он перечисляет матери, а сам живет на доходы супруги. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила. В письменных возражениях указывает, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлениям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3678522 рубля 14 копеек. Основания для применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами имелись, порядок применения данной меры соблюден (л.д. 153-155). 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 – ФИО2 с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявили, возражения по существу требования не представил (л.д. 156). 

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 158), причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила, направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. ФИО5 должных мер к погашению долга не предпринимает, уважительных причин на это не имеет, на счет взыскателя поступают денежные средства в незначительном размере.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО10 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по имеющемуся в материалах дела адресу, которое возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 160, 161). 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю, заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10 

Выслушав административного истца ФИО5, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО3, показания свидетелей Т.В.В.., Т.Р.М.., исследовав доводы административного искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме права указан перечень исполнительных действий, в т.ч. судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1). 

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3).На основании материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что в производстве ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому края имеется сводное исполнительное производство №, в отношении должника ФИО5, в которое постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) объединены исполнительные производства:

- №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа сери ФС №, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, предмет исполнения взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 1943357 рублей 90 копеек (л.д. 59-60, 61);

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, предмет исполнения взыскание имущественного характера в пользу ФИО10 в размере 30000 рублей;

- №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа сери ФС №, выданного Кудымкарским городским судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 500000 рублей (л.д. 62-63, 64);

- №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа сери ФС №, выданного Кудымкарским городским судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО11 в размере 500000 рублей (л.д. 65-66, 67);

- №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа сери ФС №, выданного Кудымкарским городским судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО12 в размере 500000 рублей (л.д. 68-69, 70);

- №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа сери ФС №, выданного Кудымкарским городским судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО9 в размере 500000 рублей (л.д. 71-72, 73).

Должник ФИО5 был осведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскателям в полном объеме не выплатил. 

Должник ФИО5 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М» (л.д. 55-56). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО5 направлено предупреждение о возможности применения в отношении него меры об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения (л.д. 115). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО5 в части водительского удостоверения (л.д. 11-12). 

С данным постановлением административный истец не согласился, обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно материалам сводного исполнительного производства основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления явилось неисполнение в установленный срок без уважительных причин в течение длительного времени (с 2017 года) в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах о возмещении вреда, причиненного преступлением. В связи с чем по состоянию на 02.05.2024 общая сумма долга должника по сводному исполнительному производству составляет 3678522 рубля 14 копеек (оборотная сторона л.д. 153). 

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по счетам в банке, открытых на имя взыскателей (л.д. 170-183), от должника в счет погашения задолженности взыскателям поступали с 2017 года незначительные суммы от 0 рублей 12 копеек до 2736 рублей 48 копеек, и только в апреле 2024 года зачислена сумма в большем размере 23394 рубля 37 копеек. 

Суд, оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения в отношении административного истца как должника по сводному исполнительному производству меры принудительного исполнения в виде ограничения специального права на управление транспортными средствами, она соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что установленное временное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку препятствуют исполнению им должностных обязанностей адвоката, носящий разъездной характер, что влияет на размер его дохода, иных источников дохода он не имеет, во внимание судом не принимаются. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 в должности водителя не работает, имеет статус адвоката, основным законным источником средств к существованию является доход от адвокатской деятельности, что подтверждается карточкой адвоката (л.д. 14), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 годы (л.д. 25), расчетными листками за период с ноября 2023 года по март 2023 год (л.д. 26). 

Достаточных и достоверных доказательств, дающих основание полагать, что установление ограничения в рассматриваемой ситуации сделает невозможным дальнейшее исполнение административным истцом обязанностей адвоката, лишает его, как должника, получения основного законного источника средств к существованию, и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов всех сторон сводного исполнительного производства, в материалы дела не представлено. 

Доводы административного истца о невозможности применения к нему ограничения специального права в виде права управления транспортными средствами по причине нахождения у него на иждивении больных, имеющих группы инвалидности и нуждающихся в перевозке, уходе матери и бабушки, судом отклоняются как необоснованные. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им не было доказано признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке нахождения на иждивении бабушки ФИО7 и ФИО8 Для признания находящимся на иждивении необходимо установить, что иждивенцу полностью или в значительной мере обеспечено содержание. Доказательств этого в отношении своей мамы и бабушки административный истец не представил.

Наличие у мамы и бабушки административного истца групп инвалидности, подтвержденных соответствующими справками (л.д. 30, 36), осуществление за ними ухода, оказание им помощи в быту, само по себе не доказывает факт их нахождения на его иждивении. При этом суд обращает внимание, что понятия «осуществление ухода», «оказание помощи в быту» и «иждивение» различны по своему смыслу.

Факт перечисления административным истцом денежных средств на счет матери ФИО8 (выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24)) не может являться надлежащими доказательствами факта нахождения матери и бабушки на иждивении административного истца, поскольку перечисления производятся не ежемесячно, только на счет матери, не возможно установить, что за счет данных денежных средств полностью или в значительной мере обеспечено их содержание. При этом суд обращает внимание, что бабушка и мать сами являются получателями страховой пенсии, что подтвердили в судебном заседании при даче пояснений в качестве свидетелей.

К представленным административным истцом в материалы дела кассовым чекам о приобретении лекарственных препаратов (л.д. 162-163), суд относится критически, поскольку из них не представляется возможным установить, что они приобретены именно ФИО5 и на его денежные средства. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО5 по адресам: 

<

адрес> (место жительства матери ФИО8), и Пермский край, Юрлинский муниципальный округ, 

<

адрес> (место жительства бабушки ФИО7) совместно с бабушкой и матерью не проживает, что подтверждается справкой Администрации Юрлинского муниципального округа пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29, 35, 98). 

В ходе рассмотрения дела административный истец, свидетели Т.В.В.., Т.Р.М.. подтвердили, что фактически административный истец проживает со своей семьей в 

<

адрес>.

Согласно объяснениям Б.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных судебным приставом-исполнителем, ФИО5 приезжает к бабушке Т.В.В. редко (л.д. 106).

По информации отдела по Юрлинскому муниципальному округу Территориального управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому Т.В.В.. и Т.Р.М. не рассматривался, социальное обслуживание на дому данным гражданам не предоставляется. На территории Юрлинского муниципального округа социальные услуги на дому оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новолетие» (л.д. 99). 

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новолетие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с обществом в трудовых отношениях не состоит, договор на выполнение работ и оказание услуг по гражданско-правового характера не заключался (л.д. 101).

Согласно действующим региональным базам Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО5 лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, не значится (ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100)).

Официальной информацией о том, что ФИО5 осуществляет уход за инвалидом второй группы у Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края нет (ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184)).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО5 периодически доставляет бабашку в медицинские учреждения административным истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела из пояснений административного истца, показаний свидетелей Т.В.В.., Т.Р.М. судом установлено, что кроме административного истца у бабушки есть другие близкие родственники, это ее сын, проживающий в 

<

адрес> с супругой (отец и мать административного истца), внуки (брат и сестра административного истца), отец и брат административного истца имеют водительские удостоверения, следовательно, она имеет возможность воспользоваться их услугами. Право на транспортировку в лечебные учреждения и оказание медицинской помощи бабушки нарушено не будет. 

Доводы административного истца, что движимого и недвижимого имущества, за счет которых возможно было бы погасить долг он не имеет, от выплаты задолженности в пользу взыскателей он не отказывается, предпринимает меры по погашению долга частями с учетом своего материального положения, от должностных лиц службы судебных приставов не срывается, своевременно уведомляет о смене места своего жительства и трудовой деятельности, во внимание судом не принимаются, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются.

Применение в отношении административного истца принудительных мер в виде ограничения на выезд должника за пределы территории Российской Федерации (л.д. 109), наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 118), не исключает возможность устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, необходимыми условиями для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными являются установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) и несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО5 не установлена, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительном производству №-СД и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 года.