2-2282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017г. г. Уфа

Уфимским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 03.10.2017г., сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указывает на то что, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца, 2015 года выпуска, г.н. №, VIN №, были причинены механические повреждения.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средства ФИО1 было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКА 4000№, действующий от 29.07.2016г. до 28.07.2017г. ДТП произошло в период действия полиса КАСКО.

Согласно полису страхования установленная страховая сумма в размере 444200 рублей 00 копеек.

24.01.2017 года Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении направления на СТОА, представил все необходимые документы. Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования представил. 

Для определения и подтверждения причиненного ущерба Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №Б1631-2016, составленному независимым экспертом ИП ФИО4 от 17.03.2017г. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 60608 рублей. Всего сумма ущерба составила 60608 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом к Ответчику, однако претензионное письмо Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В связи, с чем Истец обратился к третьим лицам по ремонт своего автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №1068 от 24.04.2017г. составленного ИП ФИО5

На основании вышеуказанного Истец просит взыскать с Ответчика сумму материального ущерба в размере 53790 руб., УТС в размере 1946,85 руб., расходы на оплату услуг эксперта.-оценщика в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1050 руб., расходы по копированию услуг в размере 1305 руб., расходы на снятия и монтаж бампера в размере 2000 руб., расходы на заверение экспертного заключения в размере 1000 руб., суму морального вреда 5000 руб., а так же взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.13 закона РФ ОЗПП в пользу Истца сумму штрафных санкции в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдения добровольного порядка урегулирования своих обязательств.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал, что в случае взыскания штрафа с ответчика необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29.07.2016г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспорта Истца – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, по риску «КАСКО» (Ущерб +Хищение) сроком действия с 29.07.2016г. по 28.07.2017г. (страховой полис серия 4000 №). Страховая сумма автомобиля определена в размере 444200 руб.

Выгодоприобретатель по договору страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является ФИО3

Условиями договора страхования определено, что форма выплаты страхового возмещения по риску «КАСКО» является: «Ремонт на СТОА по направлению страхования».

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники ООО «Росгосстрах» №171 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования предельный срок для выполнения страхового возмещения по риску «Ущерб» не может превышать 20 рабочих дней.

В период действия договора страхования, а именно 05.09.2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца № управлением ФИО1 в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения.

24.01.2017г. истец в связи с полученными повреждениями автомобиля обратился к ответчику с заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

25.01.2017г. ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в любое время с 10 до 17 часов, а также о предоставлении истцом нотариально заверенных документов. 

24.04.2017г. истец обратился к ИП ФИО5 для проведения ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряда №1068 стоимость ремонта и запасных частей к автомобилю составила55735,15 руб., экспертному заключению ИП ФИО4 № Б1631-2016\1 утрата товарной стоимости составляет 1945,15 руб.

04.05.2017 г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении страховой суммы, но ответ не получил.

05.05.2017г. ответчик вновь направил истцу письмо о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в любое время с 10 до 17 часов, а также о предоставлении истцом нотариально заверенных документов. 

Факт наступления страхового случая в результате ДТП, причиненного истцу, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства. Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, изложены в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, которые полностью согласовываются между собой. В соответствии с ч. 1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечения защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

События, рассмотренные в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а так же независимостью его наступления от воли участников правоотношения (страхователя, страхующего, выгодопреобретателя).

В соответствии с положением ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст.927, ч. 1,2 ст. 929, ч.1 ст.930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

Вместе с тем собственник как лицо, обладает абсолютным правом на принадлежащее ему имущества, всегда имеет право на его сохранность.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.10.3 правил страхования страховщик обязан, если договорам не предусмотрено иное: а) в течении пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченному представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА)на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения, в соответствии с положением настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТАО) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г)при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3. «Б» и «в» Правил, уведомить страхователя об увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании документов для принятия решения о признании решения об отказе в страховой выплате – в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом из дела видно, что направление на ремонт в СТОА, как это предусмотрено правилами страхования, ответчик Истцу не выдал.

Учитывая данное обстоятельства, а также то, что договорам добровольного имущественного страхования сторон и Правилами страхования не предусмотрен перечень СТОА, на которых при наступлении страхового случая может быть отремонтирован поврежденный автомобиль, принимая во внимание цели страхования, суд считает, что истец вправе требовать у страховщика страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов на ремонт своего транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено право страхователя требовать от страховщика представления страхового возмещения в денежном выражении лишь при неисполнении страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договорам страхования сроки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования по ремонту транспортного средства ФИО3 поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО5 ремонт проведен в полном объеме. Стоимость ремонта составила 55735,15 руб., что подтверждается заказ-нарядом №1068 от 24.04.2017г.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.09.2016г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании фактически понесенных затрат и подтверждается экспертизой.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательство выдачи направления на СТАО, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55735,15 руб.

Данная сумма является необходимой и достаточной для восстановления нарушенных прав истца в связи с повреждением имущества. 

Доводы представителя ответчика выраженные в отзыве на иск о том, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр для проведения его идентификации, суд находит не обоснованными, поскольку в уведомлении об осмотре истец указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Уведомление об осмотре ответчиком получено 31.01.2017г., о чем свидетельствует штамп на накладной.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере 1945,15руб. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добровольно были иполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественном оказании услуг страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012г.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями. Импортерами, продавцами при продаже товара (выполнения работы, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товара (работа, услуга) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чье право было нарушено ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказательства. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы. что составит 27868,42 руб. (53790+1946,85).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

За проведение оценки истцом уплачено 18000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по проведению оценки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по проведению оценки до 11000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, суд считает подлежащему удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ скрытых повреждений автомобиля в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1305 руб.. которые также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию суммы в размере 10000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформления доверенности представителя также могут быть признанным судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформления доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что истец уполномочивает представителя на участии в конкретном деле, суд считает требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1.3 пункта 1 ст.333.19, п.п. 1,8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1872,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба 53790 руб., утрату товарной стоимости 1946,85 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 11000 руб., расходы на оплату услуг почты 1050 руб., расходы на услуги ксерокопирования 1305 руб., расходы на услуги автосервиса снятия и монтаж бампера 2000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязательств 20000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1872,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 24.10.2017г.