Дело № 

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО1 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Л-вых от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Л-вых от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 685000, 

<

адрес>, офис 312, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Защитник 

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал на отсутствие состава административного правонарушения, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» никаких плановых или внеплановых проверок в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилось. Производство в соответствии со ст. 13.2 указанного Федерального закона рейдового осмотра водоохранной зоны и акватория б. Золотой Рог не позволяло административному органу возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты>». Следовательно, при проведении административным органом проверочных мероприятий допущены грубые нарушения требований закона, поскольку контрольные мероприятия в виде внеплановой проверки с соблюдением прав ООО «

<

данные изъяты>», надлежащим оформлением ее результатов, не осуществлялись. В связи с тем, что все доказательства по настоящему делу добыты именно при производстве незаконных проверочных мероприятий в отношении ООО «Магаданрыба», привлечение к административной ответственности на основании таких доказательств невозможно и является неправомерным. Просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО 

<

данные изъяты>» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения ООО «

<

данные изъяты>» правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты установлен актом осмотра судна, протоколом об административном правонарушении, приказом об утверждении планового (рейдового) задания. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении доводов о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеет иные цели и сферу применения, в связи с чем он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступление ответственности в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении планового (рейдового) задания взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и ООО «

<

данные изъяты> не требовалось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля. Следовательно, Закон N 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую Кодексом.

В спорной ситуации имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, водных объектов в зоне ответственности Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, а также судов, находящихся на данных водных объектах, на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, само постановление соответствует ст. 29.10. КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Л-вых от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО 

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО1