Дело № 1-60/2019 

Поступило в суд 08.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 24 апреля 2019 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Парамонова А.В. – заместителя

прокурора Купинского района 

Новосибирской области, 

потерпевшего 

<

......>

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н., 

представившего удостоверение 

№ 980 и ордер № 99 от 12.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Алёны И., 

<

......> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получила 

<

.....>;

Установил:

Яценко Алёна И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

.....> в городе 

<

...> при следующих обстоятельствах.

<

.....> в 

<

......> часов 

<

......> минут ФИО1 находилась рядом с банкоматом № банка «Левобережный», расположенном в здании торгового центра «Оазис» по адресу: 

<

...>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, оставленных по невнимательности Потерпевший №1 в лотке устройства выдачи банкнот банкомата № банка «Левобережный». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день в 

<

......> часов 

<

......> минут из лотка устройства выдачи банкнот банкомата № банка «Левобережный», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием владельца денежных средств, будучи уверенной в том, что её преступные действия не очевидны для окружающих, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила деньги в сумме 

<

......> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Держа похищенные денежные средства в руках, ФИО1 в 

<

......> часов 

<

......> минут с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей 

<

......> копеек, который для него является значительным. Ущерб возмещен в полном объёме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного имущественного ущерба.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении ФИО1 Алёны И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с примирением, поскольку с подсудимой он примирился, и подсудимая ФИО1 загладила причиненный ему вред, попросила прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимой он не имеет. Пояснил, что на него не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимой. Настаивает на удовлетворении судом заявленного им ходатайства. Потерпевшим Потерпевший №1 суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшего поддержала подсудимая ФИО1, заявив при этом, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим она примирилась, попросила у него прощение за свои действия. Поддержала заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Парамонов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, имущественных и моральных претензий потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда. 

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено. 

Судом установлено, что на потерпевшего не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимой были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевший к подсудимой не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судима, совершила деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, принесла потерпевшему свои извинения и загладила причиненный вред перед потерпевшим, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимая не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- карту банка «Левобережный» №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- компакт – диск с записью с камеры видеонаблюдения банкомата банка «Левобережный» от 

<

.....>; диск с видеозаписью от 

<

.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия - торгового центра «Оазис» 

<

.....>, хранящиеся при уголовном деле №, следует оставить хранить при уголовном деле №.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Агуреев В.Н. просит произвести оплату его труда за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено в особом порядке, данное ходатайство было ею поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке. Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимой, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимой определенные права, в том числе, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1 Алёны И., 

<

.....> года рождения, уроженки 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Алёны И. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- карту банка «Левобережный» №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- компакт – диск с записью с камеры видеонаблюдения банкомата банка «Левобережный» от 

<

.....>; диск с видеозаписью от 

<

.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия - торгового центра «Оазис» 

<

.....>, хранящиеся при уголовном деле №, - оставить хранить при уголовном деле №.

Яценко Алёну И. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>. 

Председательствующий: Дроздова А.С.