Дело № 12-13/20 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице его защитника ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как мировым судьей нарушены нормы как материального, так и процессуального права. ФИО1 не наносил побои ФИО5, доказательства нанесения побоев ФИО5 с его стороны в деле отсутствуют. Заключение экспертизы выдано на другое лицо. Свидетелей, кроме его жены, не было. Постановление мировым судьей вынесено на основании рапорта, где указано на неустановленное лицо, справки из травмпункта, где указано на ушиб лица, шеи, локтевого сустава, о губе ничего нет.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Заявил ходатайство об отводе судьи, назначении по делу экспертизы. Данные ходатайства рассмотрены. О чем вынесены определения. Далее заявил ходатайства о запросе сведений из больницы №, из службы судебных приставов-исполнителей. Данные ходатайства удовлетворены. Доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера он вышел в подъезд, так как в его квартире пахло сигаретным дымом. У него дома никто не курит. Он пошел в 

<

адрес>, которая находится под его квартирой, объяснить, что у него в квартире пахнет дымом. Решил пойти и побеседовать с жителями этой квартиры, с ФИО3 и его матерью. Как пахнет, знает, что ФИО3 приехал. Он спустился, увидел ФИО3, стоящую у своей двери с соседкой из 

<

адрес>. Он сказал ФИО3, что опять пахнет дымом. На него от ФИО3 пошел негатив, она говорила, что они не курят, прогоняли его, зачем он к ним пристал. Выскочила из 

<

адрес> еще женщина - ФИО13, она заступилась за соседку, что, якобы, он на нее наговаривает, опять посыпались оскорбления в его адрес от ФИО13 и ФИО3. В какой то момент ФИО13 стала бегать за ним и махать палкой. Он ушел домой после этого. Попросил жену, чтобы она с ними поговорила. Жена взяла сына на руки, закрыла дверь и они пошли вниз. Навстречу им попался ФИО3. Жена объяснила ФИО3, что пахнет дымом в их квартире. Он (ФИО3) сделал вид, что в первый раз об этом слышит. ФИО3 стал оскорблять ФИО12, сказал, что установит загородительную заслонку. Все это происходило между 3-4 этажами. Живет он на 5-ом этаже. Он сказал жене, что разговаривать бесполезно, поэтому предложил ей пойти домой. Жена уже подошла к двери. Стала открывать, он шел чуть ниже (на полпролета). Снизу доносилась ругань от ФИО3, ФИО13. ФИО3. ФИО3 оскорбил его, назвав «Чмо». Он (ФИО12) ответил, что он сам такой. Он (ФИО3) схватил ФИО12 руками за голову и стал бить по голове руками. Это происходило между 4-5 этажами. ФИО3 был злобным, пытался скинуть ФИО12 с лестницы в сторону 4-го этажа. Головой ударил его о подоконник, по спине ударил локтем, кулаками, у него закружилась голова, бил ФИО12 по голове, где волосы, ударил его по носу кулаком. Он (ФИО12) его вообще не ударял. Жена его (ФИО12) все видела. Она забежала на площадку, пыталась его утихомирить, закрывала его собой от ФИО3. Сын был у нее на руках. Он (ФИО3) продолжал его бить по лицу, туловищу. Он перестал это делать, когда сосед ФИО14 поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. После этого он пошел домой. В руках у него ничего не было. В этот же день поехал в травмпункт и в больницу.

В судебном заседании потерпевшему ФИО5 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов вместе с матерью приехал из больницы домой по адресу: 

<

адрес>. Он пошел в магазин за продуктами, так как матери дома не было три недели. Возвращается из магазина, слышит шум, разговор на повышенных тонах. Поднимается на 3-ий этаж. На площадке стояла его мать и соседки из 

<

адрес> Наталья и Нина. Они объяснили, что приходил сосед с 5-го этажа, нахамил им и ушел, а Наталью ударил шваброй в грудь. Он (ФИО3) пошел наверх, так как это продолжается много лет, увидел на площадке между этажами с ребенком ФИО12 Юлю, жену соседа с 5-го этажа. ФИО12 стоял выше их. Он стал разговаривать с Юлей. Предложил ей поставить у себя дома герметичную дверку на электросчетчик, так как они утверждают, что дым уходит к ним через электрический счетчик. Они договорились, стали расходиться. Он (ФИО3) попросил Юлю, чтобы она не пускала мужа к ним, так как он ведет себе неадекватно. Он услышал это, начал оскорблять ФИО3. ФИО3 в это время уже пошел вниз, как услышал оскорбление в адрес его матери. Он (ФИО3) поднялся и оказался на площадке между 4 и 5 этажами. ФИО12 и его жена шли выше. ФИО12 услышал, что ФИО3 поднимается, развернулся и побежал вниз, он (ФИО3) отошел и он (ФИО12) врезался в стену и в подоконник. Через секунду подбежала жена с ребенком, он (ФИО3) попятился назад, уперся спиной в стену, а он (ФИО12) из-за нее наносил ему удары в лицо ключом от квартиры, зажатым в кулак. Он (ФИО3) поймал рукой его руку, сказал, чтобы он унялся, так как может задеть ребенка. В этот момент поднялся сосед из 

<

адрес>. ФИО12 попятился назад, и они разошлись. У него было рассечение под глазом правым, левым, на шее, на щеке, губе, разодраны локти. Поехал в травмпункт 

<

адрес>, обработали раны, сказали, что зашивать не надо. Он не знал ФИО соседа с 5-го этажа. Отвечая на вопросы ФИО1, дополнительно пояснил, что у него были рассечения под левыми правым глазом, рассечена губа, на шее царапины глубокие, на голове шишка, ссадины на правом локте. Количество ударов от ФИО12 он не считал. Боялся только, что попадет в глаз и ударит ребенка. Точнее не помнит, где происходил конфликт, думает, что между 4-5 этажами. Сосед поднялся в тот момент, когда он держал руку ФИО12, лицо у него (ФИО3) было в крови. ФИО12 бил наотмашь, глаза остекленевшие. Жена ФИО12 встала между ними, лицом в ФИО3, пыталась его защитить. ФИО12 нанес первый удар, но куда он попал, не помнит. 

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО2 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в квартире с ребенком, ждала мужа с работы. В 18 часов супруг зашел в квартиру, сказал, что пахнет табаком, поэтому пойдет поговорить к соседу на 3-ий этаж. Прошло минут 10, она открыла дверь, узнать, где он, он поднимался по лестнице наверх. Снизу доносились женские крики, ругань. Зайдя в квартиру, он пояснил, что произошел скандал на 3-ем этаже с ФИО3, соседкой из 

<

адрес> ее дочерью. Он (ФИО12) попросил ее пойти поговорить с ними, разрешить конфликт. Взяла ребенка, закрыла дверь и вместе втроем пошли вниз. Спустились вниз, ругань продолжалась. Увидели ФИО3 там. Она пыталась объяснить ФИО3 проблему. Он (ФИО3) удивился этому, сказал, что поставит заслонку на счетчике, как курил, так и будет курить в своей квартире. Разговор оказался бесполезным, и они решили пойти наверх. От ФИО3 пошла нецензурная брань в адрес супруга. Забежав на площадку между 4 и 5 этажами, ФИО3 стал избивать ее мужа. Он ударил его по голове, виском о подоконник, стал наносить ему удары руками, ногами, локтями по телу, схватил за грудки, пытался скинуть с лестницы на площадку 4-го этажа. Она стала кричать. Встала между ними, спиной к ФИО3. Сколько по времени это продолжалось, не помнит, минут 10. Потом удалось усмирить ФИО3, начали расходиться. Муж почувствовал себя плохо, закружилась голова. Поехал в травмпункт, потом в больницу. Отвечая на вопросы ФИО3 и судьи, пояснила, что у ФИО12 не было в руках предметов, ФИО12 не наносил удары ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 он ошибочно указал его год рождения 1944. Отвечая на вопросы заявителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице ФИО5 телесные повреждения в виде ссадин, царапин. Работает на данном участке около года, узнал о данном конфликте впервые. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО2, должностное лицо ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является их способность причинять человеку физическую боль. Другим их признаком является отсутствие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Иначе говоря, они не должны повлечь за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. К таковым, в частности, относятся поверхностные повреждения, такие как: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО1 нанес побои ФИО5, тем самым причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: заявлением ФИО5 на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности соседа из 

<

адрес>, который на лестничной площадке зажатым между пальцами металлическим ключом нанес ему телесные повреждения в область лица, шеи. Об ответственности по ст.306 УК РФ за ложный донос ФИО5 (л.д. 4, 4-оборот); рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где указано, что в 18 часов 45 минут в ЛТП обратился ФИО5, проживающий 

<

адрес>. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут избит известным соседом. Диагноз: ушибленная рана лица и шеи, ссадина правого локтевого сустава (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ему побоев ФИО1 (л.д. 11, 7); письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что ее сын ФИО5 разговаривал с ФИО1, о чем говорили, не знает, но через какое-то время сын пришел домой с разбитой щекой и губой и у него текла кровь. Пошел снимать побои (л.д. 9); заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №, которая просила привлечь к ответственности соседа из 

<

адрес>, который бил ФИО5. Видела, как у ФИО5 текла кровь из щеки, изо рта (л.л. 13-14); письменным объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что ФИО2 пыталась разнять их и утащить своего мужа, который вцепился в ФИО5. ФИО1 толкал соседа на стену, пытаясь достать Алексея из-за спины жены. ФИО12, подпрыгивая, бил ФИО5. У ФИО5 текла кровь из щеки, изо рта (л.д. 19, 19-оборот); показаниями ФИО5, данными в судебном заседании в мировом суде (л.д. 83-84); заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись: раны лица, шеи, ссадины области правого локтевого сустава, которые, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 20-21); копией справки из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обращался по поводу бытовой травмы, где выставлен диагноз: ушибленная рана лица, шеи, ссадины правого локтевого сустава, оказана помощь, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 23); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 3); иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, материалы дела не содержат. 

Потерпевший ФИО5 прямо указал о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО7 в подъезде 

<

адрес> г. Н.Новгорода, а именно: ФИО1 наносил ему удары в лицо ключом от квартиры, зажатым в кулак.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не были непосредственными свидетелями произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 в подъезде 

<

адрес> г. Н.Новгорода, однако факт конфликта между ФИО5 и ФИО1 ими подтверждается. Свидетели ФИО9, ФИО10 видели следы крови на лице ФИО5 после конфликта с ФИО1.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО5 судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании заявителем, потерпевшим, свидетелем ФИО2, инициатором выяснения отношений, в том числе с ФИО5, в подъезде 

<

адрес> г. Н.Новгорода по поводу запаха в квартире заявителя был ФИО1.

Наличие на лице ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ повреждений подтверждены в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО4, не доверять которым у судьи нет оснований.

В данной связи, довод жалобы заявителя о том, что он побои потерпевшему не наносил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые видели следы крови на лице ФИО5, показаниями должностного лица ФИО4, справкой из травматологического пункта, заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетеля, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах совершенного административного правонарушения мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка вышеуказанных показаний дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств не имеется, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе справкой из медицинского учреждения, телефонограммой из травмпункта в отдел полиции № УМВД России по г. Н. Новгород, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, т.е. сразу после конфликта, обращался за медицинской помощью по поводу ушибленной раны лица, шеи, ссадины правого локтевого сустава.

Довод ФИО1 о том, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отношении другого лица, а не ФИО5, поскольку в заключении экспертизы №-Д указана другая дата рождения потерпевшего, рассмотрен судьей.

Из материалов дела следует и подтверждено должностным лицом ФИО4, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им в отношении ФИО5, и им ошибочно указана другая дата рождения. Экспертиза проведена в отношении ФИО5, на основании справки из травмпункта № из ГБУЗ НО Городская клиническая больница № 

<

адрес> г. Н.Новгорода им ФИО11», где указан возраст ФИО5 35 лет, ссылка на эту справку идет и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Довод ФИО1 об отсутствии у ФИО5 телесных повреждений. Опровергается материалами дела, в частности, рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут избил известный сосед. Диагноз: ушибленная рана лица, шеи, ссадины правого локтевого сустава, заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом, рассмотрен судьей.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела отправлено ФИО1 по месту его регистрации по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, получено им ДД.ММ.ГГГГ, а отправленное заказное письмо по месту его жительства: 

<

адрес>. 42-62, вернулось на судебный участок с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался на 

<

данные изъяты> минут. Как следует из журнала учета посетителей на судебные участки мировых судей ФИО1 прибыл в здание мировых судей в 

<

данные изъяты> минут, сведений об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат. В данной связи мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, нарушений права на защиту судья не усматривает.

Доводы заявителя о том, что потерпевший ФИО5 нанес ему телесные повреждения и был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу. 

Вопрос о виновности потерпевшего не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО1 лиц. Согласно статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника производства по делу ФИО5, и обсуждать вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с выводами судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья отнесся критически, расценив их как способ защиты, что также представляется обоснованным. 

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной оценке лица, заинтересованного в благоприятном для него исходе дела. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушения прав ФИО1, в том числе на защиту, из материалов дела не усматривается. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не женат, не имеет детей, ведет беспечный образ жизни, скрывал свое место работы, на самом деле, он является индивидуальным предпринимателем, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, основанием для отмены постановления мирового судьи являться не может. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, дополнения к жалобе ФИО1 не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3. 1, 3. 5. 4. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, дополнение к жалобе ФИО1, защитника ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Г.В. Голубева