дело № 22-1224/2021 

судья Тетерев В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В. 

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием 

прокурора Грязновой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мещерякова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый с учетом последующих изменений к лишению свободы:

-19.06.2006 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 9 лет 8 месяцев;

-23.03.2017 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

-19.06.2017 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года;

-07.07.2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

-03.02.2021 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч.2,5 ст. 69 УК РФ на 4 года,

осужден к лишению свободы: по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 03.02.2021 г. на 5 лет в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Мещерякова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже денег Потерпевший №1 в сумме *** рублей с причинением ей значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей, *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показавших, что на момент инкриминируемого ему преступления он находился у себя дома, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вокруг нее было много людей, образовалась толкучка, незнакомые люди неоднократно прижимались к ней. Утверждает, что показания свидетеля Свидетель №2 не являются правдивыми. Просит учесть смягчающие обстоятельства и отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Титов Д.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о краже из кармана ее куртки *** рублей; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым ФИО1 сообщил о совершенной им краже денег у женщины; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи денег Потерпевший №1

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Вопреки доводам ФИО1, оснований для его оговора указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные лица при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допрашивались, осужденный и защитник не заявляли ходатайств о вызове и допросе данных лиц, на вопрос суда заявили об отсутствии доказательств со стороны защиты, кроме того осужденный и защитник возражали против оглашения ранее данных этими лицами показаний в судебном заседании 16.12.2020 г. под председательством другого судьи (т.2, л.д. 233, 234).

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная и в приговоре мотивирована.

Несостоятельны доводы о несправедливости назначенного наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, судом приняты во внимание положительная характеристика ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, состояние здоровья, нуждаемость матери в постороннем уходе.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для снижения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, приведённых в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области Свидетель №1 об обстоятельствах совершенной ФИО1 кражи, ставших ему известными со слов последнего при беседе с ним.

Вместе с тем по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении ***-О от 06.02.2004 г., согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1 относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не повлияло на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений по обстоятельствам преступления, полученных им во время беседы с ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий