Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 16 ноября 2017г. 

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А. 

С участием ФИО1, его защитника Холмурадовой Светланы Вячеславовны,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ****, с апелляционной жалобой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» У. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

16.10.2017г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» У. обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление.

18.10.2017 г. жалоба поступила в Сергачский районный суд.

Определением суда от 16.11.2017г. восстановлен срок обжалования постановления от 18.09.2017г. 

Как следует из жалобы, после выявления администратвиного правонарушения, совершенного ФИО1, процессуально были закреплены все юридически значимые обстоятельства, разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 В графе «объяснения», ФИО1, на момент составления протокола, не заявлял о том, что он не согласен с результатами освидетельствования и хочет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Фрагмент видеозаписи составления протокола продемонстрированный в ходе судебного заседания свидетельствует о том, что на ФИО1 никакого воздействия со стороны должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - не оказывалось. Фрагмент видеозаписи свидетельствует, что ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, КоАП РФ не обязывает должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, зачитывать права и обязанности участникам производства с применением фотовидеофиксации.

Выстроенный способ защиты при рассмотрении протокола и объяснения ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования и желал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, отсутствие объяснений в протоколе о намерении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, свидетельствует лишь только о том, что он любыми способами пытался избежать ответственности.

Таким образом при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС У. поддержал в судебном заседании свою жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района от 18.09.2017г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник не согласны с доводами жалобы. Считают, что постановление о прекращении дела мировым судьей вынесено законно и отмене не подлежит. ФИО1 в момент оформления правонарушения не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ. Также, не были разъяснены права понятым, как того требует закон. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2017г. в 22 час. 20 мин., ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-*** гос. рег. номер ***, двигался по ул. Калинина г.Сергача Нижегородской области. Около д.№** по указанной улице, он был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» в составе: инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» У. и М. 

После проверки и возникновения подозрения в том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ФИО1 был отстранен инспектором ДПС У. от управления автомобилем. После чего, в присутствии понятых, которых пригласили инспектор ДПС М. и подъехавший к ним гос. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Т., был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4). В протоколе имеются подписи ФИО1 и понятых- А.. и Б.

После этого, инспектором ДПС ФИО3, в присутствии этих же понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер АRЕЕ-0633, дата последней поверки 13.10.2016г. (л.д.6). ФИО1 согласился пройти освидетельствование. 

Как следует из составленного инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,65 мг/л (л.д.6), что подтверждается бумажным носителем результата анализа (л.д.5). Копия акта вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте и подтвердил своей подписью (л.д.6). 

При освидетельствовании присутствовали понятые: А. и Б., которые подтвердили результаты освидетельствования своими подписями. Замечаний и заявлений от присутствующих при освидетельствовании не поступило. 

15.06.2017г. в 22 часа 57 минут инспектором ДПС У. в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии ФИО1 отказался, что подтверждается записью инспектора ДПС У. Описанные в протоколе об административном правонарушении события ФИО1 не отрицал, замечаний не предъявлял (л.д.3). 

После этого, автомобиль, которым управлял ФИО1 был передан трезвому водителю- С., о чем имеется запись в протоколе (л.д.3).

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.3). 

При рассмотрении жалобы, по ходатайству ФИО1 и его защитника, просмотрены выборочно видеофайлы с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». На просмотренных видеофайлах не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей ФИО1 Однако, это не свидетельствует о том, что инспектором ДПС У. не разъяснялись ФИО1 права и обязанности. Как следует из объяснений инспектора ДПС У., права ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписями в протоколе. Оснований полагать, что инспектором ДПС не разъяснялись ФИО1 его процессуальные права, не имеется. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что фактически, при составлении протокола ФИО1 разъяснялись права и он не был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Из просмотренных видеофайлов можно сделать вывод, что ФИО1, в момент составления в отношении него процессуальных документов, явно находился в состоянии опьянения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Т. и М. 

Данные свидетели также показали, что понятым, приглашенным для фиксирования результатов проверки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, разъяснялись их права и обязанности. Это происходило на улице, т.к. в патрульный автомобиль понятые не садились, а находились около него и на видеозаписи, которая велась в салоне патрульного автомобиля, это не зафиксировано. Свидетели также показали, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Данный момент зафиксирован на видеозаписи с регистратора, просмотренной при рассмотрении жалобы.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 5 от 24 марта 2005 года, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указанное нарушение касается порядка получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, в рамках составления протокола об административном правонарушении какие-либо объяснения об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, от последнего не отбирались.

Кроме этого, этим же пунктом Постановления установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к выводу, что нарушены права ФИО1 – не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому, протокол, составленный в отношении ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством по делу. На этом основании ФИО1 был освобожден от административной ответственности- за отсутствием состава административного правонарушения. 

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по указанным выше основаниям. Собранные по делу доказательства, показания свидетелей, подтверждают фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Заинтересованность понятых и сотрудников ГИБДД в данном деле не доказана.

Анализируя все обстоятельства дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, т.к. вынесено незаконно. 

Согласно ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

Согласно ч.2 этой же нормы, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Дело поступило мировому судье 19.06.2017г. (л.д.1). Рассмотрено- 18.09.2017г., т.е. через 3 месяца. Однако, определения о продлении срока рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело начала рассматривать мировой судья судебного участка №1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района ФИО4 Рассмотрел дело мировой судья судебного участка №2 Сергачского судебного района ФИО2 Однако, определения о принятии дела к производству в материала дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание вызывалось лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ФИО3 На последнее судебное заседание – 18.09.2017г. он не вызывался, хотя мировому судье поступили иные доводы защитника ФИО1, которые ранее не заявлялись (л.д.72). Сотрудник ОГИБДД У. был лишен возможности ознакомится с этими доводами.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая все обстоятельства по делу, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 Сергачского района на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» У.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 сентября 2017г. в отношении ФИО1- признать незаконным и отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №2 Сергачского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Гусев С.А.