ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 10 июня 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Малаховой К.К., при секретаре Нецветаевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., подсудимого К.Д.Е., его защитника – адвоката К.Н.Д., в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела с УИД (данные изъяты) (номер производства 1-391/2024) в отношении: К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, холостого, детей не имеющий, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Е. обвиняется в умышленном причинении в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Председательствующим на рассмотрение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством стороны защиты, отметив, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, ввиду чего имеются основания для прекращения уголовного дела.

Обвиняемый заявил, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, он согласен с прекращением уголовного дела.

Потерпевший А.С.П. умер (т.1 л.д. 26), в порядке, предусмотренном ч.8 ст.42 УПК РФ признана потерпевшая К.И.П. (т.1 л.д. 49), которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Справкой ИЦ, адресной справкой, копией паспорта К.Д.Е., информацией МО МВД России «Усольский» (т.2 л.д. 40-44) подтверждается, что в отношении подсудимого розыскные мероприятия не проводились, он имел место регистрации на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не менял. Согласно бытовой характеристике (т.2 л.д. 47) К.Д.Е. проживает по адресу: 

<

адрес>, в распитие спиртных напитков замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, приводов в опорный пункт 

<

адрес> не имел, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Таким образом, срок давности привлечения К.Д.Е. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока давности, судом не установлено.

Требования ч.2 ст.27 УПК РФ соблюдены. В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за данное преступление истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого подлежит отмене по вступлении судебного решения в силу.

Согласно материалам дела потерпевшей К.И.П. заявлены исковые требования о взыскании с К.Д.Е. морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей К.И.П. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право обращения в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении К.Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прекратить на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.И.П. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обращения в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова